Уголовно – правовая характеристика хулиганства

Уголовно – правовая характеристика хулиганства

 

Содержание

 

Введение. 3

 

1. Уголовно – правовое  понятие хулиганства. 18

 

1.1. Понятие, сущность  хулиганства по уголовному законодательству. 18

 

1.2. Сравнительный анализ  законодательной регламентации  хулиганства в уголовных кодексах  зарубежных стран. 21

 

2. Уголовно-правовая характеристика  хулиганства. 24

 

2.1. Объект и объективная  сторона хулиганства. 24

 

2.2. Субъект и субъективная  сторона хулиганства. 28

 

2.3. Проблемы  квалификации  по ст. 213 УК РФ.. 32

 

Заключение. 35

 

Список  нормативных правовых актов и используемой литературы.. 36Введение

 

Согласно Конституции  Российской Федерации человек, его  права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной  из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ), определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина, наряду с другими  объектами: собственности; общественного  порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя  Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств.Одним  из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступает хулиганство.Актуальность темы исследования. До сегодняшнего времени  остается неясным вопрос относительно объекта, охраняемого составом ст. 213 УК РФ. За последнее время этот состав преступления претерпел существенные изменения, что породило серьезные  научные дискуссии относительно различных аспектов хулиганства, в  том числе и его объекта. В  последние годы статистические данные отражают снижение количества преступлений предусмотренных ст.213 УК РФ «Хулиганство»: в 2004 г. было зарегистрировано 114 052, в 2008 13 589, а за шесть месяцев 2010 г. – 5046 в целом по стране, по данным ИЦ ГУВД Саратовской области в 2004 г. – 1427, в 2010 г. -151, за шесть месяцев 2011 г. – 74. Однако статистические данные не только не снимают проблем борьбы с хулиганством, но в значительной степени их обостряют. Обострение происходит на двух уровнях.

 

Первый уровень характеризуется  тем, что, несмотря на существенное снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, граждане проявляют все большее физическое, психологическое, нравственное беспокойство в силу отсутствия должного порядка  на улицах, во дворах, подъездах домов  и т.д. По данным cстатистики, 67% опрошенных граждан боятся в вечернее время  выходить на улицу, опасаясь оскорблений, насилий со стороны хулиганов. Второй уровень выражается неясностью законодательной  позиции не только относительно объекта, но и объективной, а также субъективной сторон состава хулиганства.

 

Изложенные законодательные, социальные и правоприменительные  проблемы не обеспечивают должной охраны общественного порядка посредством  ст. 213 УК РФ, и как следствие этого, охраны соответствующих прав и свобод граждан. Все сказанное и дает основание считать избранную  для исследования тему актуальной.

 

Объектом исследования являются отношения, охраняемые от преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ, отражающие состав хулиганства в качестве общественно  опасного деяния; его уголовно-правовая характеристика.

 

Предметом выступают нормы  действующего уголовного законодательства РФ, предусматривающие уголовную  ответственность за хулиганство, а  также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

 

Целью курсовой работы является рассмотрение

 

Достижение указанной  цели предполагается посредством решения  следующих задач:

 

- рассмотреть  хулиганства,  как  уголовно – правовое  понятие;

 

-провести сравнительный  анализ законодательной регламентации  хулиганства в уголовных кодексах  зарубежных стран;

 

- определить объект и  объективную сторону хулиганства;

 

- выявить субъект и  субъективную сторону хулиганства;

 

- изучить и обобщить  судебно-следственную практику применения  состава хулиганства;

 

- выявить проблемы квалификации  хулиганства, отграничения его  от смежных составов преступлений.

 

 

1. Уголовно – правовое  понятие хулиганства

1.1. Понятие, сущность  хулиганства по уголовному законодательству

 

Одним из наиболее спорных  вопросов в уголовно-правовой охране российского общества является противодействие  хулиганству. В размышлениях о сущности хулиганства как явления можно  предполагать, что стержневой сутью  его является насилие над личностью, а уже через публичность такого насилия – над обществом и  его нормами, которое все это  вынуждено воспринимать.

 

Только введение данных правил и норм в качестве приоритетных для  конкретного государства в смысле соблюдения их конкретным гражданином  позволяет оценить реакцию государства  на такое явление и воспринять его опасность как опасность  для государства в целом.

 

 

Изучению агрессивных  проявлений в обществе многие ученые отдавали и отдают предпочтение при  проведении исследований и при этом рассматривают хулиганство как  в высшей степени агрессивное  антиобщественное явление, в качестве существенного и обязательного  условия требующее изучения антиобщественного  содержания данного деяния, что, в  свою очередь, требует выяснения, какие  проявления агрессии лежат в его  основе. В этой области знаний В.И. Зарубин справедливо полагает, что  во многие исторические периоды жизни  нашего общества агрессивные деяния, признаваемые ныне как хулиганские, были обычными, непреступными.

 

Так, групповые драки «стенка  на стенку» между деревнями, улицами, кабатчина и нецензурная брань, культ грубой физической силы в быту были обычными явлениями, мало беспокоящими стражей закона[1]. Поэтому абсурдно было бы утверждать, что подобные нормы  нравственности и обычаи законодатель может игнорировать и сейчас. Cочетание морали и нравственности, воплощенное в правовых нормах, во всех сферах жизнедеятельности общества лежит в основе содержания термина «общественный порядок», имеющего еще и правовое закрепление, охрану на государственном уровне. Именно через содержание этого термина и осуществляется «переход» моральных, нравственных правил в правовое поле, после чего они оцениваются уже как элементы новой категории – правопорядок[2]

 

Так, можно согласиться  с мнением С.В. Дьячкова, что в  динамике реальное социально-психологическое  содержание общественных отношений  переходит в юридическое содержание норм уголовного права[3]. Данный переход  демонстрирует наличие социально  значимой связи норм уголовного права  как особых нормативных воль с  сознанием и поведением отдельных  индивидов. Квинтэссенция указанных  выше правил, наиболее значимая для  государства, закреплена в качестве уголовно охраняемого правового  запрета в том числе и в  ст. 213 УК РФ, в содержании диспозиции которой до недавнего времени  явно прослеживались ряд моральных  и нравственных принципов: неприкосновенности личности и уважения мнения другого  человека, поступков члена общества, неприменения насилия в межличностных  отношениях. Это позволяет с уверенностью констатировать, что асоциальность  хулиганства как разновидности  преступного поведения связана  с посягательством его на базовые, фундаментальные основы организации  жизни общества – нормы морали и нравственности, совокупность которых  составляет важную часть категории  «общественный порядок». Поэтому  с уверенностью можно сказать, что  «государство, издавая законы, снабжает граждан правилами поведения, которые  отвечают интересам общества и его  граждан[4]». Хулиганство в свете  сказанного представляется крайней, активной и противоправной формой игнорирования  социальных (моральных, нравственны и иных) норм, защищенных государством посредством уголовного закона. Посягательство на личность не именно, а на личность как часть общества полностью обусловливает действующий на это уголовно-правовой запрет. Таким образом, имеет смысл сформулировать наиболее общее определение хулиганства как антисоциального явления.

 

Хулиганство – это агрессивные  действия одного члена общества или  группы по отношению к другому, состоящие  в противоправном насилии, безнравственных  действиях, являющихся результатом  личностной деструкции и агрессии члена  общества, игнорирующего и нарушающего  требования моральных, нравственных норм, упорядоченность установленных  ими и закрепленных законами государства  под угрозой наказания общественных отношений, составляющих категорию  «общественный порядок», причиняющие  вред личности, государству и обществу.

 

Хулиганство представляется, прежде всего, как противоправное деяние, в большей мере направленное против государства и общества, а не конкретной личности, ввиду того что жизнь, здоровье, честь и достоинство жертвы такого преступления защищены уголовным законом  в других нормах.

 

Нарушением рассматриваемых  отношений обусловлен материальный, субстанциональный, признак хулиганства  – его общественная опасность. Термин, который применительно к хулиганству  нуждается в уточнении.

 

Общеизвестно, что признак  «общественная опасность» преступности – свойство преступности, выражающееся в способности нанесения совокупности общественных отношений существенного, нередко необратимого ущерба[5]. Как в связи с этим верно замечает А.В. Куделич, «раскрыть содержание социально-нормативной опасности преступлений в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности, охраны прав и интересов личности невозможно без определения механизма негативного воздействия на данные категории этих преступлений и, наконец, без определения сущности ущерба, причиняемого охраняемым законом ценностям. Основываясь на приведенном, логично было бы предположить, что оценка нарушений норм морали и нравственности, лежащая в основе общественной опасности этого явления, в большей мере субъективна и во многом зависит от воли правоприменителя.

 

Но перед современным  российским государством стоит задача по решению проблемы взаимоотношения  личности и общества, гражданина и  государства, адекватного нынешним социально-экономическим, политическим реалиям и потребностям» [6]. По существу, речь идет об определении их ценности друг для друга.

 

Исследования свидетельствуют, что в процессе адаптации к  жестким условиям жизни у жителей  России «сохраняются многие нравственные ценности, прежде всего доброе, душевное отношение к людям, которые не позволяют дойти до малодушного  отчаянья, ожесточения, озлобленности»[7]. Большая часть населения, свыше 60%  ряда регионов опасается пострадать от хулиганов, причинения вреда здоровью и др. подобных преступлений (в ходе исследования, проведенного зимой 2004 г., опрашивались 900 человек в пяти субъектах  РФ)[8] В результате «хулиганского  насилия», как показывают опросы граждан, люди ощущают себя незащищенными  и бессильными. На это указали 80% респондентов из 1800 опрошенных граждан, 52% – женщины, в основном в возрасте 25 – 35 лет и 28% – мужчины, в основном в возрасте 40 – 45 лет. Родители опасаются за своих детей в 75% случаев. Вместе с тем самоценность человека, его спокойствие, обеспечение безопасности сведены к минимуму[9].

 

Приоритет же норм нравственности перед уголовно-правовым запретом представляется вовсе невозможным в виду различия их юридической силы. Стоит отметить, что в целом именно обеспечение  общественного порядка посредством  права определяет доверие общества к государству. При этом право, обеспечивая  общественный порядок, справедливость, доверие, выступает внешним благоприятным  условием возникновения и существования  морали, нравственности, обычаев в  государственно организованном социуме.

 

Таким образом, государственные  уголовно-правовые нормы «принимают эстафету» от морально-нравственных норм, религиозных установок, обычаев, продолжая их «работу» по укреплению в обществе начал порядка, справедливости, доверия[10].

 

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что общественная опасность хулиганства заключается  в нарушении данным деянием упорядоченности  системы общественных отношений, социально-психологического порядка в обществе и индивидуально-психологического порядка; такое деяние вызывает у  граждан тревогу, беспокойство, страх; являет в связи со своей публичностью отрицательный пример, который субъект  преступления подает неустойчивым лицам; совершенное деяние представляет собой  явное «заявление» хулигана  обществу о своей опасности.

 

1.2. Сравнительный анализ  законодательной регламентации  хулиганства в уголовных кодексах  зарубежных стран

 

Определенный интерес  представляет опыт зарубежных стран  в решении вопроса о месте  хулиганства в системе преступлений, поскольку положение нормы о  хулиганстве в российском уголовном  законе является одним из самых нестабильных.

 

В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство  относилось к разным видам преступлений. Так, УК РСФСР 1922 г. относил хулиганство  к числу «иных посягательств  на личность и ее достоинство», УК РСФСР 1926 г. рассматривал хулиганство как  «иное преступление против порядка  управления.

 

Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. включил его в преступления против личности. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. относил хулиганство  к числу преступлений против общественной безопасности, общественного порядка  и здоровья населения.

 

Не внесло ясности и  принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ). Сложность  составляет установление соотношения  родового, видового и непосредственного  объекта хулиганства. Состав хулиганства  включен в главу 24 УК РФ «Преступления  против общественной безопасности»  раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В результате создается впечатление  о некоей соподчиненности объектов, вхождении одного в другой[11]. Однако такую позицию нельзя признать обоснованной, поскольку самостоятельность общественной безопасности и общественного порядка как объектов преступных посягательств подтверждается названием соответствующего раздела IX УК РФ, а также ч. 1 ст. 2 УК РФ, в которой общественный порядок и общественная безопасность употребляются как равнозначные объекты, подлежащие охране уголовным законом. Учитывая существующую структуру Особенной части УК РФ, в частности местонахождение статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство, следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24 – «Общественная безопасность», – не находится в плоскости родового объекта хулиганства. Сама же категория «общественный порядок»  не находит своего отражения в названии ни одной из глав и присутствует только в названии раздела IX УК РФ.