Уголовно – правовая квалификация мошенничества

В УК РФ 1996 г. предусмотрен ряд  составов преступлений, смежных с  мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные  нормами, включенными в гл. 22 «Преступления  в сфере экономической деятельности». К ним могут быть отнесены следующие: незаконное получение кредита (ст. 176), незаконное использование товарного  знака (ст. 180), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), фиктивное банкротство (ст. 197) Рассмотрим некоторые из них.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Часть 1 этой статьи устанавливает  ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем  организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления  банку или иному кредитору  заведомо ложных сведений о хозяйственном  положении либо финансовом состоянии  индивидуального предпринимателя  или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее ч. 2 – «за незаконное получение  государственного целевого кредита, а  равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Возникает необходимость  разграничивать мошенничество и  незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критериями разграничения  этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного  направлен на хищение имущества, составляющего кредит.

3.3. Мошенничество как административное правонарушение.

За мошенничество предусмотрена  уголовная (ст. 159 УК) и административная (ст. 49 КоАП) ответственность.

Административным правонарушением  мошенничество является при совокупности трех условий:

1) оно представляет собой  разновидность хищения;

2) размер хищения мелкий, т.е. не превышает одного минимального  размера оплаты труда, установленного  законодательством РФ;

3) имущество (предмет хищения)  находится в государственной  или общественной собственности.

При отсутствии любого из этих условий мошенничество представляет собой преступление.

Кроме стоимости похищенного  учитывается также количество предметов  в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. По этой норме наступает ответственность  и за мошеннические действия, если государству или общественной организации  причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества.

Ст. 49 КоАП предусматривает  ответственность лишь за мелкое хищение  государственного или общественного  имущества. Следовательно, за любые  мошеннические действия, когда предмет  посягательства - собственность граждан, ответственность должна наступать  по ст. 159 УК, а размер ущерба учитывается  при назначении наказания либо решении  вопроса о прекращении уголовного преследования.

Надо сказать,   что   мелкое   хищение   государственного   или общественного имущества  – один из распространенных видов  посягательства  на собственность. Материальный ущерб, причиняемый этим правонарушением, огромен. Велик и  моральный урон. При мелком  хищении, подпадающем  под  действие ст. 49 КоАП, похититель обогащается за счет государственного или  общественного  имущества  без  трудовых  затрат, распоряжается  похищенным имуществом как своим собственным: потребляет его, дарит, продает и т.д.

С субъективной стороны рассматриваемое  правонарушение предполагает наличие  прямого умысла и корыстной цели. При совершении мелкого хищения  путем мошенничества, похититель сознает, что он совершает противоправное действие, предвидит его вредные  последствия в виде материального  ущерба, однако желает их наступления. Целью похитителя является незаконное, с корыстной целью, обращение  имущества в свою пользу или в  пользу других лиц.

Ответственность за мошеннические  действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена  ст. 159 УК, и, в-третьих, преступление, квалифицируемое  по ст. 164 УК.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение  в условиях рыночной экономики и  свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с  появлением новых его видов, ранее  не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием  нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют  тщательного изучения и дальнейшего  осмысления.

Определяющий признак, позволяющий  отграничить мошенничество от нарушения  гражданско-правовой обязанности, - намерение  безвозмездно обратить чужое имущество, находящееся во владении виновного, в свою собственность.

Фактической предпосылкой,   причиной   неправомерного  перехода имущества из владения или ведении  собственника или иного уполномоченного  лица в незаконное владение виновного  является обман, выступающий способом мошеннического завладения имуществом.

Мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника или законного владельца имущества  иллюзию о наличии законных оснований  для передачи имущества виновному. Иной обман, который служит средством  не непосредственного завладения имуществом, а, например, облегчения доступа к  нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

С помощью обмана коммерсанты  добиваются создания лжефирм, открытия счетов в банках, предоставления кредитов, в том числе на льготных условиях; получение по поддельным документам товаров; продажи не принадлежащего им имущества.

Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением" в прямом смысле этого  слова. Так, можно "завладеть" чужим  имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.

Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым  подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной  правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц  к уголовной ответственности  за "хищение", но не "завладение" чужим имуществом.

Так, право на чужое имущество  может быть закреплено в различных  документах, например в завещании, страховом  полисе, доверенности на получение  тех или иных ценностей, в различных  видах ценных бумаг.

Многие способы присвоения чужого имущества на Западе известны уже многие десятилетия и наши российские мошенники, по сути не придумали  ничего нового.

В наше время, когда Россию прямо-таки захлестывает волна мошеннических  преступлений и их разоблачений (правда, почему-то без серьезных судебных последствий для мошенников), проблема предупреждения мошенничества может  решаться лишь при двух условиях.

Первое - организации серьезных (масштабных) научных исследований мошенничества и его специфических  проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

Второе условие относится  к подготовке и переподготовке кадров, способных успешно действовать  по правилам рыночной экономики.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (с внесенными в нее поправками от 30.12.2008)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. –1998. – № 7. – С. 26-27.
4. Ветров Н.И. Уголовное  право. Общая  и  особенная часть. – М., 1999. –С. 25-51.

5. Гаухман Л.Д., Максимов  С.В. Уголовная ответственность  за преступления в сфере экономики.  – М., 1996.

6. Жариков Е. Мошенничество  в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 3. – С. 38-41.7.

7. Комментарий к КоАП / Под. ред. Веремеенко И. и  др. – М., 1998. – С.137.

8.Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  с постатейными материалами и  судебной практикой / Под общ.  ред. С.И. Никулина. – М., 2000.

9. Косых С., Максимов С.  Мошенничество на транспорте // Сов.  юстиция. – 1990. – № 21. – С. 19.

10. Кривенко Т., Куранова  З. Расследование мошенничества  в частном предпринимательстве  // Законность. – 1995. – № 10. –  С.20-22.

11. Клепицкий И. Мошенничество  и правонарушения гражданско-правового  характера // Законность. – 1995. –  № 7. – С. 40-42.

12. Лимонов В. Отграничение  мошенничества от смежных составов  преступлений // Законность. – 1998. –  № 3. – С.38-41.

13.  Лимонов В. Понятие  мошенничества // Законность. – 1997. – № 11.- С. 41.

14.  Лопашенко Н. Разграничение  лжепредпринимательства и мошенничества  // Законность. – 1997. – № 9. –  С. 19-21.

15. Мысловский Е. Внимание: "Кидал-инвест": (Нетрадиционные  формы мошенничества и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.

16. Научно-практический комментарий  к УК РФ / Под ред. Панченко  П.Н. – Н. Новгород, 1996.

17.  Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  №51 от 27 декабря 2007г. “О судебной  Практике по делам о мошенничестве,  присвоении и растрате”.

18. Уголовное   право   Российской Федерации. Особенная  часть / Под  ред. Б.В. Здравомыслова.  – М., 1999. – С.151.

19. Уголовная Россия. От  городской улицы до Кремлевского  кабинета / Сост. Панченко П.Н. –  Н. Новгород, 1995. – С. 3.

 

 

 

 

² Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П.Н. – Н. Новгород, 1996. – С. 414.

³ Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. - № 11. – С. 41.

⁴ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42.

⁵ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 1996. – С. 64.

⁶ Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»: (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты). – М., 1996. – С. 16-17.

⁷ Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. - № 3. – С. 40.

⁸ Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть. – М., 1999. – С. 31-32.