Участие прокурора при рассмотрении судом уголовных дел

Из всех судебных постановлений  наиболее часто опротестовываются постановления о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования и постановления о прекращении дел производством. Если при ознакомлении судьи с уголовным делом будет установлено, что произведенное расследование является неполным, или односторонним, или произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то судья Выносит постановление о возвращении дела на дополнительное расследование. Обобщение практики показывает, что уголовные дела возвращаются судьями для дополнительного расследования в подавляющем своем большинстве правильно, так как основанием для этого являются обнаруженные нарушения закона и пробелы, допущенные следственными органами. В то же время некоторая часть судебных постановлений впоследствии отменяется по протестам прокуроров как вынесенных без достаточных оснований. Порой на дополнительное расследование суды направляют дела, которые с успехом можно было заслушать по существу и постановить по ним законный, обоснованный и справедливый приговор. Иногда судьи возвращают уголовные дела для устранения в показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетеля противоречий, не носящих существенного характера. В подобных случаях протест прокурора на постановление судьи является единственным процессуальным средством исправления судебной ошибки, поскольку необоснованное постановление может быть отменено только по протесту прокурора (п. 2 ст. 331 УПК).

 Возвращение уголовного  дела для производства дополнительного расследования будет необоснованным, если судья предлагает провести такие следственные действия, которые суд сам не только вправе, но и обязан выполнить. Особенно часто это происходит, когда судья полагает необходимым назначить проведение судебной экспертизы. Возвращая уголовные дела на дополнительное расследование, судья делает это только на основе материалов предварительного следствия без проверки доказательств в судебном заседании. Поэтому судья иногда может допустить ошибку при решении вопроса о степени существенности обнаруженных пробелов. Некоторые судьи, возвращая дело на дополнительное расследование, предлагают провести такие следственные действия, которые заведомо невыполнимы или требуют установления обстоятельств, не имеющих значения для постановления приговора. В то же время неправильно, когда некоторые прокуроры упорно добиваются отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи о возвращении дела на дополнительное расследование, вместо того, чтобы оперативно выполнять его предложения.

 Постановление судьи,  так же, как и определение суда о проведении дополнительного расследования, является обязательным для следователя. Невыполнение следователем или лицом, производящим дознание, указаний, содержащихся в определении суда или в постановлении судьи, является безусловным поводом для отмены приговора (ст. 343 УПК). Конечно, при необходимости следователь может выйти за пределы указаний, содержащихся в определении или постановлении, но то, что предписано судом, должно быть безусловно выполнено. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, насколько важна для дальнейшей судьбы уголовного дела обоснованность определения суда и постановлений судьи, их подробная мотивировка. Возвращая уголовные дела на дополнительное расследование, некоторые судьи не указывают в своих постановлениях, какие обстоятельства необходимо установить, какие доказательства дополнительно добыть.

Такие постановления  нельзя признать достаточно мотивированными, они должны быть опротестованы. Вот почему, проверяя уголовное дело и постановление судьи о возвращении дела на доследование, прокурор должен обращать внимание на то, насколько оно мотивировано. Подробная мотивировка непременное условие обоснованности вынесенного постановления о возвращении дела на дополнительное расследование. Отсутствие ее может быть одним из поводов для принесения прокурором протеста.

 Прокурор должен  следить за тем, чтобы при  прекращении дела судья в соответствии со ст. 234 УПК доводил до сведения общественной организации или трудового коллектива, возбудивших ходатайство о передаче им на поруки лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

 Прокурор призван  принимать меры к устранению  фактов волокиты в рассмотрении судами уголовных дел. Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения постановления судьи о предании обвиняемого суду (ст. 239 УПК). Систематически проверяя соблюдение судами закона о сроках рассмотрения уголовных дел, прокурор в случае необходимости может внести представление в тот же суд или войти в соответствующее учреждение юстиции с предложением устранить выявленные нарушения закона.

 Проанализировав данные  нормы я сделала вывод что  подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайства защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

 Располагая конспективным  изложением, а то и дословными  выдержками из показаний подсудимого,  потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение.

 Если прокурор, идя  в процесс, не изучит тщательно  материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

 ГЛАВА II. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

 Судебное следствие  часть судебного разбирательства,  в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора.

 Судебное следствие-  не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование.

 На судебном следствие  ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. По этому поводу профессор М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлемым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

 Наиболее актуальными  для государственного обвинителя  являются положения криминалистической  тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях публичности судебного разбирательства. В современной криминалистике проблемы тактики поддержания государственного обвинения разработаны недостаточно. Между тем они встают уже в самом начале судебного следствия при установлении порядка исследования доказательств. Ст.279 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его более рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

  версии, выдвигаемые обвинителем;

  признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины;

  вид преступления;

  объем и сложность уголовного дела;

  количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;

  возраст подсудимых;

  устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;

  качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.

 Можно отметить  и организационный фактор, влияющий  на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание.

 Учитывая все вышеизложенное  относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы в той или иной степени, после чего формировать свое предложение суду.

 Судебное следствие  состоит из совокупности различных  судебных действий, одним из которых является допрос. Допрос - наиболее распространенное судебное действие и от его умелого проведения зависит качество поддержания государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые. Принцип гласности отправления правосудия также накладывает свой отпечаток на проведение допроса. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает большее противодействие со стороны защиты. В ходе судебного следствия допрашиваемый уже в значительной степени представляет себе круг возможных вопросов и готов к ним лучше, чем на стадии предварительного расследования. Кроме того, подсудимый не только представляет себе возможные вопросы, но и изучил все материалы дела, проанализировал доказательства, что также сказывается на его ответах в ходе судебного допроса.

 Помимо специфических  условий судебного допроса тактика  государственного обвинителя определяется  и другими обстоятельствами, такими как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса.

 Эффективность допроса  во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно назвать следующие приемы, которые позволяют государственному обвинителю устанавливать психологический контакт с допрашиваемым: