Проблемы уголовного наказания за кражу

      Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения.

      Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии  потерпевшего, не замечающего тайного  хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.

      Понятие другой ручной клади в законе не определено; она может иметь любой вид - коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д 

 

ГЛАВА II.  ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ

2.1. Проблематика соразмерности и дифференциации уголовной ответственности за кражу

 

      Кража, совершенная:

      а) группой лиц по предварительному сговору;

      б) с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище;

      в) с причинением значительного ущерба гражданину;

      г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -

• наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,
• либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,
• либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

      Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, -

• наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
• либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

      Кража, совершенная:

      а) организованной группой;

      б) в особо крупном размере, -

• наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без таков

     Многие  ученые-правоведы, А.В. Власов, Е. Трофимов, В. Федоров высказываются за увеличение санкций по ч 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что действенность санкций за совершение кражи не эффективно и в виду роста совершения краж за последние 7 лет требуют ужесточения ответственности.

     Сегодня по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен срок до 5 лет лишения свободы, кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Это не формирует колоссальный и иллюзорный массив тяжкой преступности, который бы мог быть вызван, если санкции будут ужесточены. В истории уголовно-правовой ответственности этот вопрос уже стоял. Подавляющее большинство людей, подпадающих под эту статью, не представляют никакой опасности для общества, во всяком случае - существенной опасности.

     В свою очередь практическая невозможность применить к вору иное наказание, кроме лишения свободы, множит армию заключенных, губит людей, порождает углубленную криминализацию и отягощает карманы налогоплательщиков. Альтернативные виды наказания (обязательные работы, арест, ограничение свободы), формально существующие, законодательно не действенны. Штраф невозможно применить к тому, кто крадет от бедности, исправительные работы (т.е. вычеты из заработной платы) неприменимы к безработному⁵.

     Проанализируем  недавнее прошлое. В 2002 году был осуществлено снижение санкции за кражу.

     Санкция по части первой сокращается с  трех до двух лет (тем самым преступление переводится из средней в небольшую  тяжесть). Однако при этом из категории  неквалифицированных краж выделяется новая разновидность - "кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем". Выделенные в самостоятельную группу карманники переводятся в часть вторую, т.е. остаются в категории средней тяжести, но со сроком наказания уже не до трех, а до пяти лет (правда, без нижнего предела). Это одно из выторгованных МВД изменений, направленных на ужесточение ответственности. Конечно, с профессионального вора-карманника больший спрос. Но изменение справедливо, если считать, что два года - мало. Если мерить не по-американски - вполне достаточно.

     Сохранение  санкций находит все больше правовых подтверждений. Хотя, конечно, такие признаки как неоднократность и совершение преступления два или более раза судимым за кражи вызывают сомнение в своей конституционности. По статье 50 Конституции, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Когда человек в третий раз попадается на краже булки и отправляется за это в колонию особого режима на срок не менее 5 лет - это несправедливо. Наказание наступает в таком случае не за тяжесть содеянного, а по бессмысленному формальному основанию.  

2.1. Проблемы совершенствования диспозиций и санкций уголовно-правовой норм об ответственности за кражу

 

      При определении проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу необходимо их рассмотрение в непрерывной связи с вопросами социальной обоснованности действующих диспозиций уголовно-правовых норм, с учетом судебной практики, материалов опроса экспертов, зарубежного опыта.

      Остро стоящие социальные проблемы порождают  преступления подобного  рода. В  последнее время категория лиц  совершающих данный вид преступлений так же значительно помолодел. Появилась  новая категория краж – сотовые телефоны. В РСО-Алания среднегодовой показатель подобных краж составил 132 преступлений – это 13, 6 % от общего числа краж. Подобный вид кражи квалифицируется по ч.2 ст. 158 п. г. (из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем), ответственность предусматривается по данной части в виде:

• наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,
• либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,
• либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет,
• либо лишением свободы на срок до пяти лет.

       Категория лиц совершающих данный  вид преступлений составляют  граждане в возрасте от 18 до 22 лет, подчас имеющих алкогольную или наркотическую зависимость. Применение подобного рода наказаний оказывается слишком суровым. Альтернативные же виды наказания (обязательные работы, арест, ограничение свободы) так же предусмотренные по данной статье не действенны. Большинство лиц оказываются безработными.  Штраф невозможно применить к тому, кто крадет имея  наркотическую или алкогольную зависимости и нуждающихся в лечении, исправительные работы будут так же не действенны (т.е. вычеты из заработной платы) неприменимы к безработному.

      Так же дискуссионным остается вопрос о  разделении  квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище, иное помещение либо хранилище» на два самостоятельных признака:

      1) с незаконным проникновением  в жилище;

      2) с незаконным проникновением  в нежилое помещение либо иное  хранилище. 

      Это разделение позволит дифференцировать уголовную ответственность путем  оставления признака «с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище» в ч. 2 ст. 158 УК и включения признака «с незаконным проникновением в жилище» в ч. 3 ст. 158. Такое законодательное решение представляется целесообразным, поскольку кража с незаконным проникновением в жилище посягает на два непосредственных объекта: собственность и конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

      Так же остро стоит проблема введения новую ч. 4 ст. 158 УК РФ, в которую включить два особо квалифицирующих признака совершения кражи:

      1) организованной группой (изъяв  этот признак из ч. 3 ст. 158 УК);

      2) в особо крупном размере. Под  особо крупным размером, основываясь,  предлагается понимать стоимость  имущества, в две тысячи раз  превышающую минимальный размер  оплаты труда, установленный законодательством  Российской Федерации на момент  совершения преступления.

      Размеры штрафа, установленного за неквалифицированную кражу, явно завышены, что препятствует его широкому применению. В этой связи было бы оптимальным снижение размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК до трехсот минимальных размеров оплаты труда, а также установить его в размере заработной платы или иного дохода осужденного на срок от одного до трех месяцев.

      Кроме того, снижение в части первой ст. 158 УК размер наказания в виде исправительных работ и установление его в пределах от шести месяцев до одного года окажется более эффективным и применимым на практике.

 

Заключение

 

    В процессе работы над темой были сделаны  следующие общие выводы:

    1. Хищения чужого имущества в  настоящее время стали наиболее  распространенными видами преступлений. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Особую роль играет правильная квалификация этого рода преступлений, а также адекватная реакция на них в виде наказания в соответствии с принципами современного уголовного права России.

    2. Ни одно преступление против  собственности, в том числе  и кражу, невозможно правильно  оценить без обращения к предшествующему  законодательству, поэтому свою  дипломную работу мы начали  с раздела «Развитие законодательства об ответственности за кражу». Определены содержание и сущность понятия тайного хищения чужого имущества в истории и действующем законодательстве.

    3. В процессе юридического анализа  составу кражи и грабежа на  основе имеющихся в уголовно-правовой литературе концепций объекта преступления непосредственный объект кражи определен как общественные отношения собственности, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество. Собственность – это экономико-правовое понятие, правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п.2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и т.д.

    4. Субъектом кражи может быть  любое вменяемое лицо, достигшее  14-летнего возраста.

    Обосновано, что субъективная сторона кражи  характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом  и целью незаконного обогащения. Раскрыто содержание общих и специфичных  квалифицирующих признаков кражи  и грабежа.

    5. Правильное и точное установление формы хищения имеет не чисто академический интерес, а является необходимой предпосылкой, непременным условием для точного применения закона, для единственно верной социально-политической и правовой оценки содеянного, а вместе с тем и для индивидуализации ответственности и наказания виновного. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией кражи, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. Важность реализации функций по разъяснению судебной практики очевидна, и она предопределяется как низким уровнем правотворческой, так и неэффективной, непрофессиональной деятельностью правоохранительных органов. Исходя из этого в целях единообразного применения уголовного закона и решения возникающих проблем по его применению Пленум Верховного Суда Российской Федерации, они не отличаются безупречностью, в ряде случаев противоречивы, имеют изъяны содержательного характера, изобилуют большим числом технико-юридических ошибок. Характерным примером этого может служить проанализированное в данной дипломной работе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».