Причинная связь в уголовном праве

Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов отмечают, что причинная связь должна характеризоваться следующими признаками²⁵:

1) Деяние (действие  или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению  смерти.

2) Деяние является  необходимым условием наступления  смерти, т.е. таким условием, без которого смерть при имеющихся обстоятельствах не могла бы наступить.

3) Деяние по  своему характеру и с учетом  конкретных обстоятельств в момент  совершения создает неизбежность  или реальную возможность непосредственного  причинения смерти либо возникновения посредующего звена причинности, закономерно приводящего к ней.

4) Смерть наступает  именно в результате воплощения  неизбежности или реальной возможности  в действительность, т.е. является  действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Исходя из их концепции, для правильного решения  вопроса о причинной связи  должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий.

Одним из элементов  причинной связи выступает достоверно установленное последствие. О причине  мы можем говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет, ничто не может быть названо причиной.

Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно  опасного деяния, указанного в Уголовном  кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.

Так, А. И. Рарог  пишет, что «только в случаях, когда уголовная ответственность  лица за какое-либо деяние обуславливается  наступлением общественно опасных последствий, указанных в законе, необходимо решить вопрос о причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступившими последствиями»²⁶.

Причинная связь  – процесс, протекающий во времени. Поэтому для признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, прежде всего, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию. Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, характеризующая временную зависимость (раньше-позже), еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегда значит «вследствие этого».

Установление  причинной связи обязательно  не только при совершении деяния путем  действия, но и при преступном бездействии. Подвергая критике концепцию отсутствия причиной связи при бездействии, В. Н. Кудрявцев обоснованно отмечает, что сторонниками этой позиции допускаются по крайней мере две неточности. Во-первых, безосновательно полностью отрицается в бездействии активный момент. Во-вторых, причинность связывается лишь с активными изменениями окружающей среды. Эти неточности являются следствием того, что не различаются философское и физическое понятие причиной связи. Философская категория причинности не характеризуется таким дополнительным признаком, как активность.

Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо «извне», либо «изнутри». При бездействии  имеет место последний способ, то есть в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен был действовать. Таким образом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность.

Причинность в  неосторожных преступлениях характеризуется  многофакторностью, то есть множественностью причин и условий, что предопределяет вопрос о различной причиняющей роли каждого из них. Например, одно транспортное происшествие может порождаться в среднем более 250 факторами. В этом случае «общей» причиной будет выступать вся совокупность явлений, а «частной» причиной – отдельные факторы.

 2.3. Анализ судебной практики и выявление парадоксов причинности

Во многих случаях  решение вопроса о причинной  связи между действием лица и  наступившим преступным результатом  не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе. Наличие причинной связи между действием лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько очевидно, что установление её не вызывает сомнений в процессе расследования преступления и судебного рассмотрения дела. Однако в ряде случаев установление причинной связи требует глубокого анализа всех конкретных обстоятельств дела, а иногда и помощи со стороны компетентной судебной экспертизы.

Так, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности суд не должен самостоятельно решать указанные вопросы, а должен в соответствии со ст. 207 УПК РФ назначить по ним повторную экспертизу. Эти требования закона были нарушены Архангельским городским судом, который, рассматривая дело гр. М. и гр. К., обвинявшихся в умышленном нанесении тяжких телесных повреждениях, отверг заключение проведенной на предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы и без назначения повторной экспертизы самостоятельно сделал вывод о механизме возникновения черепно-мозговой травмы у их знакомого гр. Г. и о причинной связи нанесенных подсудимыми телесных повреждений со смертью потерпевшего. Войдя в разрешение вопросов, требующих специальные познания в области медицины и относящихся к исключительной компетенции эксперта, суд тем самым поставил под сомнение обоснованность своих окончательных выводов о виновности подсудимых в инкриминированных им деяниях. По этой причине Верховный суд отменил вынесенный в отношении М. и К. приговор и возвратил дело на новое судебное разбирательство.²⁷

Трудности возникают  в практической работе по делам об авариях на транспорте, при определении  ответственности за «несчастные  случаи» на производстве, при привлечении  должностных лиц к уголовной  ответственности за халатное отношение  к своим служебным обязанностям, а также по делам о неосторожных убийствах, причинении вреда здоровью и некоторых других преступлениях.

Так, Пленум Верховного Суда в Постановлении №25 от от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам  о преступлениях, связанных с  нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указал судам, «то уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств»²⁸.

Особые трудности  возникают в тех случаях, когда  причинная связь между действием лица и рассматриваемым последствием переплетается с действиями других лиц, обстоятельствами и событиями, не зависящими от действий данного лица.

П. был осужден  по ст. 264 УК РФ. П., управляя автомашиной  ВАЗ-2107, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист С. был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Т., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Как установлено судом, П., видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения²⁹ создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Суд, однако, не исследовал вопрос о том, не нарушил ли мотоциклист С. Правила дорожного движения при создавшейся дорожной обстановке, что повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, при  возникновении препятствий или  опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствий. А как видно из показаний свидетелей, водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился.

В связи с  этим Президиум Ханты-Мансийского  суда признал, что суд не установил  причинной связи между действиями П. и наступившими последствиями, поэтому выводы суда о виновности П. в совершении преступления вызывают сомнение. ³⁰

Таким образом, можно подвести некоторые итоги. Причинность, как мы установили, носит  объективный характер: все явления  в мире имеют свои причины и вызывают определённые следствия. Современная наука уголовного права выделяет следующие критерии для установления связи между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием:

1) временная  последовательность деяния и  последствий;

2) необходимость  причинной связи, которая предполагает  установление того, что деяние  содержало реальную возможность  наступления последствия и последствие  явилось неизбежным результатом  именно этого деяния.

Естественно, суд  не в состоянии постичь «абсолютной истины», он не может в точности определить характер всего многообразия связей, существующих между тем или иным явлением, однако не вправе он и подменять своими субъективными суждениями эти реально существующие связи. С максимально возможной глубиной вскрыть характер причинной связи именно такой, какой она была в объективной действительности, суду помогают данные современной науки; необходимым становиться привлечение квалифицированных экспертов, специалистов узкого профиля.

Переход к этому  вопросу предполагает предварительное установление предметного хода событий, образующих причинность. Здесь рассматриваются такие признаки наличия вызванного субъектом хода событий, которые при иных составляющих включаются в основание уголовной ответственности данного субъекта. Иными словами, устанавливается не причинная связь, поскольку вывод о ее предметном существовании сделан, а основания ответственности субъекта за ее порождение и реализацию.

Уголовно-правовая оценка причинности определяет собой  решение ряда вопросов. Среди них наличие либо отсутствие основания уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ, квалификация покушения и добровольного отказа от преступления по ст. ст. 30, 31 УК РФ, включая возможное признание покушения с негодными средствами, форм и видов соучастия и пр.

Предполагается, что уголовно-правовая причинность  признается при наличии двух признаков. Первый - создание действиями (бездействием) субъекта основного или дополнительного  риска (возможности) наступления общественно  опасных последствий. Второй - наличие господства субъекта над деянием.

Эти признаки - ключевые для признания или отрицания  причинности, влекущей уголовную ответственность, и их анализ является содержанием  уголовно-правовой оценки причинности, чему будет посвящено последующее изложение.

Но вначале  рассмотрим предварительные условия  установления указанных признаков. Их два. Первое - это необходимость  восхождения к уголовному закону. Второе - это информационное обеспечение  определенности и предсказуемости  оценок причинных связей. Конкретизируем данные обстоятельства.

В уголовном  праве любая уголовно-правовая конструкция  должна так или иначе основываться на уголовном законе, восходить к  нему, пусть через опосредующие звенья. Это приходится делать в рамках и  на основе уголовно-правовой доктрины. И здесь, как будет показано далее, возникает напряжение между стремлением построить общую теорию, содержащую определенную систему правил, или решить вопрос о причинной связи, исходя из норм уголовного права, но все же казуистически, индивидуально.

Последнее стремление выражено в пессимистических словах известного в российской уголовно-правовой литературе немецкого профессора К. Биндинга о том, что при решении  проблем причинной связи лучше  забыть все теории причинности.

В любом случае решение о существовании уголовно-правовой причинной связи, отнюдь не исчерпывая все стороны основания уголовной ответственности, должно все же опираться на уголовный закон. Разумеется, исходя из практических соображений, действительно приходится искать баланс между системным и прецедентным, абстрактным и казуистическим подходами к решению проблемы уголовно-правовой причинности, выявляя дополнительные возможности обоснования решения о наличии или отсутствии причинности в определенном случае. Хуже, когда из одной и той же теории либо системы посылок делаются совершенно разные выводы, т.е. игнорируется собственно аргументация.

Особенно строгому описанию и доказательственной оценке подлежат наличные и непосредственно  воспринимаемые наблюдателем обстоятельства, которые именуются фактическими. Об этом говорилось выше. С позиций здравого смысла и требований уголовно-процессуального закона может и должно быть четко установлено: субъект С. подписал план строительных работ, толкнул в гневе гражданку Д., не обеспечил нормальным питанием экипаж шхуны, впоследствии потерпевшей кораблекрушение. При установлении последствий деяния особенно важны причины, поскольку при их зачастую крайне размытом определении в законе это представляет значительные сложности.

Причинная же связь как действие поступка, распространяющееся на некоторое будущее внешнего мира, в любом ее понимании непосредственному познанию не поддается. Ее предметная констатация, установление носят выводной характер. Тем не менее она все же должна быть продемонстрирована, идентифицирована через демонстрационные признаки уже потому, что адресаты уголовного закона должны иметь хотя бы общее представление об угрозе уголовной ответственности.