Преступное сообщество (преступная организация) как форма соучастия

      Следуя  правилам формальной логики, хотелось бы изложить свое видение проблемы. Представляется, что общественная опасность  организованной группы усматривается  цели ее создания – постоянном осуществлении  преступной деятельности. То есть, это  объединение лиц, основным источником существования которых являются доходы от ее преступной деятельности. Здесь фактически речь идет не столько  о систематичности преступлений, сколько об их совершении в виде промысла. Поэтому в ситуации с  одним, даже пусть тщательно подготовленным преступлением, речь может идти, вероятно, все-таки о группе лиц по предварительному сговору. Однако, коль скоро промысел всегда предполагает систематичность посягательств (три и более раза), целесообразно говорить о закреплении в законе формализованного критерия – систематичность преступных посягательств как характеристику устойчивости организованной группы.

      Таким образом, устойчивость, как временная  характеристика организованной группы, устанавливается не только через  постоянство преступной связи между  участниками, наличие организатора и руководителя, распределение ролей  между соучастниками и т.д., но и через систематичность совершения преступных актов. 

      Если  конкретная следственная ситуация позволяет  с уверенностью говорить о наличии  признака устойчивости, следующим этапом для правоприменителя становится установление специфического признака преступного сообщества – сплоченность. Недостаточная конкретизация этого признака в законе, большое количество противоречивых мнений ученых дает право судам определять его самим в рамках конкретного уголовного дела. Например, по уголовному делу в отношении Сергеева Верховный суд РФ определил: «По смыслу закона под сплоченностью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое.

      Характеристики  преступных образований, закрепленные в решении судов, весьма схожи, однако, приводят к разным выводам. Если в  первом случае одни и те же признаки относят к сплоченности и речь идет о преступном сообществе, то в  двух других – к устойчивости и  речь уже идет об организованной группе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 4 Проблемы квалификации деяний, совершённых  участниками преступных сообществ (преступных организаций)

      Неоднозначно  складывается и судебная практика. Согласно данным Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации, в общей сложности в 2005 году из направленных в суд 409 обвиняемых по ст. 210 УК РФ осуждены лишь 44 лица (10,8%), 88,6% которых приговорены к лишению  свободы на сроки от 3 до 15 лет. Четверо, привлеченные к ответственности  по данной статье, оправданы.

  Высокая латентность рассматриваемого вида преступлений (правоохранительными органами выявляется лишь шестая - десятая часть от общего числа существующих преступных сообществ) не может служить достаточным обоснованием столь низкого показателя количества оконченных и прошедших судебное рассмотрение уголовных дел по признакам ст. 210 УК РФ. Анализ правоприменительной практики со всей очевидностью свидетельствует о серьезных изъянах в конструкции данного состава преступления, не позволяющих широко применять на практике его положения.

  Так, до настоящего времени научной доктриной не выработан единый алгоритм, который бы позволил правоприменителю отграничить преступное сообщество (преступную организацию) от иных групповых образований, предусмотренных ст. 35 УК РФ. В судебной практике такой демаркационной линией стала степень сплоченности и степень устойчивости. Однако оценочность данных признаков в конечном итоге привела к тому, что квалификация преступных действий по ст. 210 УК РФ стала базироваться не на норме закона, а на господствующей в конкретном субъекте РФ доктрине, следственно-судебной практике.

        И действительно, следуя логике  законодателя, организованная группа  отличается от преступной организации  признаком устойчивости, который,  в свою очередь, определяется  высокой степенью организованности  преступной группы, тщательным планированием  ее криминальной деятельности  с разработкой планов совершения  конкретных преступлений и распределением  ролей между соучастниками. В  преступном сообществе (преступной  организации) признак устойчивости  трансформирован в признак сплоченности, подразумевающий более высокую  согласованность действий и единомыслия  участников преступного сообщества.

        Этимологические и социально-психологические  изыскания ряда исследователей, стремящихся более полно раскрыть  термины "устойчивость" и "сплоченность" посредством других областей  знаний, безусловно, представляют научный  интерес, однако не дают однозначного  ответа, как же на практике  разграничить организованные преступные  группы и преступные сообщества. Необходимы формализованные критерии, которые позволили бы исключить  двузначное толкование и привели  к единообразному применению  правовых норм. Квалификация должна  опираться на законодательные  императивы, а не рекомендации  судебной практики (даже самого  высокого ранга) либо субъективные  усмотрения отдельных исследователей. 

        Много вопросов вызывает выделение  в законе специальной цели  создания преступного сообщества - совершение тяжких и особо  тяжких преступлений. Налицо противоречие  такой формулировки основополагающим  принципам дифференциации уголовной  ответственности. Возникает парадоксальная  ситуация, когда предложение совершить  тяжкое преступление(вне зависимости от ответа) является уголовно наказуемым, тогда как создание преступной группы с целью совершения преступлений средней тяжести (например, незаконного предпринимательства) ненаказуемо само по себе. Между тем преступные доходы от организованной преступной деятельности в сфере экономики в разы отличаются от доходов, получаемых, скажем, от постоянных квартирных краж или вымогательств у граждан. Целесообразным представляется определение цели создания преступного сообщества не через степень общественной опасности предполагаемого посягательства, а через увеличение преступных доходов путем постоянного (регулярного) совершения тождественных криминальных действий.

        Не менее остро стоит вопрос  так называемого двойного учета  общественной опасности совершенных  сообществом преступлений. Суть  его состоит в том, что за  прошедшее десятилетие в правоприменительной  практике не было ни одного  случая привлечения к ответственности  по ст. 210 УК РФ без совершения  участниками преступного сообщества  конкретных преступлений. Квалификация же действий участников сообществ по совокупности (то есть по ст. 210 УК РФ и по статьям о совершенных участниками сообщества иных преступлениях) несправедлива, поскольку, во-первых, дважды учитывается организованность (второй раз - в качестве квалифицирующего признака конкретного материального состава), а во-вторых - общественная опасность конкретных преступлений. Выход здесь видится во включении преступного сообщества в качестве особо квалифицирующего признака в ряд составов тяжких и особо тяжких преступлений.

        При первом же прочтении ст. 210 УК РФ бросается в глаза  ее перенасыщенность терминами  и понятиями, многие из которых  являются к тому же однокоренными  ("организованной", "организацией"). Такая попытка сформулировать  новое определение с помощью  близких по значению слов лишь  усложняет уяснение смысла правовой  нормы.

  Неоправданно само отождествление понятия "преступное сообщество" с понятием "преступная организация", к тому же заключенным в скобки, что в русском языке означает знак препинания для выделения отдельных слов или частей предложения, содержащих пояснения к основному тексту или понятию. Словосочетание "преступное сообщество" вполне доступно для понимания и очевидно по своему значению, а его разъяснение посредством сопоставления с "преступной организацией" лишь запутывает правоприменителя и вызывает дополнительные трудности в уяснении смысла данной правовой нормы. Оптимальным представляется изъятие термина "преступная организация" из текста ст. 35, 210 УК РФ в целях недопущения двузначного толкования рассматриваемой формы соучастия.

        Традиционно наибольшую сложность  на практике вызывает установление  объективной стороны деяний, совершенных  в составе преступного сообщества (преступной организации). По конструкции  объективной стороны данный состав  является формальным, то есть  не предусматривает наступление  общественно опасных последствий.  Это обусловлено высокой степенью общественной опасности самого факта существования преступного сообщества, представляющего серьезную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

  По логике законодателя, имеются два способа формирования преступного сообщества. Первый - это разрастание организованной группы с соответствующей структуризацией подразделений и второй - объединение под общим руководством нескольких организованных групп. В обоих случаях преступное образование является многоуровневым.

        В действия по его организации  согласно ч. 1 ст. 210 УК РФ включается: создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) руководство им; руководство входящими в данное сообщество (организацию) структурными подразделениями; создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.

  Под руководством преступным сообществом надлежит понимать деятельность по принятию решений управленческого характера, связанных с планированием конкретных преступлений, поддержанием порядка и дисциплины внутри сообщества, распоряжением общей кассой, установлением связей с должностными лицами, то есть организацией деятельности сообщества в целом и совершением конкретных преступлений в частности.

  Создание объединения организаторов аналогично понятию создания преступного сообщества и считается оконченным с момента установления организатором, руководителем или иным представителем организованной группы устойчивых связей не менее чем с одним организатором (руководителем, представителем) другой организованной группы.

        Возникает вопрос, насколько оправданы  действия законодателя по выделению  в отдельные действия руководство  преступным сообществом и руководство  входящим в него структурным  подразделением? С учетом того, что деятельность преступного сообщества, представляющая собой активный и динамичный процесс, предполагает зачастую переплетение функций руководителей всего преступного объединения и руководителей его структурных звеньев, их совместное руководство действиями, обеспечивающими совершение конкретных преступлений (при этом степень общественной опасности руководителя организованной группы может быть очень высока с учетом характера совершенного преступления), следует признать, что руководители любой ступени должны нести ответственность за руководство преступным сообществом. Следовательно, необходимо усовершенствовать формулировку диспозиции ч. 1 ст. 210 УК РФ с исключением из ее текста слов "или входящими в него структурными подразделениями".

        Неоднозначно решается вопрос  с субъектом рассматриваемого  преступления, которым в соответствии  с текстом ст. 210 УК РФ признается  физическое вменяемое лицо, достигшее  шестнадцатилетнего возраста. Частью 3 рассматриваемой статьи предусмотрена  ответственность за совершение  преступления с использованием  своего служебного положения  (специальный субъект). К последнему  относятся лица с правовым  положением, определенным ст. 285 УК РФ (должностные лица) и ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (лица, выполняющие управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции). Выполнение лицом иных производственно-профессиональных функций (скажем, охранных или консультативных) не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

  Исследуя субъект рассматриваемого состава преступления, нельзя не затронуть вопрос о необходимости пересмотра законодательного подхода к институту уголовной ответственности юридических лиц. Такая ответственность предусмотрена как международным уголовным правом, так и законодательством многих ведущих стран мира. Нормы об ответственности юридических лиц прямо предусмотрены всеми основными международными конвенциями, посвященными проблемам борьбы с организованной преступностью. Именно в рассматриваемом составе преступления имеются все предпосылки для расширения круга субъектов уголовной ответственности за счет юридических лиц. Необходимость этого диктуется тем, что большинство преступлений, совершаемых членами преступного сообщества, приходится на сферу экономической деятельности, причем преступники выступают как активные участники этой деятельности. Причиняемый ими вред несопоставим с размером вреда от аналогичных действий физических лиц.

  Экономически эффективными и оправданными санкциями по отношению к юридическим лицам как субъектам уголовно-правового воздействия могли бы стать: штраф (с повышением его размера), конфискация имущества, ликвидация юридического лица.

        Таковой опыт имеется, в частности,  в Голландии. Ст. 51 УК Голландии  гласит, что существуют две категории  уголовных преступников: физические лица и юридические лица. Если уголовное правонарушение совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть назначены наказания и приняты меры: в отношении юридического лица; в отношении тех, кто дал задание совершить это уголовное правонарушение, и тех, кто руководил таким противоправным поведением; совместно в отношении упомянутых выше лиц. Такой социально-экономический подход в уголовном праве, представляющий собой современное его направление, позволил бы привести в гармонию отечественную правовую систему, устранить пробелы в уголовно-правовой ответственности и дал бы возможность наложения санкций, которые соразмерны ущербу, нанесенному обществу .