Преступная небрежность, ее психологическое содержание. Критерии преступной небрежности

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда.

Случай, «казус», может характеризоваться  либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует.

Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и  субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное  причинение вреда имеет место  и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для  них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

Интеллектуальный  критерий:

1) при  легкомыслии лицо осознает общественно  опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при  легкомыслии лицо предвидит абстрактную  возможность наступления последствий,  а при небрежности – не предвидит,  хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

1) в легкомыслии  он характеризуется легкомысленным  расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

По своему интеллектуальному элементу преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме, хотя виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность их наступления.

Предвидение общественно опасных  последствий при преступном легкомыслии  отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии  субъект предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. Он в силу не осознания действительного  развития причинной связи легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех  обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление  преступного результата, но на самом  деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Таким образом, при легкомыслии предвидение  возможности наступления последствия  сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект  стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии в отличии  от косвенного умысла сознание и воля не безграничны к возможным отрицательным  последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует  волевое содержание легкомыслия  не только как надежду, а именно как  расчет на предотвращение общественно  опасных последствий, имеющий под  собой вполне реальные, хотя и недостаточные  основания. Совершая преступление с  преступным легкомыслием субъект, предвидя в весьма абстрактной форме возможность  наступления общественно опасных  последствий, не проявляет безразличия, не рассчитывает на случайность, на «авось», которые якобы смогут, по  его мнению, противодействовать преступному результату, а надеется на объективные обстоятельства, на действия других лиц, механизмы, предохранительные устройства, на силы природы, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего и расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии несмотря на все их разнообразие можно сгруппировать следующим образом: 1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и так далее); 2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и так далее); 3) относящиеся к действию других лиц (расчет на то, что другие затушат костер в лесу); 4) расчет на силы природы, на механизмы и так далее.

Примером может служить дело Ш., который был осужден за умышленное убийство подростка при следующих  обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых  мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил  их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При  попытке разъединить провода  от сигнализации с целью кражи  мереж ночью несовершеннолетний похититель был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления  тяжких последствий и с целью  их предотвращения оповестил односельчан  о существовании сигнализации под  значительным напряжением и просил соседей не допускать детей к  этому месту, а также показывал  сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических  мер по предупреждению случайного поражения  электротоком, к тому же подключал  сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому  в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что «в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства.⁶

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление  общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие  от косвенного умысла, при котором  такой расчет отсутствует, хотя и  возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступная небрежность, ее психологическое  содержание. Критерии преступной небрежности.

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем: 1) отрицание  возможности неосторожной формы  вины при поставлении в опасность  причинения вреда; 2) неосторожность может  иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения  лица к последствиям при преступной небрежности отрицается; 3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность  за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть; 4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев - объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда  на лице в силу тех или иных оснований  лежит обязанность определенного  поведения, исключающего наступление  вредных последствий. При этом уголовное  законодательство требует существования  не одного из двух критериев ответственности  – объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

В законодательстве стран Западной Европы выдвигается объективный  критерий для установления преступной небрежности. Определено, что возможность  предвидеть наступление преступных последствий может иметь место  лишь тогда, когда при данных обстоятельствах  эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек». «Использование лишь объективного критерия для установления небрежности, неизбежно приводит к  признанию виновными лиц, которые  в действительности не обладают предусмотрительностью  «среднего благоразумного человека». Использование объективного критерия «среднего благоразумного человека»  фактически освобождает от необходимости  искать в преступлениях, где ответственность  наступает за неосторожную вину, реальное психическое отношение к общественно  опасному результату. Это означает отказ от принципа ответственности  лишь при наличии вины и переход  на позиции объективного вменения».⁷

Представляется, что критерий «среднего  благоразумного человека» несовместим  с принципом индивидуальной ответственности. Использование этого критерия приводит к необоснованному привлечению  к уголовной ответственности  лиц, которые не могут в связи  со своими индивидуальными особенностями предвидеть общественно опасные последствия своих действий. С другой стороны, лица, обладающие свойствами, превосходящими «среднего благоразумного человека», будут освобождены от уголовной ответственности, так как «средний благоразумный человек» не мог бы предвидеть общественно опасный характер своих действий.⁸

Для преступной небрежности как  одной из форм вины более значим правовой, нормативный характер. В  законе определено, какие общественно  опасные последствия побочного  характера считать преступными  при неосторожности. Только в связи  с этим приобретает правовое значение и психическое отношение субъекта к этим последствиям. По своей же психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в  результате которого нарушаются правила  предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и  сознательным.⁹

Однако встает вопрос: согласуется  ли это с принципом субъективного  вменения?

Эта проблема дискутируется в науке  и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность. Главный аргумент – нормативный: уголовная ответственность за небрежность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным содержанием преступной небрежности и реальным психическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, свидетельствуют о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям».

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса  РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления  общественно опасных последствий  при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти  последствия. Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности  характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности  заключается в непредвидении  лицом возможности наступления  преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия). Психическое отношение виновного  к своему деянию при небрежности  характеризуется сознанием нарушения  определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой  поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием  волевого контроля, который утрачен  по вине этого лица. Положительный  признак интеллектуального момента  преступной небрежности состоит  в том, что виновный должен был  и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных  преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность  в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с  помощью двух критериев: должествование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий преступной небрежности.