Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Ноября 2011 в 17:47, дипломная работа
Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. История уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Развитие института конфискации имущества в уголовном праве России…………………………………………………………………………….9
1.1. История формирования конфискации имущества как вида наказания в России……………………………………………………………………………..9
1.2. Правовое регулирование конфискации имущества по международному и российскому законодательству……………………………………………..14
1.3. Понятие и признаки конфискации имущества…………………………19
Глава 2. Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России……………………………………………………….24
2.1. Иные меры уголовно-правового характера и их отличие от наказания24
2.2. Основание назначения конфискации имущества………………………29
2.3. Спорные вопросы института конфискации имущества……………….33
Заключение……………………………………………………………………..47
Список использованной литературы………………………………………….51
Из текста норм, закрепленных в ст. ст. 104.1 - 104.3, следует, что основной смысл конфискации имущества заключается в лишении материальной основы совершения преступлений, а именно в устранении источников финансирования преступной деятельности, а также в изъятии доходов от нее - нейтрализации преступного результата. В таком представлении специальная конфискация выступает в большей степени средством реализации превентивных задач уголовного закона26.
Однако целями применения мер уголовно-правового характера является не только предупреждение преступной деятельности, но и охрана общественных отношений. Как правило, ее освещению в литературе уделяют не так много внимания, не раскрывают развернуто и рассматривают как некую данность. Говоря о ней, авторы в основном ограничиваются выражением "охрана общественных отношений обеспечивается запретами, установленными уголовным законом"27.
Поэтому
на первый взгляд с точки зрения
такой функции уголовного права,
как охрана общественных отношений,
конфискация имущества
Не случайно в других отраслях знаний, в том числе и юридической направленности, это понятие подразумевает целую систему средств обеспечения сохранности того или иного объекта, предмета и представляет собой многофункциональный механизм, предусматривающий не только превентивные меры, но и меры по восстановлению причиненного ущерба. Все вместе это и называется охраной, например, в сфере экологии, обеспечения сохранности культурного наследия страны и т.д.30 Такой подход следует признать более верным, поскольку никакая система охраны какого бы ни было объекта не может быть эффективной и не сможет осуществлять эту функцию в полном объеме, если она не в силах вернуть нарушенный порядок функционирования социально-правовых связей в свое обычное состояние, нормализовать его.
В
данном контексте конфискация
Данное обстоятельство несколько меняет суть понятия конфискации, сформулированного в гл. 15.1.31, как принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества, связанного с преступной деятельностью. Дело в том, что в рамках возмещения вреда, нанесенного законному владельцу, имущество, добытое преступным путем, конфискуется, но не переходит в собственность государства, а передается потерпевшему. Оно лишь изымается государством у преступника или других лиц, у которых оно находится незаконно.
Отсюда не совсем уместным в рассматриваемой дефиниции выглядит термин "обращение", который к тому же слишком широк по объему и практически не характеризует конфискацию как инструмент уголовно-правового воздействия. По сути, он лишь раскрывает порядок обращения с имуществом, полученным в результате его применения, причем в большей степени отображает судьбу последнего уже после самой конфискации, да и то весьма неточно.
По нашему мнению, суть конфискации заключается в принудительном отобрании указанного в законе имущества у преступников или лиц, прикосновенных к преступлению. Поэтому для его описания больше подходит слово "изъятие", которое гораздо точнее раскрывает содержание этой меры уголовно-правового характера в динамике, порядок применения конфискации. Кстати, именно на нем наиболее часто делают акцент и в литературе32.
Полагаем, что в характеристике конфискации имущества как меры уголовно-правового принуждения более важное значение имеет указание на то, каким образом осуществляется воздействие на преступника или иных лиц и в чем конкретно оно заключается. Вопрос о том, каким образом компетентные органы будут обращаться с конфискованным имуществом в дальнейшем, представляется уже не столь важным. К тому же судьба изъятого имущества может быть различной и обобщить все возможные варианты ее проявления в одном понятии не так-то просто.
Резюмируя сказанное, наиболее оптимальным вариантом описания рассматриваемого вида конфискации могло бы стать закрепление в законе следующей формулировки: "Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие по решению суда имущества, используемого или предназначенного для совершения преступления и полученного в результате его совершения".
Однако
этим проблема определения сущности
специальной конфискации в
Первое, на что хочется обратить внимание - его ограниченный перечень. Причем имущество, полученное преступным путем, разработчики УК привязали к конкретным составам преступных деяний. В данной связи возникает справедливый вопрос, по какому принципу законодатель отбирал посягательства, за которые допустимо применение конфискации? Почему в одних случаях имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит принудительному изъятию, а в других - нет. В особенности вызывает удивление, что в этом перечне не оказалось корыстных преступлений против собственности. Эта загадка, пожалуй, больше всех сегодня интересует специалистов34.
В
какой-то мере ее можно объяснить
не совсем удачной попыткой перенесения
норм о специальной конфискации
из уголовно-процессуального в
По
смыслу указанной статьи похищенное
имущество автоматически
С данным утверждением трудно не согласиться. Хотя отдельные авторы возражают против него, опираясь на то, что похищенное имущество, пока оно еще находится у преступника, имеет статус имущества, добытого преступным путем, дохода от преступной деятельности. Прежде чем оно будет передано законным владельцам, его сначала нужно изъять у похитителя, то есть, по сути, конфисковать. Отчасти приведенная точка зрения справедлива, поскольку термин "конфискация" действительно охватывает своим содержанием данное действие. Однако она совершенно не согласуется со ст. 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1990 г., ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 г.), в которой конфискация предстает в качестве меры, назначаемой судом в результате судопроизводства по уголовным делам, состоящей в лишении имущества36. Но даже не это главное.
По делам о хищениях, особенно серийных, на практике часто приходится сталкиваться с такими ситуациями, когда установить весь круг потерпевших невозможно по объективным причинам. Например, когда хищения совершаются в разных регионах страны, на транспорте дальнего следования, когда жертвами преступников становятся приезжие или отдыхающие и т.д. Что делать в таком случае с указанным имуществом, особенно если виновный сознался в том, что оно было похищено им, а владельцы его так и не объявились? Очевидно, что судьбу его должно решать государство, но каким образом - в порядке какого рода конфискации, в рамках уголовного или уголовно-процессуального законодательства? Ответ на данный вопрос остается пока весьма неопределенным.
То же самое касается и многих других деяний, которые не включены в перечень преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, и поэтому назначать конфискацию за них нельзя. К примеру, в результате обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) виновный может получить доход в крупном или особо крупном размере. Что делать с этими денежными средствами после их изъятия, когда лицо официально будет признано виновным в совершении указанных преступлений? Обратить их в доход государства - но на каком основании? Вернуть осужденному - но будет ли такое решение соответствовать принципу справедливости? Очевидно, что нет.
Нам
кажется, что использование
В России же в настоящий момент ее можно сравнить с "решетом", которое позволяет "изымать" у преступников лишь часть имущества, вовлеченного в преступный оборот, связанного с преступной деятельностью. Более того, установление изъятий в ее применении позволяет нарушителям уголовно-правовых запретов в некоторых случаях попросту оставлять имущество, добытое преступным путем, у себя.
Похожая
картина наблюдается и в
Данный шаг разработчиков УК продиктован положениями ряда конвенций, которые были приняты и ратифицированы Российской Федерацией в последние годы, а именно вышеупомянутой Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности; Конвенции против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г. Генеральной Ассамблеей ООН и ратифицирована Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ)38 и Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма (принята 16 мая 2005 года в г. Страсбурге и ратифицирована Федеральным законом N 56-ФЗ 24 марта 2006 года)39.
Однако безоглядное следование веяниям международной политики нецелесообразно, когда дело касается такой важной сферы деятельности государства, как охрана его граждан от преступных посягательств. Тем более что во многих других странах конфискация распространяется на имущество, используемое или предназначенное для финансирования любых, а не только указанных выше преступлений40. Как представляется, международные соглашения о борьбе с терроризмом, коррупцией и т.д. призваны лишь дополнить эти положения.
На наш взгляд, действие этой меры будет эффективным в плане предупреждения преступности только в том случае, если она будет распространяться на все виды преступного поведения без исключений. В этом плане следует иметь в виду, что в применении специальной конфискации нет признаков нарушения имущественных прав граждан и иных лиц, какого-либо необоснованного ограничения права собственности. Это не репрессивная мера, поэтому ее не следует опасаться.
Еще одну сложность в применении рассматриваемой меры, как нам кажется, создает ничем не оправданное терминологическое нагромождение, которое наблюдается в описании имущества, подлежащего конфискации и особенно производного от преступной деятельности, то есть - полученного от использования того имущества, которое было непосредственно добыто в результате совершения преступления. Имеется в виду п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК, в котором говорится о деньгах, ценностях и ином имуществе, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Как представляется, подобные словоформы могут показаться слишком сложными для правоприменителя, которому придется не только давать толкование терминам "превращено" и "преобразовано", но и обосновывать доказанность этих действий.