"justify">     В процессе исполнения приговора могут  возникать самые разнообразные  вопросы:

     1) об отсрочке и рассрочке исполнения  об уменьшении или увеличении  суммы периодических платежей  ввиду изменения трудоспособности  потерпевшего или размера выплаченной  ему пенсии;

     2) о выдаче дубликата исполнительного  листа;

     3) о порядке дальнейшего исполнения  приговора при освобождении одного  из ответчиков от обязанности  возмещения ущерба; и т. п.

     Нередко возникает также необходимость  разъяснить приговор и внести в него требуемые дополнения и уточнения, вызываемые различными недостатками этого судебного документа.

     К существу приговора, в части гражданского иска относятся; факты, составляющие основание  иска, в том виде, как они установлены  судом (наличие или отсутствие события  преступления, имущественного вреда и причинной связи между ними); решения суда об удовлетворении иска, отказе в нём, оставлении иска без рассмотрения; вывод суда относительно размера причинённого преступлением материального ущерба и его решение о размере удовлетворения; решение о виде материальной ответственности лиц, указанных судом, и сроке, в течение которого должно производиться взыскание, если в пользу потерпевшего присуждены периодические платежи.

     Свои  решения по перечисленным вопросам суд не может изменить, даже если после постановления приговора обнаружит, что он допустил ту или иную ошибку. Поэтому суд не вправе: установить иной, чем в приговоре, размер ущерба, причинённого преступлением, и на этом основании увеличить или уменьшить сумму взыскания, определённую приговором: сузить или расширить круг лиц, обязанных к возмещению вреда.¹⁷

     Суд не вправе также, путём вынесения  дополнительного определения принять  решение по иску, почему-либо не разрешённому приговором, или постановить о  возмещении причинённого преступлением ущерба, так как в уголовном процессе в отличие от гражданского, возможность постановления дополнительного приговора не предусмотрена.

     Однако  суд имеет право рассмотреть  такие вопросы, решения по которым  не будут означать изменения приговора по существу. Хотя УПК РФ прямо не упоминает о возможности отсрочки и рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, однако в принципе они допускаются, причём в отношении решений, составляющих существо приговора. В связи с этим следует признать, что возможны отсрочка и рассрочка исполнения и по гражданскому иску.

     Решение об отсрочке и рассрочке исполнения может быть принято как до, так  и после обращения приговора  к исполнению, поскольку обстоятельства, делающие исполнение затруднительным  или невозможным, в ряде случаев могут быть установлены лишь с началом исполнительных действий .

     В судебной практике наиболее часто и  не всегда правильно решается вопрос о праве суда изменить определённый приговором размер возмещения по обстоятельствам, возникающим в процессе исполнения.

     Здесь нужно различать две возможные  ситуации. В первой из них возникает  вопрос об изменении размера периодических  платежей, присуждённых в пользу потерпевшего на определённый срок или до наступления  определённых обстоятельств, а во второй – об уменьшении суммы единовременного взыскания.

     Процессуальный  порядок рассмотрения вопросов, возникающих  при исполнении приговора в части  гражданского иска, регулируется как  УПК РФ, так и ГПК.

     По  УПК все вопросы, возникающие  с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора, который даёт суду своё заключение. В заседание вызывается истец и осуждённый; их неявка не останавливает рассмотрение дела.

     О необходимости вызова в судебное заседание гражданского ответчика, представителей истца и ответчика УПК не упоминает; не содержит он и указаний о том, по чьей инициативе (ходатайству) может решаться вопрос об отсрочке.

     До  тех пор, пока производство по гражданскому иску в уголовном процессе не закончено, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения приговора, а также иные вопросы, возникающие в связи с решением суда по гражданскому иску, должны решаться судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном законом. Нормы ГПК могут применяться здесь лишь в той мере, в какой они дополняют нормы УПК, не вступая в противоречие с последним.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Изложенное  позволяет сделать вывод об уникальности нашего уголовно-процессуального законодательства, которое допускает одновременное  участие в деле двух субъектов уголовного процесса - потерпевшего и гражданского истца (чаще всего это одно и то же лицо).

     В ходе работы определено понятие гражданского иска в уголовном процессе в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и предпосылки гражданского иска, процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика; рассмотрены особенности производства по гражданскому иску; выявлены главные отличительные черты заявления гражданского иска в уголовном процессе от порядка предъявления иска в гражданском судопроизводстве

     Право на обращение в органы правосудия за защитой нарушенного субъективного  права и законного интереса –  широкое, подлинно демократическое, конституционное  право. В Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом (ст 19), а также право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия (4.5, ст.32).

     Существенным  является то, что в ныне действующем  законодательстве закреплено понятие  морального вреда. Очевидно, что дискомфортное  состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации. Другое дело, что граждане России крайне редко пользуются своим правом получить компенсацию за причиненный им моральный вред преступными действиями правонарушителей. Важно, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г.).

     Появившиеся в отечественном законодательстве нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда свидетельствуют о том, что в последние годы происходит расширение сферы правового регулирования, в нее втягиваются отношения, которые ранее вообще были вне правоохранительного поля.

     Происходит  повышение уровня правового регулирования. Многие вопросы, которые ранее отдавались на откуп подзаконным нормативным актам, а то и судебной практике, ныне урегулированы на уровне закона, что положительно сказывается как на качестве самого правотворчества, так и на эффективности правового регулирования. Особенно важно, что обязательства из причинения вреда в основных чертах урегулированы в кодификационных законодательных актах.

     Усиливаются гарантии прав и интересов граждан  и организаций, которые понесли  имущественный или иной урон вследствие причинения вреда.

     Далеко  не просто происходило формирование норм об ответственности за вред, причиненный  актами власти. Несмотря на то, что утверждено 
Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, число удовлетворенных исков по данной категории дел крайне мало на фоне увеличения числа фактов нарушения законности этими категориями государственных служащих.

     Все это свидетельствует о сложности  формирования подлинно демократического, правового государства.

    Напомним, что во Франции есть гражданский  истец, но нет потерпевшего, а в  ФРГ есть потерпевший, но нет гражданского истца. Во Франции гражданский истец  не вправе давать показания под присягой. В уголовном процессе нашей страны показания потерпевшего являются основными, изобличающими обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления.

    Сказанное ни в коей мере не стоит расценивать  как какую-то замаскированную, косвенную  критику действующего в уголовном  процессе нашей страны института гражданского иска в уголовном деле.

    Наша  позиция ясна: институт гражданского иска в уголовном процессе России должен быть сохранен и усовершенствован, так как он является важной составной  частью действующей в нашей стране структуры уголовного судопроизводства. Вся эта структура - сложная конструкция тесно связанных институтов, элементов. Конструкция этой структуры может действовать стабильно, если не изымать из нее, поспешно, те или иные отдельные институты без учета того, что они являются, как правило, важным элементом сдержек и противовесов; их изъятие без достаточных на то оснований, без учета всех возможных последствий может отрицательно сказаться на всей системе уголовного судопроизводства.

    Тезис о необходимости сохранения института  гражданского иска в уголовном процессе нашей страны приведен не случайно. Дело в том, что разработчики проекта УПК РФ на одном из основных этапов своей деятельности, ориентируясь на создание состязательной формы уголовного процесса, высказывания и публикации соответствующего содержания, отказались от института гражданского иска в уголовном деле. Затем, учитывая обоснованные критические замечания, им в довольно срочном порядке пришлось вписывать в проект УПК РФ нормы о гражданском истце и гражданском ответчике. Издержки такого подхода очевидны: в УПК РФ нет статьи о гражданском иске, ряда норм о порядке его реализации при производстве по уголовному делу. На это обращено внимание многими авторами¹⁸.

    О целесообразности сохранения института  гражданского иска в уголовном деле свидетельствует и то, что он продолжал действовать и в уголовном процессе нашей страны и в годы советской власти. Характерно, что УПК РСФСР 1923 г., как и УУС 1864 г., не предусматривал такого самостоятельного, отличного от гражданского истца субъекта уголовного процесса, как потерпевший. Потерпевший приобретал права субъекта уголовного процесса, если он станет гражданским истцом. В ст. 14 было записано: "Потерпевший, понесший от преступления вред и убытки, вправе предъявить к обвиняемому и лицам, несущим материальную ответственность за его действия, гражданский иск, который, независимо от размера, подлежит рассмотрению совместно с уголовным делом по подсудности последнего".

    Подтверждением  сказанному служит и содержание п. 6 ст. 23 УПК РСФСР 1923 г., в котором было записано: "Под словом "стороны" разумеются - прокурор, поддерживающий в процессе обвинение, гражданский истец и представители его интересов, обвиняемый, его законные представители и защитники; потерпевший в тех случаях, когда ему предоставлено право поддерживать обвинение, и представители его интересов".

    Итак, согласно этой норме потерпевший  не считался субъектом уголовно-процессуальной деятельности по делам о преступлениях  публичного обвинения, если он не предъявит  гражданский иск и тем самым трансформируется в гражданского истца. По этой причине М.А. Чельцов усматривал в деятельности потерпевшего тогда только функцию поддержания гражданского иска¹⁹.

    Подводя итоги изложенному, считаю, что институт гражданского иска в уголовном процессе нашей страны целесообразно сохранить, несмотря на отсутствие аналогов ему, как было указано выше, в уголовном процессе западных государств и попытки сделать наш уголовный процесс подобным зарубежным странам даже в отношении институтов, не влияющих на демократическую сущность уголовного процесса.  
 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЯ 

Нормативные акты 

1. Конституция. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. РГ, № 237, 25.12.1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.  РГ, № 249, 22.12.2001
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996. РГ, №118, 25.06.1996
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят ГД ФС РФ 23.10.2002. РГ, № 220, 20.11.2002.
5. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

 
 

Научная литература 

1. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. N 3.
2. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. N 5.;
3. Гражданское процессуальное право России: Учебник. М.: «Былина», 1999.
4. Кипнис Н.М. Проблемы гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Научные труды Московской государственной юридической академии. 2005. N 4.
5. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.
6. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. N 9
7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов (и др.); отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2006.
9. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исправл. и доп. М.: Спарк, 2002.
10. Якимович.Ю.К. Дифферентация уголовного процесса. М.2001.