Выбор земельных участков

Для подключения ПДНЕ был  выбран воскресный день, когда основные потребители электрической энергии  не работали. Ответственным за электрохозяйство подстанции был оформлен по совместительству диспетчер местной энергосистемы. В настоящее время подобное совместительство в соответствии с требованиями норм и правил работы в электроустановках  должно быть положенным образом оформлено  и согласовано с органом Ростехнадзора.

При первоначальном включении  подстанции (при отключенной нагрузке) мгновенно произошло ее отключение, сопровождающееся грохотом аппаратуры и взрывом предохранителей стреляющего  типа. Через 0,2 с устройство автоматического  повторного включения (АПВ) восстановило схему подстанции.

Разработчики подстанции, принимавшие участие в ее испытании (включении), не выявив причины аварийного отключения подстанции, не организовав  расследования данного технологического нарушения и посчитав, что причиной ее отключения явилась повышенная чувствительность защитных устройств, решили повторить  включение подстанции, но с выведенной защитной аппаратурой. Это само по себе было грубым нарушением действовавших  в то время ПТЭЭП и Правил техники  безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей⁹.

В настоящее время в  специальную Инструкцию по предотвращению и ликвидации аварий в электрической  части энергосистем включено соответствующее  указание, что «Отключившееся во время аварии оборудование включается после анализа действия отключивших его защит».

Выполнить включение подстанции ее работники не успели, поскольку  диспетчеру местной энергосистемы (и, как уже было упомянуто, по совместительству – работнику ПДНЕ), пришел запрос с требованием сообщить, включалась ли какая-нибудь электроустановка в электросетях, находящихся в ведении его оперативно-диспетчерского управления. Причиной запроса послужило аварийное отключение тяговых подстанций (на которые АПВ подстанции не оказало своего действия) на Рижском направлении, вызвавшее аварийный останов движения поездов.

Таким образом, произошла  крупная авария на одном из участков централизованной системы энергоснабжения; начался поиск причин и виновников аварии. Поиск проводился по всем многочисленным веткам северного направления централизованной системы энергоснабжения: Ригаэнерго, Ленэнерго, Новгородэнерго и т. д. и, как и следовало ожидать, достиг местной энергосистемы в лице упомянутого выше диспетчера.

Этот диспетчер под  давлением руководителя – разработчика ПДНЕ – на запрос диспетчера вышестоящей  оперативно-диспетчерской службы не сообщил о происшедшем включении  подстанции, что было недопустимым и безответственным нарушением правовых основ функционирования оперативно-диспетчерской  службы.

При повторном включении  ПДНЕ уже с выведенной защитной аппаратурой  в начальный момент приборы показали, что на трансформатор подано напряжение 35 кВ и никаких неблагоприятных явлений при этом не наблюдалось. Однако при подключении нагрузки леспромхоза к этому трансформатору произошли аналогичные взрывы, отключение трансформатора и всего оборудования подстанции.

Таким образом, подстанция с  емкостным делителем напряжения оказалась неработоспособной, и  «маленькой революции» в электроснабжении не произошло¹⁰.

Впоследствии при анализе  и выявлении причин аварийных  отключений ПДНЕ оказалось, что наличие  в ее схеме последовательно включенных ограничивающего реактора и силовых конденсаторов привело к возникновению феррорезонансных явлений.

Только халатное отношение  диспетчера энергосистемы к своим  прямым обязанностям, включая его  обязанность не допускать не только включения опытной подстанции в  аварийной ситуации, но и первоначального  включения без соответствующего уведомления об этом вышестоящего диспетчера, а также целый ряд других нормативно-правовых нарушений, могло привести к подобной аварии в энергосистеме.

С другой стороны, самой высокой  оценки заслуживают действия диспетчерской  службы Центрального диспетчерского управления (ЦДУ) ЕЭС страны по поиску виновников аварии, которая на огромном территориальном  пространстве сумела в короткий срок определить место ее возникновения, хотя по изложенным выше причинам это  не было соответствующим образом  расследовано и зафиксировано.

 

Задача № 1.

ООО «Эколог» обратилось за юридической консультацией в юридическую компанию в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Эколог» принадлежит на праве собственности производственное здание. Для обеспечения указанного здания электрической энергией между ООО «Эколог» и ОАО «Комета» заключен договор, в соответствии с которым через объект электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию), принадлежащую ОАО «Комета», осуществляется передача энергоресурсов от гарантирующего поставщика ОАО «Энергетика», являющегося субъектом оптового рынка, в точку поставки, расположенную на трансформаторной станции. В соответствии с условиями договора ОАО «Комета» выставляло ежемесячные счета на оплату за пользование трансформаторной подстанцией.

С наступлением экономического кризиса владелец трансформаторной подстанции направил в адрес ООО  «Эколог» письменное обращение, в котором в одностороннем порядке установил двойной размер оплаты за пользование подстанцией. В случае отказа от двойной оплаты ОАО «Комета» обещало прекратить энергоснабжение здания.

Вопросы:

1. Правомерны ли действия ОАО «Комета»?
2. Какой вид договора заключен между ООО «Эколог» и ОАО «Комета» (купля-продажа, поставка, энергоснабжение или другой)?
3. Является ли ОАО «Комета» сетевой организацией?
4. Подлежат ли применению к ОАО «Комета» правила, установленные для сетевых организаций?

Ответ.

1. В данном случае заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (части первая-вторая статьи (части первая и вторая статьи 539 ГК РФ).

2. Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, мы видим, что  ОАО «Комета» является сетевой организацией.

Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

3. Судя по условию задания, ОАО «Комета», отправив письменное обращение об установлении двойного размера оплаты за пользование подстанцией, таким способом изменяет условия договора, заключенного с ООО «Эколог».

Так, изменение условий договора энергоснабжения возможно по соглашению сторон, а также в качестве санкции за нарушение своих обязанностей абонентом.

 К условиям договора, которые могут быть изменены  по соглашению сторон, во-первых, относится изменение условия  договора о непрерывности энергоснабжения.  Согласно п. 2 ст. 546 ГК перерыв  в подаче, прекращение или ограничение  подачи энергии допускается по  соглашению сторон. Необходимость  такого изменения может возникнуть  как у энергоснабжающей организации, так и у абонента (например, в связи с ремонтными работами, перегрузкой энергосистемы, вызванной сильными морозами, и т.п.).

 Во-вторых, по соглашению  сторон может быть изменено  условие о количестве подлежащей  отпуску электроэнергии и о  присоединенной мощности. Например, если абонент намерен ввести  в действие новую электропечь,  он должен получить согласие  энергоснабжающей организации. Соглашение об увеличении присоединенной мощности оформляется в порядке, установленном действующими правилами пользования электроэнергией.

Вывод. Таким образом, ОАО «Комета» поступает правомерно, в случае, если изменение условий договора энергоснабжения согласовано сторонами, а также в качестве санкции за нарушение своих обязанностей абонентом.

 

Задача № 2.

ООО «Лампада» осуществляя оптовую куплю-продажу электроэнергии, приобретало электроэнергию для перепродажи.

В октябре 2009 г. ООО «Лампада» направило в энергосбытовую компанию заявку на заключение договора купли-продажи электроэнергии.

Энергосбытовая компания отказала в принятии заявки по основаниям отсутствия указаний планируемого объема потребления электроэнергии и документов, подтверждающих согласование необходимых для заключения договора существенных условий.

Считая, что энергосбытовая компания уклоняется от заключения публичного договора без достаточных оснований, ООО «Лампада» обратилось в арбитражный суд с иском к энергосбытовой организации.

Вопросы:

1. Относится ли планируемый к заключению договор к категории публичных?
2. Является ли ООО «Лампада» потребителем электроэнергии по смыслу правил, закрепленных в ФЗ «Об электроэнергетике»?
3. Какое решение должен принять арбитражный суд?
4. Изменится и решение арбитражного суда, если энергосбытовая компания обладает статусом гарантирующего поставщика?

Ответ.

1. Согласно части первой статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, мы видим, что  договор, заключенный между ООО «Лампада» и энергосбытовой компанией является публичным.

2. В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В данном случае ООО «Лампада» не является потребителем электроэнергии по смыслу правил, закрепленных в ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку оно приобретает электроэнергию для перепродажи.

3. Решение должно быть принято в пользу ООО «Лампада», поскольку согласно статье 3 указанного ФЗ энергосбытовая компания которая является энергосбытовой организацией, т.е. организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

4. Во втором случае решение также не изменится, посколькц согласно статье 3 указанного ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2009, № 4, ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.
3. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «Об электроэнергетике» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 13, ст. 1177.
4. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 05.10.2012) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
5. Абрамов С. Г. Гражданское право [Текст] : практикум :учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / [Абрамов С. Г. и др.] ; под ред. А. Н. Кузбагарова, Н. Д. Эриашвили. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012 – 400 с.
6. Алексеев С. С. Гражданское право в вопросах и ответах [Текст] : с учетом части четвертой Гражданского кодекса РФ : учебное пособие / [С. С. Алексеев и др.] ; под ред. С. С. Алексеева. Москва: Проспект, 2013 – 560 с.
7. Воронцов Г. А. Гражданское право [Текст] : краткий курс / Г. А. Воронцов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2012 – 610 с.
8. Городилов А. А. Гражданское право Российской Федерации. Общая и Особенная части [Текст] : курс лекций / А. А. Городилов [и др.] ; под ред. А. В. Куликова. Калининград: Изд-во Балтийского федерального ун-та им. И. Канта, 2012 – 590 с.
9. Городнова О. Н. Гражданское право [Текст] : наследование, право интеллектуальной собственности : учебно-методический комплекс / М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. бюджетное учреждение высш. проф. образования «Чуваш. гос. ун-т им. И. Н. Ульянова» ; [сост.: О. Н. Го. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2012 – 530 с.
10. Шаров Ф. Л. Гражданское право. Ч. 2 [Текст] : проблемно-тематический комплекс : [учебное пособие] / Международный ин-т экономики и права ; [подгот. Ф. Л. Шаров (науч. рук.) и др. ; под общ. ред. В. В. Лазарева]. Москва: МИЭП, 2012 – 570 с.