Государственная поддержка цен на сельскохозяйственную продукцию

В 1992 - 1993 гг. была проведена  приватизация земель коллективами колхозов и совхозов. Однако новые владельцы  не были готовы эффективно управлять  хозяйствами из-за отсутствия предпринимательского опыта и недоработанной законодательной  базы. В результате снизился производственный потенциал, ухудшилось плодородие почв, состояние животноводства и растениеводства, устарели техника и оборудование, ушли квалифицированные кадры. Вследствие резкого сокращения применения органических удобрений возник дефицит баланса питательных веществ, что привело к истощению почв и падению продуктивности пашни.

Наряду с уже обозначенными  причинами разрушения сельского  хозяйства назовем еще ряд  важнейших факторов его деградации.

1. Аграрные реформы проводились  при отсутствии комплексного, научно-обоснованного  с учетом российской действительности  системного подхода и программы.

Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - создания условий, при которых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособное  сельскохозяйственное товарное производство или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология  проведения реформ должны была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшения качественных показателей.

2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозпроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей.

3. Разрыв хозяйственных  связей между сельхозтоваропроизводителями и переработчиками сельскохозяйственного сырья привел к монополизации перерабатывающих предприятий.

Став монополистами, переработчики  резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав таким образом, ее производство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) импортного, в большей части некачественного, сельскохозяйственного сырья.

4. Неэффективное использование  выделяемых бюджетных средств.  Одной из причин деградации  сельскохозяйственного производства  явилось значительное сокращение  государственной поддержки сельского  хозяйства. Не менее пагубно  отразилось неэффективное и нецелевое  использование бюджетных средств.

Значительные потери понесли  Сельхозтоваропроизводители при поставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязательства и другие денежные суррогаты.

5. Негативно на развитие  сельского хозяйства в начале  проведения реформ отразилась  дискриминационная политика государства  в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйственного производства на индивидуального

мелкотоварного фермера. Государство возлагало на него большие  надежды, но они не оправдались т. к. у фермеров не было необходимых  средств для развития своего хозяйства и отсутствовал рынок сбыта готовой продукции. Оказалось, что государство предпочитает закупать дешевую импортную продукцию, чем поддерживать отечественного товаропроизводителя. Оно облагает фермеров непомерными налогами в то время, когда им нужна помощь и поддержка.

6. Ухудшение социальных  условий жизни на селе. Проблемы  кадрового обеспечения сельского  хозяйства.

Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики, и этот разрыв постоянно  увеличивается. Ухудшение условий  жизни на селе привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных  зон в сельской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами .

7. Давление продовольственного  импорта и гуманитарной помощи.

Как известно, начиная с 1993 года в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемой федеральными и региональными бюджетами. При этом на долю стран ближнего зарубежья приходится около 60% импорта продовольствия.

В условиях тяжелейшего положения  российского сельхозтоваропроизводителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также к сокращению посевов зерновых и технических культур.

 

Заключение

 

В дореформенный период развитие агропромышленного производства обеспечивало рост продукции опережающими к росту  населения страны темпами. В 80-х годах, благодаря увеличению доли сельского  хозяйства в национальном доходе, началось преодоление отставания социальной сферы села и выравнивания уровня оплаты труда в сельском хозяйстве  и промышленности. Рентабельность сельского  хозяйства в 1991 году составила 37 процентов. Положительные сдвиги достигались  в основном за счет укрепления материально-технической  базы и увеличения государственной  поддержки аграрного сектора.

Либерализация экономики  и вызванный ею рост цен привели  к быстрому насыщению продовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК стала из года в год  сокращаться, а ее потенциал снижаться. Образовавшийся диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельского хозяйства.

Уровень деградации АПК достиг в настоящее время такой степени, что комплекс стал узким местом в  экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономического кризиса. Сельское хозяйство является источником неплатежей по всей цепочке межотраслевого взаимодействия, так как такого разрыва  между кредиторской и дебиторской  задолженностями нет ни в одной  отрасли. Сокращение и старение материально-технической  базы сельского хозяйства создали  реальную угрозу продовольственной  безопасности страны.

Существующая финансовая политика государства в отношении  АПК не в полной мере отвечает целям  и задачам выхода экономики из кризиса и повышения уровня жизни  населения. Происходит сокращение в  абсолютном и относительном выражении  уровня поддержки аграрной сферы. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.

Формирование затрат бюджета  на поддержку АПК происходит без  достаточных экономических обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта  федерального бюджета не учитывается  необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской  корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценки эффективности отдельных  направлений бюджетной поддержки  АПК.

В бюджетной политике происходит регионализация поддержки АПК (свыше 70 % поддержки приходится на региональные бюджеты). Такое положение препятствует формированию единого рыночного  пространства, искажает объективную  конкурентную среду, приводит к неоправданной  дифференциации в социальных условиях жизни на селе.

Для сельского хозяйства  создана система льготного налогообложения, но она не дает возможность использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует  экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.

В стране не созданы устойчивые федеральные системы поддержки  реализации сельхозпродукции и регулирования  продовольственного рынка. Попытки, связанные  с организацией Федеральной продовольственной  корпорации, формированием федеральных  продовольственных фондов, привели  к изъятию средств бюджета, предназначавшихся  для финансирования сельского хозяйства.

Низкий уровень производства и неиспользованные мощности делают отрасль весьма отзывчивой на инвестиции. Структурные преобразования, технологическое  обновление, как показывает практика, обеспечивают снижение себестоимости  продукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой  прямой отдачи, вложения в сельское хозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с ним отраслях, и  обеспечить значительное увеличение налоговых  поступлений в бюджет.

Учитывая стратегическое значение АПК для развития экономики  страны, ее продовольственной безопасности, необходимо разработать и принять  комплексную программу по его  восстановлению и особенно главной  его сферы - сельского хозяйства.

Рекомендовать Государственной  Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть вопрос о  включении в расходную часть  бюджета на 2002 год компенсацию  сельхозтоваропроизводителям потерь, вызванных диспаритетом цен.

В целях преодоления сложившейся  тенденции регионализации продовольственной  политики и для создания единого  рыночного пространства увеличить  удельный вес федерального бюджета  в государственной поддержке  АПК.

В комплексе мер по восстановлению сельскохозяйственного производства одним из ведущих направлений  определить всемерное увеличение поставок машин и оборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, так как увеличение поставок техники  на условиях финансового лизинга  не только дает наибольший положительный  результат для сельхозтоваропроизводителей, но и позволит восстановить сельскохозяйственное машиностроение с неизбежным ростом производства в других отраслях экономики.

С учетом реально сложившейся  критической обстановки в технической  оснащенности сельхозпроизводства  необходимо рассмотреть вопрос о  единовременном увеличении лизингового  фонда. С этой же целью целесообразно  выделить сельхозтоваропроизводителям льготные долгосрочные кредитные ресурсы для финансирования закупок сельскохозяйственной техники и оборудования.

Необходимо вернуться  к рассмотрению и принятию федеральной  целевой программы «Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного  машиностроения».

Следует пересмотреть существующие подходы к распределению бюджетных  средств по направлениям и хозяйствующим  субъектам. Вместо принципа выделения  средств только эффективно работающим хозяйствам следует перейти к  финансированию наиболее эффективных  проектов выхода АПК из кризиса, а  также проектов, необходимых для  развития экономики страны. В соответствии с этим должна быть перестроена система  государственной поддержки АПК.

При формировании бюджетной  заявки на финансирование АПК Правительству  РФ необходимо представлять в ГосДуму Федерального Собрания РФ баланс продовольствия, увязанный с установленными нормами прожиточного минимума и обеспечивающий продовольственную независимость страны. С целью оказания поддержки отечественным сельхозтоваропроизводителям необходимо ускорить создание федеральной системы поддержки реализации отечественной сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка.

Учитывая, что увеличение производства зерна является основой  восстановления производства продуктов  питания и продовольствия из отечественного сырья, необходимо ускорить принятие федеральной  программы «Зерно».

В связи с тем, что льноволокно  является практически единственным сырьем для отечественной текстильной  промышленности, а для многих регионов увеличение производства льна - основной источник товарной продукции, необходимо ускорить принятие федеральной программы  по развитию льняного комплекса России.

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Гордеев А. Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2008, с.90-93.

2. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы экономики, № 6, 2007, с.83-90.

3. Иванова В.П. Обсуждаются  проблемы АПК. // Финансы, № 2, 2006, с.64.

4. Коваленко Н.Я. Экономика  сельского хозяйства. Курс лекций. - М.: Экмос, 2008.

5. Петриков А. Экономическая  политика в АПК. // Экономист, №  7, 2008, с.31-39.

6. Попов Н.А. Экономика  отраслей АПК. Курс лекций. М.:Экмос, 2007.

7. Серова Е.В. Аграрная  экономика. - М.: 2009.

8. Современная экономики. / Под ред. д.э.н. Мамедова О.Ю. ? Ростов-на-Дону, 2005.

9. Финансы. Под ред.  Дробозиной П.О. Ростов-на-Дону: Март, 2008

10. Финансы. Под ред.  Ковалевой О.П. М.: ДиС,2009

11. Ходов Л.Г. Основы  государственной экономической  политики. М., 2007

12. Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения. Экономист, № 9, 2008, с.88-92.5.