Закон противоречия и споры вокруг него

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно  на первый случай.

В аспекте определенности как фундаментального свойства логической мысли, выражаемого через закон  противоречия, мы имеем дело с так  называемыми прямыми противоречиями: предмет белый и небелый, поступок добрый и недобрый и т.д. Их недопустимость очевидна даже для неподготовленных умов. В другом аспекте - последовательности - противоречия непрямые.

Здесь вступают, если можно  так выразиться, в конфликт следствия, часто очень далекие и радикально отличающиеся по содержанию от исходных утверждений.

Использование закона противоречия здесь уже не так просто.

Допустим, кто-нибудь скажет, что СНЕГ в этом месте покрыт налетом  сажи. Тогда про этот СНЕГ уже  нельзя утверждать, что он растает  позднее, чем тот, который такого налета не имеет. Прямо очень трудно увидеть связь между наличием сажи и способностью таять. И, кажется, между ними нет ничего общего: если одно высказывание о снеге считать  А, то другое должно быть отнесено к не-А. Однако физика доказывает, что затемненные предметы лучше поглощают теплоту Солнца, следовательно, где СНЕГ покрыт темным налетом любого происхождения, там он растает раньше, а не позже.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может  быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом  деле никакого противоречия в себе не содержит.  Например, известное высказывание Антона Пaвлoвича Чехова: «В детстве у меня не было детства», — кажется противоречивым. Здесь речь идет о двух разных предметах: термин «детство» употребляется в различных значениях: детство как определенный возраст; детство как состояние души, пора счастья и безмятежности. Таким образом, мнимое противоречие можно использовать как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных литературных произведений: «Живой труп» (Л. Н. Толстой), «Мещанин во дворянстве» (Ж. Мольер), «Барышня-крестьянка» (А. С. Пушкин), «Горячий СНЕГ» (Ю. В. Бондарев) и др.

В результате диалектического  синтеза тезиса и получается новое  знание, отличающееся как от тезиса, так и от антитезиса, а также  не являющееся их конъюнкцией. Итак, в  мышлении диалектическое противоречие до его разрешения принимает форму  формально-логического противоречия, а обнаружение последнего свидетельствует  или «сигнализирует» о том, что  необходим дальнейший анализ и исследование возникшей в познании ситуации. Разрешение обнаруженного диалектического  противоречия способствует продвижению  познания.

Заключение

Логическая последовательность мышления, отсутствие противоречий и  ошибок при определении понятий, употреблении суждений прежде всего  при выведении умозаключений  достигается благодаря специальным  правилам мышления.

Наряду с такими специальными правилами существуют общие правила, принципы или, точнее, законы, соблюдение которых обязательно для достижения истины в любом рассуждении. Нарушение  этих законов приводит к логическим противоречиям и ошибкам, а, в  конечном счете, к невозможности  отличить истину ото лжи. Четвертый  закон Лейбница имеет скорее рекомендательный, чем нормативный характер. Сама его формулировка вызывает споры ввиду неясности, и поэтому в современной математической логике он не используется.

Следует напомнить, что все  общезначимые (или тождественно истинные) формулы логики могут рассматриваться  как законы логики, поскольку они  обеспечивают получение правильных заключений. Однако с исторической и методологической точек зрения представляется целесообразным выделить законы, сформулированные Аристотелем, как основные . Во-первых, потому, что  с их помощью можно объяснить  специальные правила логики. Во-вторых, в связи с тем, что по установившейся исторической традиции они фигурируют именно как основные. В-третьих, потому, что они с успехом применяются  как в повседневных, так и во многих научных рассуждениях.

Список используемой литературы

1. Логика. Учеб. Под ред. Иванова Е.И., Москва, 2000 г.
2. Аристотель. Соч. т.1 с. 141, т.2 с.257.
3. Лейбниц Г. Избранные философские сочинения. М. 1968 с. 377.
4. Философские науки 1992 №1 с.7
5. Гжегорчик А. Популярная логика. М., 1979.
6. Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.
7. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994.
8. Ивин А.А. По законам логики. М., 1983.
9. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник. М., 1987.
10. Логика: пособие для учащихся.-М.:Просвещение.1996