Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

      9 июля в Мадриде  сессия совета  НАТО на высшем  уровне, не смотря  на решительное  возражения Москвы, удовлетворило заявку  первых трех стран  Центральной и  Восточной Европы на вступление в альянс. В декабре 1997 года три страны - Венгрия, Польша, Чехия - по завершении переговоров подписали протоколы о вступлении, после чего последует длительная процедура их ратификации всеми 16 нынешними членами блока. По настоянию Франции было решено, что в 1999 году к этим трем государствам присоединяться  Румыния и Словения, а возможно и еще кто-то. Что касается стран Прибалтики, то, хотя в документах сессии время их приема в альянс конкретно не определено, члены его сочли нужным еще раз подчеркнуть, что он остается открытым  для присоединения и других государств, отвечающих общим для всех критериям.

      Все эти решения и  обозначенные планы  на будущее не очень  приятны российским политическим кругам, сделавшем все  мыслимое и немыслимое для предотвращения продвижения  НАТО на  восток. Тем не менее Москва, видимо, мудро поняла, что махать кулаками после драки - дело безнадежное. К тому же в преддверии этого она получила два утешительных приза, которые, по мнению Запада, должны были смягчить предстоящий удар: на встрече в верхах в Париже  27 мая  1997 г. главами государств и правительств  стран НАТО и России был подписан Основополагающий акт, определивший на перспективу сферы, нормы и механизмы  их взаимоотношений. Тем самым было обозначено обширное поле для стратегического партнерства России и НАТО. В Денвере (20-22 июня 1997 г.) на встрече в верхах семь наиболее развитых стран Запада предприняли попытку поднять международный  статус приунывшей было России: она стала членом (хотя и усеченным) теперь уже  «восьмерки», позднее ее приняли в Парижский клуб кредиторов и обещали принять (правда,  который раз) во Всемирную торговую организацию. В принципе она обрела все то, что можно было получить и без мобилизации общества на всемерную борьбу с расширением НАТО.

            Российское  официальное политическое руководство утверждает: в вопросе расширения НАТО на восток оно  достигло всего, чего можно было достичь  в сложившейся  ситуации. Наверное, это справедливо, если сбросить со четов  тот факт, что сама эта ситуация, для России крайне невыгодная, во многом явилась результатом недальновидности ее собственных политиков и экспертов. И не столько Париж или Денвер заставили Москву в конечном счете разрядить ситуацию, сколько понимание, что она неспособна предотвратить расширение НАТО без значительного ущерба для нее самой, а ее попытки представить свои национальные интересы в качестве ориентиров в внешнеполитической деятельности других суверенных государств вряд ли будут приняты. Во всяком случае можно, как кажется, надеяться, что наиболее бесславная страничка в новейшей истории российской дипломатии перевернута.

      Наиболее  же знаменательным и  позитивным достижением  в нынешней  ситуации несомненно является  ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ АКТ  « Россия - НАТО», открывающий перед  его участниками новые возможности и далеко идущие перспективы сотрудничества на ниве евроатлантической безопасности в интересах обеих стран.²¹

      Прежде  всего необходимо осознать, что Основополагающий акт не юридический, а политический документ. Это не договор, чего так хотела Россия, а политическое обязательство стран, не больше; российский президент совершенно обоснованно сравнил его с Хельсинским (Заключительным) актом, который также является не юридическим, а политическим обязательством.

      Основополагающий  акт может работать на основе консенсуса: фактически он дает право вето и той и другой стороне при рассмотрении вопросов, отнесенных к его компетенции.

      Наконец, акт объективно отражает заинтересованность как России, так  и Запада в его  функционировании. Россия в настоящий момент  не может ( и не хочет быть) в НАТО, по этому не является полным членом альянса и в то же время присутствовать в нем, пожалуй наиболее устраивает ее; это устраивает и Запад, поскольку он еще не готов принять Россию в свои структуры, но в тоже  время не хотел бы терять взаимодействие с нею. По этому лишь чрезвычайные обстоятельства могут изменить эту обоюдную заинтересованность.

      Поскольку Основополагающий акт  отражает действительные интересы двух сторон, не всегда и не во всем совпадающие, поскольку он фактически основан на их компромиссе. В самом деле, в первой речь идет о взаимной безопасности, но главным образом о гарантиях безопасности России; в этом случае  Москва объективно, независимо от декларируемых ею целей, продолжает видеть в НАТО прежде всего потенциального противника.

      Во  второй части Основополагающего  акта «Россия-НАТО»  речь идет о направлениях и механизмах их сотрудничества по широкому кругу  проблем, и, следовательно, Россия объективно, вне зависимости  от существующих  или декларируемых опасений видит в НАТО надежного партнера по достижению общей цели обеспечения европейской безопасности. С одной стороны, весь документ построен таким образом, что исходит из признания Россией расширения НАТО. Именно в связи с этим альянс дает ей определенные гарантии (хотя и в туманной форме):  подтверждает готовность не размещать ядерное оружие, а также иностранные войска на территориях новых членов союза, не продвигать инфраструктуру блока к российским границам. В документе зафиксировано. Что обе стороны согласились с тем, что любое государство само имеет право определять, с кем ему вступать или не вступать в союзы. Москва продолжает утверждать, что подписание ею документа не означает признания законности расширения или согласия с ним; более того,  Россия официально заявила, что в случае дальнейшего расширения НАТО на постсоветское пространство (страны Прибалтики, Украина) она неизбежно прекратит действие подписанного в Париже документа.

      Учитывая  очерченные раньше рамки, уже на этой стадии можно сделать прогноз наиболее общего характера. Он сводится к тому, что Основополагающий акт будет работать, станет фундаментом взаимодействия России и НАТО лишь постольку, поскольку он политический (в стратегическом плане) выгоден обеим сторонам и поскольку между ними будут сохраняться дружественные отношения. Он станет ничего не значащей декларацией, если отношения будут недружественные или политически невыгодны тому или другому партнеру. Политический характер документа, подписанного между Россией и НАТО, фактически делает реальным лишь одно обязательство: НАТО (Россия) обязуется вести себя хорошо по отношению к России (НАТО), если Россия (НАТО) будут хорошо себя вести по отношению к НАТО (России).²²

      Параграф 2. Достойный выход из не достойной  ситуации. 

      Между тем улучшение отношений между Россией и НАТО, кодификация их принципов и совместном политическом документе, создание механизмов взаимодействия и расширения его сферы, совместная миротворческая деятельность создают для России новые возможности решить те проблемы, которые ныне сдерживают реализацию ее национальных интересов и расширения ее влияния в Европе и мире в целом. И таких проблем немало. Вот только основные среди них:

      - предотвратить раскол  в Европе, который  в случае продолжения  противоборства был  бы, во-первых, неизбежен, а во-вторых, невыгоден прежде всего России, ибо он повлек бы за собой постепенное сползание не только к «холодному миру» на континенте, но и к изоляции ее самой. 250 лет татарского ига и 70 лет коммунистического со всей очевидностью выявили исторические последствия разъединения России с европейской цивилизацией;

      - приостановить ухудшение  отношений России  с Западом, откуда  она продолжает  черпать не только  опыт, идеи, ценности, технологию, инвестиции, но и финансовые  ресурсы, необходимые для выплаты зарплаты миллионам людей, которым собственное государство не в состоянии компенсировать их труд. Найти новые формы интеграции с европейскими структурами, в которых она еще не представлена;

      - нормализовать, наконец-то, отношения со странами  Центральной и Восточной Европы, которые со времен их «бархатных революций» оставляют желать лучшего. Наше и их прошлое отмечено не только историческими предубеждениями, разъединяющими нас до сих пор, но и общими судьбами народов, попавших под коммунистический каток. Можно ожидать, что после формального вступления в НАТО эти страны почувствуют себя более уверенными в себе и в своей безопасности. В этом случае они могут пойти навстречу России гораздо дальше, чем они это могут себе позволить сегодня. Нам не следует забывать, что наш путь в Европу лежит через эти страны, через несколько лет они будут решать, пустить ли нас в ЕС и НАТО.В конечном счете, их позиция во многом может усилить или ослабить антироссийский потенциал этих организаций ;

      - снять с повестки  дня нашей внутренней и внешней политики проблему  расширения НАТО, размывание образа «врага» лишит возможности списывать на него причины всех наших неурядиц и трудностей, и общество быстро придет к пониманию, что истоки всех наших неудач- мы сами. МВФ дает России миллиардные кредиты не потому, что надеется лишить ее независимости, а по тому, что эти кредиты просят у него ее политические руководители, перекладывающие бремя оплаты этих долгов на следующие поколение;

      - получить на много  большие возможности,  чем мы обладаем  ныне,  влиять на формирование и реализацию натовской политики, прежде всего в строительстве новой системы безопасности в Европе. Это важно. Россия, конечно, не будет обладать правом вето, поскольку она  - не член союза. Но, не будучи членом союза, она, тем не  менее, уже присутствует в нем. Само это присутствие  (так же как и натовское присутствие в Москве), не говоря уже о деятельности ее постоянных представителей, затруднит для НАТО принятия решений, идущих в разрез с интересами России. Однако многое  будет зависеть от профессионального уровня российских представителей в альянсе, от их гибкости, твердости  и, главное, от их умения найти общий язык с натовской бюрократией, прежде всего с ее верхушкой.

      - снять с повестки  дня вопрос об  «ответных мерах», которые, если бы их пришлось принимать, в конечном счете могли бы оказаться контрпродуктивными  и более дорогостоящими для самой России, чем для западно - и восточноевропейских ее оппонентов. К тому же она вновь оказалась бы в компании международных изгоев, из которой она с таким трудом вышла в результате политики демократизации и реформ.

      Все перечисленные возможности  могут быть реализованы  при нормальном функционировании Основополагающего  акта, при позитивном развитии российско - натовских отношений.

Г Л А В А   3. 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В ДЕВЯНОСТЫЕ ГОДЫ ДВАДЦАТОГО ВЕКА. 
 
 

Параграф  1. Национально-государственные интересы России в отношениях с  Западной Европой.  

      При бесспорно антироссийском характере политики совокупной Европы в отношении нашей страны следует вновь признать, что Россия давала и дает основания для определенных обвинений. Действительно, ключевой проблемой перестроечной и пост перестроечной России является ее государственное самоопределение.

           Исходный геополитический постулат властных групп, затевавших перестройку, заключался в необходимости отказа от сверхдержавности как принципа, реализуемого лишь в мобилизационно-прорывном режиме, требующим сверх эксплуатации основной массы населения, при котором почти вся прибыль этой сверхэксплуатации  идет в пользу управляющего мобилизационным режимом централизованного бюрократического государства, Лозунгом такого отказа, поначалу стало «избавление от нахлебников», в числе которых оказались сначала «дружественные» страны Африки, Латинской Америки и Азии, а затем - «союзные» государства Центральной Европы  (Варшавский договор и СЭВ).  Однако процесс  «избавления от нахлебников», будучи однажды начат, самой своей логикой востребовал последовательного продолжения и на пространстве СССР:  «нахлебниками» оказались почти все союзные республики. Это и стало одной из причин развала СССР.²³  

      Рядом с геополитической  идеей создания неоколониальной  империи родилась и другая, с ней  сопряженная: создание из России национального государства как отдельного политического образования, которая должно в близком будущем стать центром новой империи.

      Процесс самоопределения  России неотделим  от выявления и  формулирования национально-государственных  интересов. Не ясность  в вопросе национально-государственных интересов  России, беспечное отношение к его решению - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса, столь характерных для сегодняшнего «смутного времени».²⁴

      Национально-государственные  интересы одно из ключевых понятий современной политологии. На Западе в отличии от отечественной науки существуют целые научные школы базирующиеся на анализе огромного исторического материала  и оказывающие серьезное внимание как на массовое общественное внимание, так и на принятие стратегических решений.

      Большинство современных западных исследователей концентрируют  свое внимание  на внешнеполитической стороне национально-государственных  интересов. По всей видимости  это является отличительной  особенностью стабильных, уравновешенных социально-экономических систем. Здесь сказываются так же глубокие традиции гражданского общества и политическая культура, требующая от любой политической силы безусловного следования сложившимся представлениям об интересах страны.