Экологические проблемы кольского региона

Олимпиада « Созвездие »

« Экологические проблемы »

проект « Человек – Земля – Космос »

                                                          Автор : Чернова Настя

                              МОУ города Мурманска гимназия № 2

                    Руководитель : Сабурская Наталья Эриковна

город Мурманск

2008

Оглавление :

Введение………………………………………….………………………..………3

1. Источники возможной радиационной опасности…………….......………….4

2.Военные ядерные установки…………………………………………………...7

3.Влияние на здоровье и возможное устранение последствий при радиационных авариях……………………………………………………………8

4.Влияние радиационных происшествий на здоровье…………….…………..10

5.Проблемы ,,обычного,, загрязнения………………………………………….11

6.Загрязнение воздуха……………………………………………………...……12

7.Заключение……………………………………………………………………..15

8.Приложение « Загрязнение экологической среды »………………………...16

Введение.

Формулировка темы : Экологические проблемы Кольского полуострова.

Цель : Доказать, насколько опасны современные разработки человечества.

Задачи : Узнать, какие проблемы ( в т.ч. и неизлечимые болезни ) могут постигнуть человека в его повседневной жизни из-за обилия экологических проблем. Исследовать самые опасные проблемы загрязнения окружающей среды. Попытаться бороться с ними.

Методы : Заглянуть в прошлое. Какие там были проблемы с экологией. Сравнить с настоящим. Посмотреть на экологические проблемы, в основном, на радиацию и на загрязнение воздуха, вошедшее в привычку человечества.

Актуальность : Моя тема актуальна по своему содержанию. В ней можно найти большое количество неоспоримых фактов ( аксиом ), с которыми согласится каждый человек нашего времени.

Этапы работы :

а )   постановка цели : Свою цель я выбрала, опираясь на самые достоверные ( явные, видные ) факты в экологии нашего полуострова ;

б )    сбор информации : Информацию я, в основном, брала , основываясь на том, что видела на улицах городов ( не только нашего ). И из одной книги по экологическим проблемам Кольского полуострова ;

в )    обработка информации : Из книги выбирала только то, что наиболее важно даже, может быть, в далёком будущем ;

г ) анализ полученных результатов : Анализируя результаты моей работы, я поняла, насколько вредны новые разработки человека, в плане экологически грязных продуктов. Я поняла, что выбрала наиболее важную экологическую проблему не только Кольского полуострова, но и всех стран мира в общем.

Источники возможной радиационной опасности.

Внимание в этом разделе будет сконцентрировано на возможных сценариях радиационных аварий и ЧП на ядерных объектах Кольского полуострова и немного меньше - на аспектах более медленного загрязнения от этих самых объектов. Также тут отражено то, что на полуострове имеется большое количество радиоактивных отходов, хранение которых не удовлетворяет стандартам безопасности. Таким образом, стало возможным описать различные ядерные объекты с точки зрения их текущего воздействия на окружающую среду нет никакого сомнения, что даже сегодня имеются небольшие выбросы и утечки, вызывающие радиоактивное загрязнение территорий вблизи от мест захоронения радиоактивных отходов. Недавним примером радиоактивного загрязнения окружающей среды местными хранилищами отходов могут служить замеры, показывающие увеличение уровня радиоактивности в пробах осадков с территорий, окружающих базы подводных лодок Северного флота. Однако когда речь заходит об экологическом ущербе от радиоактивного загрязнения, например в Карском море, важно отметить, что в настоящее время уровень радиоактивности, как в морских пробах, так и в рыбе, достаточно низок по сравнению с другими морями, например, Балтийским. Вдобавок осадки, выпадающие вследствие атмосферного испытания ядерного оружия, и завод по переработке в Селлафилде (Великобритания) в настоящее время определены как главные источники воздействия. Можно привести более поздний пример такого отдаленного воздействия - это обнаружение выброса с завода по переработке отходов в Селлафилде (Великобритания) у побережья Норвегии в районе Тромсё; унесённый Гольфстримом, этот выброс, рано или поздно, окажется в Баренцевом море.

Как уже упоминалось выше, различные ядерные установки могут быть описаны в свете их текущего воздействия на окружающую среду. Но, как уже достаточно подробно объяснялось, моё исследование больше направлено на возможные последствия радиационных аварий и их устранение, следовательно, различные установки, в основном, будут описываться с точки зрения их возможного воздействия при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Сценарии радиационных происшествий на Кольском полуострове могут быть разделены на три категории: ядерные объекты, связанные с деятельностью военных (в основном Северный флот), атомный ледокольный флот, Кольская атомная электростанция (Кольская АЭС). Угроза, которую представляет собой каждая из этих категорий, может быть рассмотрена со многих сторон. С одной стороны, заметят некоторые, на полуострове сконцентрировано самое большое в мире количество ядерных реакторов: почти пятая часть всех реакторов на Земле расположена на этой территории.
Можно также заметить, что заполярный регион является наиболее уязвимым в отношении радиационной опасности. С другой стороны, реакторы и тепловыделяющие сборки большинства подводных лодок намного меньше в размерах по сравнению с атомными электростанциями, и их высокая плотность необязательно увеличивает общий объем материалов ядерного деления, превышающий таковой на крупной АЭС. Независимо от уровня опасности, присущего этой ситуации, её очевидно следует рассматривать как следствие Холодной войны. По другую сторону линии “фронта” Холодной войны, взять, например, базу Хэнфорд, Соединенные Штаты, также возникли большие трудности в вопросах вывода из эксплуатации и утилизации атомных подлодок. Однако существенная разница в этой ситуации между Россией и США заключается в том, что Соединенные Штаты имеют утверждённую со значительным, хотя, возможно, и с недостаточным финансированием.

Общий обзор запаса радиоактивных отходов и отработанного ядерного топлива на Северо-западе России был проведён в последние годы совместными международными и российскими усилиями. Норвежские власти в 1995 году учредили Норвежский план действий, а также уточнили план на последующие годы, с целью улучшения ядерной безопасности и предотвращения радиоактивного загрязнения, в основном, на Северо-западе России.

Печальным примером того, как текущие экономические преобразования становятся причиной проблем в этой сфере, является инцидент, произошедший в сентябре 1995 года. Кольская энергетическая компания “Колэнерго” прекратила подачу электроэнергии на базу подводных лодок Северного флота за неуплату. Подача электроэнергии была восстановлена только после того, как командир базы послал вооружённых солдат на электростанцию. Есть сведения, что отключение электроэнергии привело к тому, что на нескольких списанных атомных подводных лодках произошло отключение работы охлаждающих систем реактора. Вследствие этого и подобных инцидентов, Премьер-Министр России подписал приказ, запрещающий региональным энергетическим компаниям отключать электроэнергию на военных объектах. Можно спорить, насколько по настоящему опасным был этот инцидент. Но, главное, он наглядно показывает, как переходный период в экономике страны выявляет новые аспекты нестабильности общества. Другим примером, продолжающихся разительных перемен, стало заявление президента Бориса Ельцина в Стокгольме о 30-40% сокращении военно-морских частей на Северо-западе. Также во время визита в Москву короля Норвегии Харальда У в мае 1998 года Ельцин заявил, что Северо-Западный регион России “напичкан ядерными объектами” и, таким образом, признал, что это, несомненно, касается Норвегии.

Военные ядерные установки

“Россия совсем не так сильна, как выглядит; Россия совсем не так слаба, как выглядит.

Возможно не стоит забывать этого старого высказывания. Оглядываясь назад на период преувеличения возможностей бывшего советского флота в разгар Холодной войны, в последнее время становится явным то, что существует опасность серьезной недооценки тех проблем, с которыми сталкивается нынешний российский военный флот.

Мы можем увидеть, что к военной деятельности на полуострове имеют отношение хранилища ядерного оружия, хранилища для ядерных отходов, три атомных надводных судна и большое количество атомных подводных лодок (АПЛ) в разном рабочем состоянии. Что касается часто обсуждаемой в последнее время проблемы списанных подводных лодок, тут действительно множество нерешённых проблем. Но перед тем как перейти к деталям, касающимся положения на Кольском полуострове, постараемся рассмотреть более глобальные перспективы. Проблемы, связанные с контейнерами с отработанным ядерным топливом (ОЯТ) и списанными АПЛ, ожидающими “окончательного” разрешения, лучше объясняются, если рассматривать их как наследство Холодной войны, когда разные страны, участвуя в этой части гонки вооружений, гораздо менее энергично соревновались в области развития схем утилизации различных носителей оружия. Ниже мы кратко опишем положение, которое сложилось в США, Великобритании и Франции, а затем вернемся к обстановке в России.

Влияние на здоровье и возможное устранение последствий при радиационных авариях.

В ходе планирования действий при радиационных авариях полезно учитывать временной фактор и разделять немедленные и более поздние последствия. При многих сценариях, которые можно вообразить, например, при обширном выбросе, доза от внешнего облучения или вдыхание радиоактивного факела являются немедленными последствиями, в то время как последующее длительное облучение выпадающими нуклидами и потребление зараженной пищи и воды могут иметь более существенное значение.

Вторая из приведенных здесь перспектив может служить иллюстрацией того, как различные экосистемы воспринимают и перераспределяют радионуклиды (изучением этого занимается радиоэкология). Важным и часто цитируемым примером в Заполярье является цепочка ,,мхи - лишайники – олени,,. Поскольку лишайник накапливает значительное количество радиоактивного цезия, олени, питающиеся таким лишайником, будут накапливать более высокое содержание радиоактивного цезия в зимний период. После Чернобыльской катастрофы южные саамы в Норвегии сильно пострадали от атмосферных выбросов через пищевую цепочку ,,лишайники — олени — человек,, , когда их оленьи пастбища получили большое количество зараженных осадков. Одной из мер по предупреждению этой проблемы в первый год после Чернобыльской аварии было уничтожение большого количества оленьего мяса. В последующие годы были найдены другие решения: например, откармливание оленей перед забоем мхом, собранным в других районах Норвегии с меньшим количеством зараженных осадков или сдвиг периода забоя. И хотя эти меры действительно снизили дозовую нагрузку, в отношении южных саамов, они также серьезно повлияли на их образ жизни и культуру, поскольку олени играют для них важнейшую роль.         

Другим примером, иллюстрирующим различные стороны применения контрмер, явилось принятие решения об эвакуации населения с довольно больших территорий, соседствующих с Чернобыльской АЭС, однако, не было составлено аналогичных планов в отношении скота и домашних животных, а потому некоторые люди отказывались эвакуироваться, поскольку никто не мог им помочь вывезти их хозяйство. Все это говорит о том, что различные меры по предотвращению и устранению последствий вызывают реакции на самых разных уровнях и следует хорошо запомнить: планы вмешательства, которые хороши на бумаге, могут быть неприменимы в реальных жизненных ситуациях. Более того, до сих пор остается открытым вопрос, может ли предотвращение дозы, путем эвакуации или перемещения, оправдать психологические страдания, вызванные принимаемыми мерами противодействия.

Влияние радиационных происшествий на здоровье.

Что касается влияния на здоровье радиационных происшествий, чисто биологические последствия часто разделяются на две группы: детерминистические ( закономерные ) последствия высоких доз облучения и стохастические ( случайные ) последствия, ассоциирующиеся с более низкими дозами/уровнями облучения. Стохастические последствия имеют вероятностный характер, с вероятностью проявления, пропорциональной дозе, но при этом являются последствиями типа ,,все или ничего”. Наиболее известное последствие - это рак, развивающийся из случайно трансформируемых клеток. Нельзя получить “больше” или меньше” рака в зависимости от дозы, но вероятность проявления этого эффекта “все или ничего” растет с увеличением дозы. Напротив, детерминистические последствия тем сильнее, чем выше доза, и в целом, в биологическом смысле являются результатом гибели клетки. Для того, чтобы клетка погибла, доза должна превышать определенный порог, а при дальнейшем повышении дозы гибнет еще больше клеток. Заболевания органов и тканей с клиническими последствиями встречаются в тех случаях, когда гибнет большое количество клеток. Тяжесть таких повреждений зависит от уровня вымирания клеток, растущего с увеличением дозы.

Проблемы «обычного» загрязнения.