Экономические воззрения Вернадского

Затронув чрезвычайно  важный для экономической науки  тех лет вопрос о приспособлении форм земельной собственности к  характеру земледельческого производства, Д.М. Струков на многочисленных примерах из аграрной истории Англии, Германии и Франции доказывал полную несостоятельность  помещичьего землевладения в  условиях капиталистического развития.

Гуманистическая, антикрепостническая  позиция Д.М. Струкова, полностью  отвечавшая мировоззренческим позициям И.В. Вернадского, как ученого и  как редактора "Экономического указателя", нашла сочувствие даже в рядах  левых радикалов. Составляя для "Современника" обзор первых семи номеров "Экономического указателя", Н.Г. Чернышевский не преминул отметить, что "такие исследования будут всегда читаться с

интересом, и только они  могут действительно быть полезны  делу распространения здравых научных  понятий"1.

Однако не все позиции  автора "Экономического указателя" Н.Г. Чернышевский принял с восторгом. В статье Д.М. Струкова он нашел место, которое явно не соответствовало  его убеждениям. В этом месте Д.М. Струков негативно отзывался  об общинном землепользовании, с которым  Н.Г. Чернышевский и его соратники  связывали будущее социалистическое развитие страны.

Этот факт послужил началом  длительное полемики между "Современником" и "Экономическим указателем", а точнее, между Н.Г. Чернышевский и И.В. Вернадским. Кульминационным моментом при этом стала статья И.В. Вернадского "О поземельной собственности", которая была опубликована в 22, 25, 27 и 29-м номерах "Экономического указателя" за тот же 1857 год. В статье в категорической форме отвергалась идея искусственного сохранению крестьянской общины, которая рассматривалась как существенный тормоз на пути развития хозяйственной инициативы в российской деревне.

"Современник" обвинил  И.В. Вернадского и его журнал  в односторонности и пристрастности, назвав "рутинною" позицию в  отношении общины. Главные доводы "Экономического указателя"  против общинного землепользования "Современник" называл "избитыми  и давно опровергнутыми", а  остальные аргументы "пыльным  песком праздных слов". Призвав  на помощь историю и психологию, "Современник" тщетно пытался  опровергнуть утверждение либеральных  авторов о том, что "община  убивает энергию в человеке".

Стре*мясь связать в единую систему взгляды на русскую поземельную общину и артель с идеалами, выработанными западной социалистической мыслью (прежде всего со школой Ш. Фурье), Н.Г. Чернышевский утверждал в работе "Критика философских предубеждений против общинного землевладения" и других своих сочинениях, что община и артель являются прочным фундаментом для прогресса отечественного народного хозяйства в направлении реализации социалистических идеалов общественного устройства. Н.Г. Чернышевский утверждал, что, несмотря на экономическую отсталость, Россия стоит гораздо ближе к осуществлению социалистических идеалов, чем многие западноевропейские страны. Этим она обязана именно указанным коллективным формам организации хозяйства. В основу своей аргументации Н.Г. Чернышевский клал тезис, согласно которому "высшая форма развития всегда бывает сходна по форме с началом, от которого развитие отправляется". Так как развитие человечества начинается с коллективных форм владения землей, то и закончится оно должно такими же коллективными формами. Нет, однако, необходимости для каждой страны проходить все фазисы развития: средние фазисы могут выпасть, существовать лишь логически, и в таком случае последний фазис может непосредственно следовать за первым. Именно в таком положении, утверждал Н.Г. Чернышевский, находится Россия.