Международные отношения

Введение 

     Принято  считать, что системный подход  становится  достоянием  науки   о

международных  отношениях  с  середины  пятидесятых   годов.   Его   широкое распространение совпало с проникновением в социальные дисциплины  достижений научно-технической революции и,  в  частности,  с  использованием  ЭВМ,  что стало  для  него  источником  дополнительной  привлекательности  и  породило надежды на придание исследованиям  в  этой  области  необходимой  строгости, прочной теоретической обоснованности и эмпирической верифицируемости.  «Идея

систем,  —  писал,  например,  С.  Хоффман,  —  несомненно   дает   наиболее плодотворную концептуальную основу. Она позволяет провести  четкое  различие между теорией международных отношений и теорией внешней  политики,  а  также способствует успешному развитию как той, так и другой» ¹. В качестве основоположника системной теории западные  исследователи чаще всего называют  эмигрировавшего  в  США  австрийского  ученого  Людвига  фон Берталанфи, работы которого в этой  области получили  широкое признание в научных кругах. Однако это не означает, что системный подход не  существовал раньше. Стоит напомнить, например, что уже одна из  глав  знаменитой  работы Т.  Гоббса  «Левиафан»  была  названа  «О  системах...».  Основные   понятия системного подхода широко использовались в работах К. Маркса и Ф.  Энгельса,ими часто оперировал В. И.  Ленин.  Специально  проблемам  системной  теории

была  посвящена  изданная  в  двадцатые  годы   двухтомная   работа   нашего

соотечественника   А.А.   Богданова    «Всеобщая    организационная    наука

(тектология)»,  в которой уже были  проанализированы  такие  основополагающие понятия   системного   подхода,   как   «система»,   «элементы»,    «связи», «структура», «среда», «устойчивость»,сформулированы   идеи   относительно   системных    противоречий,    законов функционирования и трансформации сложных систем и многие  другие  положения, которые в последующие годы, особенно в  период  бурного  развития  системной теории в середине двадцатого века, нашли  свое  подтверждение  и  дальнейшее развитие. В применении  к  социально-политическим  наукам  системный  подход получил в эти годы плодотворное развитие в работах  американских  ученых  Т. Парсонса  и  Д.  Истона.  Особенно  широкое   распространение   получили   в политической социологии идеи,  высказанные  в  книге  Д.  Истона  «Системный

анализ политической жизни» ².

   Таким  образом, одним из главных достоинств  концепции Д.  Истона  является рассмотрение политической системы в динамике  —  как  целостного  организма, находящегося в постоянном взаимодействии с окружающей  средой  и  непрерывно «сверяющего» свои «ответы» с состоянием и реакцией своих элементов.Немаловажным является и  то  обстоятельство,  что  предложенный  Д.  Истоном системный  анализ  облегчает  поиски  и  выявление  правил  функционирования

политической  системы, закономерностей  ее  отношений  с  другими  системами, условий сохранения стабильности и т.п.

   Тем   не  менее,  не  отрицая  указанных   достоинств  анализа  Д.  Истона,

специалисты в  области международных отношений  довольно  сдержанно  относятся к утверждениям  о  применимости  его  выводов  к  любому  типу  политических систем, считая, в частности, что они не подходят  к  изучению  международных систем. Во-первых, потому, что они сделаны, фактически, на  основе  изучения специфического  типа  политической  системы,   а   именно   —   американской политической системы, и  слабо  учитывают  особенности  других  политических систем ³. Во-вторых, потому,  что истоновское определение политики  как «авторитарного  распределения  ценностей»  ⁴не  принимает  во   внимание особенности международных систем и не позволяет рассматривать  международные отношения как политические. Наконец, в-третьих, потому, что схема Истона  не может быть применена к глобальной международной системе, ввиду  особенностей ее окружающей среды (которые более подробно будут рассмотрены далее).

 Изложим теперь кратко содержание основных понятий системной теории.

Исходным для  нее является понятие «система», которое  Л.  фон  Берталанфи

определяет как  «совокупность элементов, находящихся  во  взаимодействии  друг с другом» ⁵.

   Именно  системный  подход   стал   одним   из   отличительных   признаков

проникновения социологии в сферу международных  отношений,  и  тем  самым  — провозвестником  новой  научной   дисциплины   ⁶.   Было   замечено,   что «социологические обобщения, касающиеся социальных систем,  mutatis  mutandis применимы также и к исследованию международных систем» ⁷.

Объект: международные отношения.

Предмет: глобальные международные отношения в мире.

Цель работы:

- рассмотреть  особенности и основные направления  системного подхода к анализу  Международных отношений.

- типы и структуры  международных систем

- законы функционирования и трансформации международных систем

     1. Особенности и основные направления  системного подхода к анализу

                           Международных отношений 

   Эти особенности  естественно вытекают прежде  всего  из  самой  специфики анализируемого объекта, и поскольку она уже  была  подробно  рассмотрена  в первой  главе,  постольку ограничимся здесь лишь  несколькими   краткими замечаниями, касающимися общих и специфических особенностей  международных отношений и, соответственно, международных систем.  К числу общих особенностей международных отношений относится то, что  по своему характеру они являются социальными отношениями, из чего следует, что

 международные  системы относятся к типу социальных  систем. Это означает, что они должны  рассматриваться  как  сложные  адаптирующиеся  системы,  анализ которых невозможен по аналогии  с анализом  моделей механических  систем. Кроме того, социальные — в том числе и международные — системы принадлежат,

 как правило,  к особому типу открытых и   слабоорганизованных  систем.  Иными словами, здесь «далеко не всегда можно провести  ясную и четкую  границу между изучаемым комплексом и его внешней средой, как можно сделать, скажем, при определении  границы  между  объектом  и  средой  двух  пространственно  отграниченных друг от друга объектов» ⁸. В отличие от систем  физического или биологического  типа,  пространственные  границы международных систем носят, чаще  всего,  условный  характер.  Впрочем,  эту   условность   не   следует бсолютизировать, представляя дело таким образом, что международные  системы вообще «не даны в  реальности,  где  существует  только  множество  людей  и множество отношений», или же утверждая, что они «всегда конструируются наблюдателем» ⁹. Это верно лишь отчасти. Система ЕЭС или же  ОАЕ,  хотя ни и отличаются друг от друга характером своих отношений со средой  (первая является относительно автономной, т.е. отношения между ее  элементами  здесь играют  более  значительную  роль,  чем  отношения  со  средой;   вторая   — проницаемой, т.к.  взаимодействие  с  внешней  средой  для  нее  оказывается важнее отношений между элементами), не только существуют в реальности, а  не в  воображении  исследователя,  но  и  имеют  некоторые,   хотя   и   весьма

относительные пространственные границы. Это, в известной  степени,  верно  и для региональных международных систем. Конечно, подобное нельзя  утверждать, скажем,   о   системе    межгосударственного    сотрудничества    (например, экономического, политического  и  т.п.)  или  же  о  системе  взаимодействия традиционных  и  новых  международных  акторов.  Однако  и  в  этом   случае международные системы  представляют  собой  не  просто  некие  аналитические объекты,  а  конкретные  связи  между  реально   существующими   социальными общностями,  взаимодействие  которых  проявляет  определенные  (пусть   даже минимальные) черты системной организации.  Это  не  означает,  конечно,  что подобного рода неформальные  системы  представляют  собой  четко  различимую конкретную общность, наподобие какой-либо  вещественной  системы,  например, биологического организма. Как пишет Ф.  Брайар,  имея  в  виду  неформальные международные   системы,   они,   «разумеется,   должны   как   определенная целостность,  проявляться  и   в   феноменологическом   плане,   но   только

опосредованно», что и обнаруживается путем теоретического анализа ¹⁰.

   Еще одна  общая особенность  международных   отношений,  которая  оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем,  что  их  основные элементы  представлены  социальными  общностями,   группами   и   отдельными индивидами.  Отсюда  следует,  что  международные  системы  —  это   системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей,  сознанием, ценностными ориентациями и т.п. В  свою  очередь,  это  означает,  что,  как подчеркивают С. Фридлендер и Р.  Коэн,  определяющие  факторы международной

системы связаны  с такими феноменами,  как  выбор,  мотивации,  восприятие  ит.п..

   Третья   общая   особенность   международных   отношений,    которая    с

необходимостью  должна приниматься во внимание при системном подходе к их изучению, заключается в  том,  что  они  являются  по преимуществу политическими  отношениями,  главным  звеном  которых  остаются взаимодействия между  государствами.  Поэтому,  например,  ядром  глобальной международной системы является система межгосударственных отношений.

  Что  касается  специфических  особенностей  международных  отношений,  то главная  из  них  состоит  в  том,  что,  как   уже   было   показано,   они

характеризуются отсутствием верховной власти и  «плюрализмом  суверенитетов». С этим связан свойственный международным системам низкий уровень  внешней  и внутренней  централизации.  Иначе  говоря,  международные  системы   —   это социальные системы особого типа,  отличающиеся  слабой  степенью  интеграции элементов в целостности, а также  значительной  автономией  этих  элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя  абсолютизировать:  международные отношения   характеризуются   не   только   конфликтом   интересов,   но   и

взаимозависимостью  акторов. А интегрированное  общество  (внутриобщественны  отношения), в свою очередь, не избавлено от конфликтного измерения,  которое при  некоторых  условиях  может  придать  ему  черты  определенной  анархии, свойственные международным отношениям, в том  числе  и вполне реальную дезинтеграцию, в чем мы смогли убедиться на  примере  судьбы

   Так, в   основе  традиционно-исторического   подхода  лежит  использование

понятия «международная система» для обозначения  дипломатических  отношений между государствами в тот или иной исторический  период,  в  том  или  ином регионе: например, европейской системы XVII века, основанной  на  принципах Вестфальского  договора  1648  года;   системы   политического   равновесия европейских государств («европейский концерт наций») XIX  века;  глобальной биполярной   межгосударственной   системы   1945—1990-х   годов.   Основной  недостаток подобного  «панорамного»  подхода  состоит  в  том,  что  он  не нацеливает  на  поиск  закономерностей  функционирования  международных  (а вернее сказать, межгосударственных)  систем,  ограничиваясь,  как  правило, описанием взаимодействий между  главными  акторами  —  великими  державами.Так,  например,  Р.  Арон,  являющийся  одним  из  основателей  историко-

социологического  подхода  к  изучению  международных   отношений,   делает отправным пунктом своих размышлений о международных системах опыт  истории, отклоняя  любую  попытку  конструирования  абстрактных  моделей.  Сравнивая отношения между греческими полисами,  европейскими  монархиями  XVII  века, государствами Европы XIX столетия и взаимодействие современных  ему  систем Востока и Запада, он  искал  в  них  повторяемость,  которая  позволила  бы выделить   некоторые   общие   закономерности,    подтверждаемые    уроками исторического  прошлого  и  изучением  настоящего.  Понимая,  что   «анализ типичной   международной   системы   не   дает    возможности    предвидеть дипломатическое  событие  или   диктовать   правителям   линию   поведения, соответствующую типу системы» ¹¹, Р. Арон считал,  что системный подход позволяет выявить ту  долю  социального  детерминизма,  которая  имеется  в

функционировании  международных отношений, и  потому  рассматривал  его  как необходимый элемент их изучения.

   В отличие  от Р. Арона, американский исследователь   М.  Кап-лан  далек  от

ссылок  на  историю,  считая  исторические  данные  слишком   бедными   для