62.?
о соотн-ии свободы и необходимости тщательно
разработан в Нов.время.К наст.времени
сложилось неск-ко подходов,предлагающих
как положительное,так и отрицательное
решение.Согласно 1ому,необходимость как
таковая не сущ-ет. «Необход-сть не факт,а
интерпретация»,-Ницше.Примерно то же
говорит и Шестов, сравнивая необход-сть
с мифической головой Медузы.Близок к
этому подходу Достоевский.Идея необход-сти,читаем
мы в«Записках из подполья»,-«идея каменной
стены»,предписывающей-«восставать нельзя».Среди
совр.ф-ов можно назвать Сартра,определявшего
свободу как«разжатие бытия»,и Камю,утверждавшего,что
любая стена-дверь и призывавшего не отыскивать
дверь,избегая стены.Согласно 2му подходу,необход-сть
сущ-ет как нек-ая отдельность.Необход-сть-не-обходимость,то,что
нельзя обойти.Сфера свободы сущ-ет за
пределами сферы необход-сти.Они плохо
смешиваются,как плохо смешиваются вода
и масло.Достаточно ясные следы этого
подхода можно найти в марксизме,к-ый различал
2 эпохи в истории чел-ва:«царство необход-сти»
(предысторию)и«царство свободы»(подлинную
историю,начинающуюся с победой коммунизма,в
основе к-го лежит«свободное развитие
индивидуальностей»).3ий подход,в рамках
к-го нащупывается связь м/д свободой и
необход-стью,даже их взаимопереход и
тождество.«Свобода,-говорит Шеллинг,-д.б.необход-стью,
необход-сть-свободой».Гл.путь трансформации
необход-сти в свободу-позн-е считал Спиноза.На
этом настаивал Гегель.Об этом писал Энгельс:свобода-способность
принимать решение со знанием дела.Наиболее
популярный аргумент против такого понимания
свободы состоит в том,что оно оправдывает
психологию раба,смирившегося со своей
участью.Если,говорят нам,свобода-познанная
необход-сть,то,напр.,заключенному достаточно
осознать неизбежность отбывания наказания
в тюрьме или проживания в тоталитарном
гос-ве,чтобы почувствовать себя свободным.Но
это поверхностный аргумент.Слепая необход-сть
сама по себе не есть свобода.Чтобы стать
свободой,она,на основе позн-я,д.б.использована
челом в своих целях.Познанная необход-сть
дает освобождение челку от дей-я,стихийных
сил природы,соц.гнета,непосильного труда
и т.д.Однако она не дает ответа на ? о том,для
чего челу эта свобода.Есть такая легенда
о змее.Однажды в чела заполз змей и его
жизнь превратилась в ад.Он все время думал
об освобождении.Но змей все жил и жил
в челе.И вот однажды,когда он спал,змей
уполз.Чел стал свободным. «Свободным
от».Но после 1ых радостей встает др.?: что
делать с полученной свободой?для чего
она?Проблема свободы расслаивается на
2 проблемы:«свободы от»и«свободы для».Идея
свободы как познанной необход-сти-идея«свободы
от». Она возникает и решается в русле
рациональной просветительской позиции.С
течением времени она стала обнаруживать
свою ограниченность.Как только это было
осознано,стали предприниматься попытки
найти альтернативную платформу для решения
проблемы свободы.Такой платформой стала
гуманистически-натуралистическая позиция.На
ее основе оказывается возможным эксплицировать
содержание«свободы для».С этих позиций
свобода д.б.понята прежде всего как возможность
раскрытия природных или приобретенных
в культуре задатков и способностей,«сущностных
сил»,так же как тв-ва культуры и самого
себя.Отсюда как классический идеал целостной,всесторонне
и гармонически развитой личности, саморазвития
и самосовершенствования чела,так и неклассические
экзистенциальные идеи изначальной свободы,предшествования
существования сущности,непрерывного
процесса изобретения челом самого себя.?
об ответственности
индивида за свои дей-я
Решение этого ? лежит в том же русле,в
каком лежит решение ? о свободе.Чтобы
стать свободной,воля д.б.введена в русло
культуры,вкл-на в систему знаний,смыслов,ценностей
и идеалов,впрессована в правовое поле.Это
же следует сказать и об ответств-сти.Ответ-сть,будучи
неразрывно связана со свободой,в такой
же мере связана
с культурой,включая и правовую культуру.Именно
культура и делает возможной постановку
? об ответ-сти.История нам это ясно демонстрирует.Работы
по истории культуры подтверждают,что,только«овладев
культурой воли,пройдя школу собственного
достоинства,школу самоуважения,научившись
отвечать за свои поступки»,чел становится
по-настоящему свободным. В антич.языческом
мире были люди,к-ые пользовались во внеслужебное
время и в своем кругу полной«свободой»
беспорядочного,не связанного никакими
обязательствами удовлетворения своих
физ.импульсов.«Но люди эти были-рабы.Свободнорожденные
жили иначе». Свободный-выбирает,несвободный-подчиняется
позыву.Свободный чел находится внутри«объективной
смысловой связи ценностей»,несвободный-за
ее пределами. Именно вина,формируемая
в этой«смысловой связи»,а не дей-е(или
бездей-е)само по себе,является«причиной,началом,источником»ответ-сти.И
только способность взять на себя ответ-сть
делает чела свободным.
63.Слово«техника»употребляется
в 2-х смыслах,-во-1-ых,для обозначения мастерства
субъекта какой-либо дея-сти,-во-2ых,для
обозначения ср-в и орудий дея-сти.В совр.эпоху
мы имеем пр-во сложных техн.уст-в,проникающих
во все сферы дея-сти.Поэтому эту эпоху
называю еще технотронной эпохой.По этой
же причине область дей-сти,для к-ой хар-но
применение техники,называют техносферой.Техника-настолько
сложное явление,что сформировать его
сущностные хар-ки весьма трудно.Наиб.популярная-схема
Ясперса,в к-ой названы след.специф.черты
техники как социокульт.явления:1)Техника-часть
общей рационализации общ-ва.Она покоится
на деятельности исчисляющего рассудка.2)Техника-применение
силы природы против самой природы.3)Применение
техники осущ-ется методами,внешними по
отн-ю к предмету.Она хар-ет способность
делать и господствовать,а не созидать
и выращивать.4)Техника ставит на место
непосредственного отн-я м/д челом и природой
опосредованное отн-е.5)Применение силы
природы против самой природы основано
на зн-и,в конечном счете,науч.зн-и.6)Применение
техники имеет своим следствием«облегчение
жизни,сокращение каждодневных усилий,затрачиваемых
на поддержание усл-й физ.существования,увеличение
досуга и удобства».7)Если животное находит
уже данную среду и живет в ней,чел поср-вом
техники выводит преднайденную среду
за собственные границы в беспредельность.8)Эта
среда,выведенная в беспредельность,есть
новая,искусственная среда обитания,2ая
природа.А «жизнь в среде,отчасти созданной
им самим, является признаком самой сущности
чела».9)Этот,созданный техникой,искусственный
мир,в свою очередь, воздей-ет на чела,развивая,в
частности,в нем дух изобретательства
и предпринимательства.Несмотря на то,что
сущностные хар-ки техники как социокультурного
явления нельзя дать списком,следует признать,что
предложенная Ясперсом схема относится
к числу весьма удачных и в значительной
мере отражает то состояние,к-ое сложилось
к началу 2ой пол.20в., за исключением,категорического
утверждения о тотальной человекоразмерности
техники.Совр.техника является практ.приложением
науки и составляет с ней сложный симбиоз.Этот
симбиоз-гл.ср-во развития совр.общ-ва.В
силу чего общ.прогресс часто рассм-ется
прежде всего как научно-техн-ий.В к.19в.отн-е
к последнему стало раздваиваться.Наряду
с положительным,сформировалось и отрицат.отн-е
к нему. Это сказалось не только на отн-ии
к науке,но и к технике.В общ-ве сформировалось
3 подхода к технике:нейтральный (все зависит
от ее применения),положительный и отрицательный.Примером
1ого является подход,сформулированный
Ясперсом. Сама по себе,говорит он о технике,она
не является ни благом,ни злом,но м.б.использована
во благо и во зло.То и другое имеет совсем
иные истоки, коренится в челе,и только
это придает технике смысл.Все более возрастающая
роль техники в общ-ве привела к выделению
в ф-ии относительно самостоятельной области-ф-ии
техники.Хотя термин был введен еще в 1877
г.нем.мыслителем Каппом,опубликовавшим
книгу«Основания ф-ии техники»,статус
особой фил.дисциплины она приобрела в
60-е г.20в.Ф-я техники тесно связана с ф-ей
науки,с одн.стороны,и фил.антропологией,с
др.Как и всякая дисциплина,находящаяся
в процессе становления,она страдает элементами
эклектики и имеет тенденцию в ряде случаев
выйти за рамки фил.дисциплины. Согласно
Порусу,давнему исследователю природы
ф-и техники,в наст.время на 1ый план в этой
отрасли знания выдвигаются след.проблемы:глобальный
хар-р техн.развитая,его способность затрагивать
интересы всех народов планеты; проблема
ограничения количеств.роста техники
рациональными пределами;угроза всемирной
катастрофы,непосредственно связанная
с развитием военной техники и возможной
необратимостью эколог.кризиса,проблема
гуманизации техн.роста, предотвращения
его конфликта с процессом самоутверждения
творч.личности и др. Несмотря на признаки
развития,судьба ф-ии техники неясна.Это
объясняется,во-1ых,тем,что сама идея фил.наук,дублирующих
в рефлексии конкретные науки,уже более
100 лет подвергается убедительной критике,во-2ых,тем,что
создание под флагом ф-ии дисциплины,напоминающей
не имеющую мировых аналогов отечеств.культурологию,чревата
появлением конгломерата из разл.методов,тем,
подходов и решений,принципиально не поддающихся
синтезу.
64. Глобальные
проблемы: 1. УГРОЗА
ТЕРМОЯДЕРНОГО ПОЖАРА. Призрак «судного
дня», «омницида», уничтожения всех и вся
еще бродит по планете. Возможности возникновения
«всесжигающего пламени» и последующей
«ядерной зимы» отнюдь не абстрактны,
у них есть зримые черты.2. НАДВИГАЮЩАЯСЯ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА. Колыбель
наша и обитель в опасности. В чем же суть
экологической угрозы? В том, что растущее
давление антропогенных факторов на биосферу
может полностью разорвать естественные
циклы воспроизводства биологических
ресурсов, самоочищения почвы, вод, атмосферы.
Это породит «коллапс» — резкое и стремительное
ухудшение экологической обстановки и,
как следствие, скоротечную гибель населения
планеты. Уже не говорят, а кричат об уменьшении
количества кислорода в атмосфере, нарастании
«парникового эффекта», расползании озоновых
дыр, безостановочном загрязнении природных
вод. По прогнозам Станислава Лема в XXI
в. практически вымрут все дикие животные.
Когда же может наступить такой «коллапс»?
Предсказывают сроки от 2-3-х десятков лет
до столетия. Но дело даже не в сроках:
все сведущие люди, осознавшие жесткость
ситуации, согласны, что без принятия мер
глобального масштаба он неотвратим.
3.ОПАСНОСТЬ. НАВИСШАЯ
НАД ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ТЕЛЕСНОСТЬЮ. Под домокловым
мечом находится не только «внешняя» природа,
та экологическая ниша, в которой мы живем,
но и «внутренняя»: наш организм, плоть,
человеческая телесность. Тело — вещь
не шутейная. Мы с ним приходим в этот мир
и оставляем наши бренные телесные остатки,
покидая его. Тело доставляет огромные
радости и жестоко терзает нас хворями
и недугами. Телесное здоровье — всегда
на одном из первых мест в системе человеческих
ценностей. И тем тревожнее слышать арастающие
предупреждения биологов, генетиков, медиков
о том, что мы стоим перед опасностью разрушения
человечества как вида, деформации его
телесных основ. В частности, не исключена
возможность ломки основного генетического
кода в результате епродуманных вмешательств
в его структуру. Нарастает генетическая
отягощенность человеческих популяций.
Под воздействием ксенобиотиков и многочисленных
социальных и личных стрессов повсеместно
фиксируется резкое ослабление иммунного
аппарата человека.
4.КРИЗИС
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУХОВНОСТИ. Практически
все светские и религиозные, глобальные
и региональные, древние и новые идеологии
не могут сегодня даже сколько-нибудь
доказательно ответить ни на актуальные
проблемы эпохи, ни на вечные запросы духа.
Беззащитная, мечущаяся, хромающая человеческая
мысль во многих случаях оказывается неспособной
охватить настоящее, зрело оценить прошлое,
хотя бы как-то предвидеть будущее. Нет
сейчас надежных социальных теорий и философско-антропологических
концепций, в рамках которых можно было
бы более или менее определенно охарактеризовать
наше сегодня и тем более — завтра. Страх,
тревога, беспокойство пронизывают все
пласты человеческого сознания. Таковы
некоторые глобальные проблемы современности.
Они реальны. Их нельзя не видеть. Однако
не стоит опускать руки, впадать в беспросветный
пессимизм, отчаиваться и драматизировать
все и вся. Пусть робкие, но все же надежды,
предпосылки преодоления глобальных кризисных
коллизий. ПРЕДПОСЫЛКИ: 1.РАЗВЕРТЫВАНИЕ
ИНФОРМАЦИОННОЙ (КОМПЬЮТЕРНОЙ),
БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ. Важно подчеркнуть, что именно
она создает объективную предметную основу,
которая позволит отвести термоядерную
и экологическую угрозу, а также опасность,
нависшую над человеческой телесностью.
2.
УТВЕРЖДЕНИЕ СМЕШАННОЙ
РЫНОЧНОЙ И СОЦИАЛЬНО
ЗАЩИЩЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
С ЭЛЕМЕНТАМИ КОНВЕРГЕНТНОГО
ТИПА КАК ДОМИНИРУЮЩЕГО
ТИПА МИРОВОГО
ХОЗЯЙСТВА. Эта форма экономических
отношений будет способствовать увязке
интересов разных хозяйственных субъектов,
гармонизации связей, нахождению баланса
между экономической эффективностью и
социальной справедливостью. Направление
общего поиска оптимального хозяйственного
устройства, соотношение плана и рынка
в основных чертах уже определились. И
это послужит упрочению мирохозяйственных
связей, решению глобальных проблем.
3. СТАНОВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА
НЕНАСИЛИЯ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО
СОГЛАСИЯ во внешней и внутренней политике,
в групповых и межличностных отношениях.
4.ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЕ (ОЙКУМЕНИЧЕСКИЕ)
ПРОЦЕССЫ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ как в религиозном,
так и в светском варианте. 5.ЭТО
МЕЖЭТНИЧЕСКАЯ И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ
ИНТЕГРАЦИЯ при сохранении автономности
и уникальности каждого этноса и каждой
культуры. Все шире развертывается универсализация
культурной жизни на фоне сохранения самобытности
всех участников данного процесса. Резко
расширяются международные экономические
и культурные контакты. 6.
НАМЕЧАЮЩИЕСЯ ПРОРЫВЫ
В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО
ПОИСКА. Иногда даже говорят, что мы
— в преддверии интеллектуальной революции.
Речь идет о поиске и нахождении новой
парадигмы мышления, не исключающей противоречий,
но обращающей внимание на комплиментарность,
взаимодополнительность идей, их интегрирование
в многомерную целостность. Не случайно
практически во всех современных цивилизациях
набирают силы КОНЦЕПЦИИ
ФУНДАМЕНТАЛИЗМА, сутью которых является
фанатичное стремление кардинально изменить
личность и общество в соответствии с
высшими метафизическими представлениями
и заповедями. Парадокс этого явления
состоит еще и в том, что, отвергая многие
ценности современного мира — демократию,
либерализм, автономию личности и т. д.,
— фундаментаписты охотно воспринимают
и берут на вооружение все технико-технологические
достижения компьютерной революции. Они
готовы железной рукой загнать человечество
в рай, устроенный, по их представлениям,
на основе тоталитарной идеологии. Многие
философы, политологи и социологи не без
оснований полагают, что фундаментализм
сегодня являет собой наибольшую угрозу
для развития мирового сообщества.