Смысловая специфика собирательных существительных

1. Группа студентов избрала лицо, являющееся субъектом высказывания, для осуществления ее интересов в какой-то сфере.
2. Субъект воплощает в себе некоторые признаки класса студентов.

Замена в  предложении имени singularia tantum  на форму студенты уничтожает возможность второго понимания. Это подтверждается тем, что в данной конструкции нельзя употребить при конкретном имени прилагательное типичный, указывающее на то, что субъект рассматривается с точки зрения выраженности в нем признаков класса. Словосочетания *типичный представитель студентов, *типичный представитель дворян являются малоприемлемыми. ( Подобный смысл может быть выражен с помощью простого атрибутивного сочетания: типичный студент и т. п.) Способность существительных на –ств(о) привносит в высказывание содержание, тесно соотносящееся со значением слова типичный, объясняется тем, что они выражают смысл «важно». Предметом этой оценки в данном случае является факт наличия у лица тех или иных существенных признаков класса.

Оценочность имен на –ств(о) эксплицируется (снабжается разъяснениями) также в сочетаниях, как история человечества. Существительное история, употребленное без уточняющих слов, обычно понимается как относящееся к человеческой истории (ср., например, необычность предложения Появление простейших организмов – важнейшее событие в истории; допустимо в истории Земли, в истории эволюции). Поэтому в высказываниях типа:

История человечества знает не много событий столь значительных, как Великая французская буржуазная революция. (А. Манфред); Преступность в новой и новейшей истории человечества – это, по существу, буржуазная преступность. (Б. Райнов). –

имя человечество не несет чисто денотативной нагрузки. Данное существительное передает здесь оценку «важно», с помощью которой оценивается вся описываемая ситуация. В приведенных предложениях вряд ли можно заменить имя singularia на форму множественного числа: последняя лишена оценочных смыслов.

Проявлением оценки «важно» является и тот факт, что высказывания «Студенчество сидело на скамейке»; «Учительство шло в столовую» и т. п. воспринимаются носителями языка (за пределами особых, редких ситуаций) как неприемлемые. Это связано с тем, что действия, о которых говорится в предложениях, для большинства людей не являются особо значимыми. Ограничения на употребление подобных высказываний не могут  считаться обязательными и носят главным образом понятийный, а не собственно языковой характер. Однако они имеют лингвистическую предпосылку – оценку «важно», выражаемую обозначениями множеств на –ств(о).

 

 

 

 

§ 5. Имена  существительные на –ств(о), на -ье и –ня

Представляет  интерес вопрос о стилистических характеристиках имен типа студенчество. Количество таких имен (по сравнению с количеством однокорневых конкретных существительных) невелико. Они используются большей частью в общественно-публицистическом стиле и в языке художественной литературы. Тяготение рассматриваемых имен к данным сферам употребления представляет собой языковую тенденцию, но именно тенденцию, а не обязательное ограничение. При этом стилевая ориентация имен с формантом –ств(о) вторична по их отношению к семантике. Так, для публицистического стиля представление свойств тех или иных объектов в качестве важных, существенных, соотносящихся со свойствами всего класса в целом, является более характерным, чем, например, для разговорного стиля.

По этим причинам не является верной точка зрения, согласно которой имена на –ств(о) и формы множественного числа соответствующих им конкретных имен различаются лишь стилистически и специфика существительных первого типа сводится исключительно к оттенку «книжности». Характерно, что в предложениях с таким именами, как студенчество, довольно часто встречаются разговорные и просторечные элементы. Однако данные высказывания не становятся от этого неприемлемыми. Ср. примеры:

Устав окончательно скрутил студенчество; И вот по вторникам ездило это купечество обжираться в клуб; И купечество, и братство валом повалило в новый  трактир. (В. Гиляровский).

Оценочные смыслы присуще не всем обозначениям множества, относящимся к разряду singularia tantum. Их лишены, в частности, имена типа буржуазия, пролетариат, интеллигенция. Такие существительные, в

 

отличие от имен на –ств(о), используются главным для названия устойчивых по составу, целостных социальных групп, но не множеств отдельных представителей этих групп. Ср. типичные контексты употребления имени интеллигенция:

Качественные  изменения в производственных силах  и характере общественного труда  очень заметно сказались и на положении интеллигенции. (Журналист. – 1981. - №7); Мировая бойня погубила цвет французской интеллигенции. (А, Игнатьев).

Употребление  в данных предложениях формы ителлигенты малоприемлемо.

С другой стороны, имена с формантом –ств(о) – редко используются для обозначения целостных социальных совокупностей и могут, например, относиться к множествам, представленным в очень узких, локальных ситуациях. Ср.:

Офицерство, наверное, подумает, что о случае с Тагальским я рассказал. (М. Горький); Офицерство, туго связанное ремнями портупей, вело себя размашисто и крикливо. (Он же).

В данных предложениях имеются в виду отдельные, объединяемые только общими признаками объекты.

Отметим, что  даже существительное человечество, традиционно рассматривающееся как название всего человеческого рода, не всегда обозначает класс людей, понятый как некое целое, а может относиться только к части данного класса. Ср., например:

Все прогрессивное  человечество участвует в борьбе за мир. (Журналист. – 1981. – №9); В детстве человечество не страдает риторикой. (А. Лиханов).

Помимо значения «важно», существуют и другие оценочные  смыслы, которые передают имена множеств, относящихся к разряду singularia tantum/ Так, существительные на –ье и  -ня содержат в своей семантике значение «плохо» (ср. офицерье, воронье, солдатня, шоферня). Эта оценка носит ярко

эмоциональный характер. Предметом ее является множество  как таковое, независимо от того, какие  свойства приписываются ему в  предложении. Негативные признаки объектов позволяют представить множество как сплошную массу, как бы лишают его элементы всякой самостоятельной ценности.

Отрицательную оценку выражают главным образом  имена, называющие людей и животных. Это объясняется высокой степенью индивидности таких объектов, нарочитое «преуменьшение» которой и порождают оценку. Множества же, обозначаемые именами типа рванье, старье, включают предметы разного наименования, между которыми имеются видовые отличия (например, старьем можно назвать старую мебель, одежду, книги и т. п.). Это повышает значимость элементов такого множества и служит предпосылкой возникновения оценки.

Некоторые имена singularia tantum со значением совокупности выражают количественную оценку – «много». К ним относятся наименования растений и вещей: вишенье, гвоздье, каменье, листва. Большой объем множества может делать несущественной даже отдельность его составляющих в том случае, если они не обладают значимыми индивидуальными признаками. Степень индивидности вещей и растений настолько невелика, что представление их в виде сплошной массы порождает только количественную оценку. Семантический потенциал имен singularia tantum – обозначений множества, позволяющий особо выделить некоторые признаки множества, данными именами реализуется не полностью. Это, вероятно, является одной из причин того, что такие существительные представляют собой очень замкнутую и непродуктивную группу.

 

 

 

 

Заключение

Проанализировав собирательные имена существительные, мы пришли к выводу, что выделение в отдельный лексико-грамматический класс имен типа народ, роща, коллектив нецелесообразно. Подобные существительные, выражая чисто лексическое значение совокупности, обладают формами обоих грамматических чисел, без ограничений сочетаются с числительными и, таким образом, обозначают целостные объекты – множества. Их следуют относить к конкретным именам – существительным, представляющим денотат в качестве отдельного, могущего исчисляться. С другой стороны, большинство имен, называющих множества и относящихся к разряду singularia tantum, обладает специфическим лексико-грамматическим значением, которое заключается в выражении оценки. (Исключения немногочисленны, ср. имена типа интеллигенция, приближающиеся по своей семантике к конкретным.) Оправданно выделять в особый класс собирательных существительных именно существительные, обладающий узуальными оценочными смыслами. Оценка, таким образом, образует (наряду со значением множества) смысловой инвариант категории собирательности, представляет собой важнейшую семантическую функцию данной категории. Необходимым формальным признаком собирательных существительных является принадлежность к разряду singularia tantum и отсутствие свободной сочетаемости с числительными.

Предложенная  в данной работе трактовка собирательных  имен является синхронической (функциональной) по своей направленности. Важно подчеркнуть, однако, что она согласуется с данными, выработанными при изучении категории собирательности как явления истории языка. Хорошо известна точка зрения, А. А. Потебни, по которой «собирательность происходит от качественности». Значение собирательности в современном русском языке основывается на выделении некоего общего признака, качества объектов путем его оценки. Характерно, например, что суффикс –

ств(о), являющийся показателем собирательных имен с оценкой «важно», несет в языке двойную смысловую нагрузку и входит также в состав отвлеченных имен. Оценка наиболее явно эксплицирует качественные смыслы, заложенные в семантике собирательных существительных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. Виноградов В. В. Учение акад. А. А. Шахматова о грамматических формах слов и о частях речи в современном русском языке. М., 1975.
2. Виноградов В. В. Современный русский язык. Вып. 1. М., 1938.
3. Винокур Г. О. О частях речи в русском языке. - Избр. работы по русскому языку. М., 1959.
4. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. – 2-е изд. – М., 1958.
5. Еселевич И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке. – Казань, 1979.
6. Ивин А.А. Основания логики оценок. – М., 1970.
7. Копецкий Л. В. Лекции по фонетике и морфологии русского языка. Praha, 1965.
8. Миськевич Г. Употребление собирательных существительных в современном русском литературном языке // РЯНШ. – 1970.
9. Петерсон М. Н. Лекции по современному русскому литературному языку. М., 1941.
10. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. – М., 1968.
11. Реформатский А.А. Число и грамматика // Вопросы грамматики. – М., 1960.
12. Руденко Д.И. Имя в парадигмах философии языка. – Харьков: Основа, 1990.
13. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика. – М., 1981.
14. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. СПб., 1913. Литогр. изд.: 4е изд. М., 1941.
15. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке. - Избранные работы по русскому языку. М., 1957.