PR в управлении конфликтами

    Массово-психологический  фактор включает в себя процессы манипуляции  масс-медиа со стороны власти, бизнеса, политических партий через медиа- управленцев  для решения собственных задач, а также манипулирование общественным сознанием самими СМИ, вплоть до создания виртуальной реальности. Отличительными признаками этого фактора являются: финансовая зависимость СМИ от власти и бизнеса, жесткое управление масс-медиа со стороны учредителей и спонсоров; неприемлемость медийной информации из-за неполных и неточных фактов, дезинформации, ненадежных источников информации, обнародования информации, которая оскорбляет чувства и ценности аудитории СМИ, нарушение принципа конфиденциальности.

    Последовательно рассмотрим наиболее важные из названных  факторов.

    Особенности трансформационных процессов российских масс-медиа выявляются на основе сравнительно-исторического подхода, что нашло отражение в работах зарубежных и отечественных ученых, в коорых анализируются основные этапы преобразований СМИ от единой советской модели к множеству разнообразных моделей масс-медиа, фиксируются условия, которые оказали существенное влияние на изменение функций СМИ и повлекли социальные причины медийной конфликтности.

    Шотландский ученый Брайан Макнейр16 выделяет три фазы в развитии российских масс-медиа. Первая: 1985-1990 год — начинается с апрельского Пленума ЦК КПСС и завершается принятием Закона СССР о СМИ. Второй фазе ученый дает название «золотой век российской прессы» и ограничивает период ее действия августом 1991 года. Это начало «выживания» российских СМИ в условиях рынка прессы.Стартовым «толчком» третьей фазы явился резкий рост цен на периодические издания после распада СССР.

    Другую  периодизацию российских средств массовой информации в пост- советский период дают Я.Н. Засурский и Е.В. Яковлев . Они выделяют период гласности: с 1985 по 1990 годы, когда осуществлялось партийное  управление средствами массовой информации, но уже в соответствии с новым  курсом на демократизацию общества. Далее, с 1993 года пресса, по мнению авторов, начинает играть роль самостоятельного института. Наконец, с середины 1995 года, по определению Я. Засурского, вычленяется период «коммерческой прессы и концентрации», а по Е. Яковлеву — период «управления прессы капиталом».

    Нам представляется наиболее полной периодизация СМИ, предложенная исследователем Иваном Засурским17, тоже основанная на конкретных исторических событиях и анализе экономических процессов, происходящих в России. Ученый выделяет в новейшей истории российских масс-медиа пять периодов.

    Первый - протекает до 1990 года (то есть до принятия закона о печати) и характеризуется  как время гласности и перестройки. До 1990 года в России независимой прессы не было вообще, за исключением самиздата. Этот период можно назвать предысторией российских СМИ. Второй период — с 1990 года до 1992 года автор обозначает как «золотой век» российской печати. В это время началась приватизация СМИ. Между властью и прессой (за исключением отдельных ультраконсервативных изданий) устанавливается согласие и взаимопонимание. СМИ активно отражают реформы 80-90-х годов и превращаются в союзника набирающего политический вес Б. Ельцина. В условиях острой политической борьбы пресса по сути становится единственной опорой власти. На российском рынке СМИ появляются новые издания, телеканалы и радиостанции. Третий период продолжается с 1992 по 1996 годы. И. Засурский называет его периодом формирования новой российской системы СМИ. Это время политического противостояния и первых экономических трудностей масс-медиа, которые сменяются недолгой политической стабилизацией, после чего происходит активизация политизированного капитала и формирование новой пропагандистской системы перед президентскими выборами 1996 года. После президентских выборов (1996 г.) начинается четвертый период в истории российской прессы, который продолжался до середины 1998 года. СМИ становятся основной средой политической коммуникации. Происходит переплетение сферы политики и масс-медиа, что позволяет сделать вывод о медитизации политики и формировании медиа-политической системы. Российская пресса распадается на сферу господства политизированного капитала и сектор коммерческих масс- медиа. Август 1998 года рассматривается в качестве своеобразной границы между эпохой прежнего и нового государственного курса, и кладет начало пятому периоду в пост-советской истории российских масс-медиа. Важным отличием этого этапа является усиление роли государства в системе СМИ.

    Итак, используя в качестве вектора  периодизацию СМИ, предложенную И. Засурским, рассмотрим более подробно отдельные  социальные процессы, оказавшие наиболее значимое влияние на состояние российских масс-медиа и породившие социальную напряженность, проявившуюся в возникновении кон- фликтогенных факторов в медийном пространстве.

    Так, в СССР СМИ выступали орудием  правящей партии, которая открыто  использовала возможности масс-медиа  вначале для пропаганды коммунистической идеологии, позже - в качестве механизма управления обществом и содействия промышленному развитию18. Дискредитация советского политэкономи- ческого проекта была воспринята значительной частью общества как победа либеральной идеологической парадигмы. В рамках вышеназванной парадигмы, основанной на рыночном фундаментализме и трансформационной утопии, начало формироваться новое представление о роли СМИ в обществе.

    В книге Е. Андрунас «Перемены в  российских масс-медиа: структурные  и экономические альтернативы»19 представлена точка зрения, согласно которой СМИ могут быть либо частью пропагандистской машины командно- административной системы, либо рыночно-демократическими. В последнем случае акцент делается на саморегулирующей функции СМИ, то есть продажи информации ради прибыли, а не в идеологических целях.

    Освобождение  прессы из-под прессинга власти послужило  толчком к ду-' ховным поискам, в  ходе которых общество искало новые  идеалы и ценности, а журналисты — новую доктрину. Результатом  поисков, как считает И. Засурский, стала «радикализация» взглядов в обществе и формирование рыночного  фун-

    'Х'У

    даментализма  и трансформационной утопии» . Реализатором проекта переобустройства России и орудием радикальных преобразований не без активной поддержки масс-медиа становится Борис Ельцин. В это время демократические СМИ видят свою главную задачу в продвижении нового политического лидера на вершину власти и в борьбе с общими врагами реформ.

    С принятием советского закона о СМИ, впервые был разрешен легальный  выпуск масс-медиа без согласования с аппаратом пропагандистской системы. Впервые обозначилось и отчетливое различие в развитии центральной  и региональной прессы, которое в дальнейшем усилилось. Центральная пресса разделилась на два противоположных лагеря — «демократический» и «оппозиционный», которые активно участвовали в политических баталиях. Региональная пресса, за исключением коммунистических и националистических изданий, удалилась от политики вообще.

    При этом произошло падение тиражей  центральных газет, а региональные издания завоевывают у читателей  все большую популярность. Очевидно, сказывается близость провинциальной печати к реальным житейским проблемам и нуждам потребителя, уставшего от длительной политической риторики «столичных» СМИ. Результатом вышеозначенных процессов явилась фрагментация аудитории средств массовой информации.

    Политический  кризис, начавшийся в марте 1993 года, разрешился известным октябрьским противостоянием исполнительной и законодательной власти. Последствия октябрьских событий оказались для прессы не столь радужны и во многом разрушили иллюзии журналистов в отношении новой власти. После подавления так называемого бунта «красно-коричневых», решением Министерства печати и информации, были запрещены ряд изданий. Поводом послужило использование «материалов, которые значительно усилили дестабилизацию об становки во время массовых беспорядков в Москве» . С приближением очередных парламентских выборов в пространстве масс-медиа происходят новые изменения: в СМИ хлынул политизированный капитал. Не столь далекие президентские выборы этот процесс только усилили.

    Особенно  знаковые трансформации в СМИ  происходят накануне президентских выборов 1996 года. Немаловажно то, что накануне выборов рассчитывать на победу Ельцину было достаточно проблематично. Его рейтинг был низок. Кроме крупных медиа-холдингов, сосредоточенных в столице, печать оказалась раздробленной на многочисленные региональные рынки. Применять силовое давление на СМИ было бесперспективно. Ключом к изменению ситуации послужило использование современных избирательных технологий. В результате использования таких технологий удалось на время выборов возродить масс-медиа в качестве пропагандистского аппарата партии власти и добиться победы.

    Описание  всей сути предвыборных технологий не отвечает задачам нашего исследования, но нельзя не заметить главное - в ходе ельцинской предвыборной кампании была создана и внедрена в массовое сознание виртуальная реальность, в которой положительные перемены, устраняющие или смягчающие недовольство прежней политикой президента, оказались возможными. Последствия президентских выборов для российских СМИ проявились в том, что был сформирован новый класс медиа-управленцев, которые прошли в ходе предвыборной компании школу манипуляции общественным мнением и манипуляции самими СМИ.

    Репутация прессы в результате этого упала, было очевидно, что СМИ использовались властью для самовоспроизводства власти. После выборов объединившиеся во имя общей цели медиа-магнаты и политики рассорились между собой и начали применять «информационное оружие» друг против друга, что и дало толчок «эпохе» выброса компромата в СМИ.

    Функционирование  масс-медиа в режиме информационных войн привело к тому, что СМИ  перестали поддерживать коммуникацию в обществе, создавать адекватное представление о реальности. Фактически масс-медиа утратили роль посредника между обществом и властью, ослабла  их способность служить средством  диалога общественных групп. Журналист  Глеб Павловский связывает это явление с формированием класса медиа-бюрократии, заинтересованной в продолжении внутривластных разборок, так как каждая «война» является источником прибыли для СМИ20.

    В результате масс-медиа воспринимаются обществом как продолжение политики «грязными средствами» компромата, как инструмент сведения счетов между  «сильными мира», которых не интересует жизнь и заботы рядового человека21.

    Важной  особенностью этого периода в  истории российских масс-медиа является повышенная активность политизированного и коммерческого капитала в проникновении на региональные рынки СМИ, что объясняется стремлением сформировать новые пропагандистские системы в преддверии парламентских выборов 1999 года и президентских 2000. Эта тенденция проявилась в том, что в общенациональных СМИ появляются региональные выпуски, в регионы проникают московские телерадиовещатели благодаря формированию новых вещательных сетей.

    Однако  в регионах концентрация СМИ в  руках политизированного капитала протекает менее интенсивно, чем в столице. Сдерживающим фактором на пути расширения круга региональных медиа-холдингов является в целом неприбыльность инвестиций в СМИ. Это, однако, не означает, что региональные СМИ остались свободны от чьего-либо влияния. Как правило, контроль за масс-медиа в субъектах федерации осуществлялся либо региональной (областной) администрацией, либо крупными предприятиями. (Возможен и вариант совместного контроля.)

    Августовский  кризис 1998 года стал границей, отделяющей процессы, происходившие в России за последние восемь лет, от последующих. Изменение идеологии правительственной  политики и структуры банковской системы привело к трансформации и системы российских СМИ. События 1998 года поставили под удар как крупные медиа-холдинги, так и коммерческие СМИ. Отток рекламы явился оттоком важнейшего источника финансирования.

    Новый виток трансформации медиа-политической системы выражается сегодня в нескольких аспектах. Во-первых, наблюдается дальнейшая коммерциализация масс-медиа, принадлежащих политизированным холдингам. Во- вторых, происходит уход политизированного капитала из сферы СМИ в пользу партийного аппарата. Медиа-политическая система демонстрирует свою раздробленность, контроль за медиа-рынком поделен на всех уровнях, включая региональный. (За этим, кстати, кроется опасность нивелирования влияния масс- медиа внутренними противоречиями информационной системы и разнообразием возможных источников информации.) В-третьих, сегодня становится очевидным усиление роли государства в системе СМИ. Российские государственные СМИ используются в основном в тактических целях борьбы за власть.

    Касательно  региональных СМИ, по мнению Союза журналистов  РФ22, региональные власти видят на сегодняшний день в СМИ прежде всего инструмент собственного влияния на происходящие процессы, а уже затем инструмент развития демократии и транслятор культурных ценностей.

    Проанализировав трансформационные процессы в средствах  массовой информации в постсоветский период, можно сделать вывод о том, что формирование новой российской системы СМИ, в основе которой лежит рыночная концепция медийной модели, влечет за собой ряд факторов, создающих социальную напряженность в медиа-пространстве, в числе которых следующие:

• рост независимости СМИ в связи с разрушением единой идеологической концепции развития России и стремление масс-медиа функционировать в режиме «четвертой власти»;
• выявление множественности функций СМИ, включая использование массовой информации для извлечения прибыли;
• ослабление коммуникативной роли СМИ в социуме и неадекватное информирование общества о реальности;
• манипулирование СМИ со стороны властных структур и крупных собственников, вплоть до использования компромата и фальсификации фактов;
• усиление государственного влияния на масс-медиа, и как следствие — дозирование информации и создание барьеров на пути свободы слова;
• раздробленность единого информационного пространства и ослабление корпоративных связей внутри журналистского сообщества.