Государство- многофункциональная политическая организация общества

Не менее  важная функция государства — интегративная. Она реализуется на базе управленческой. Государство регулирует взаимоотношения социальных групп, коллективов и граждан, добивается достижения общественных компромиссов, обеспечивает определенное единство всех социальных групп и слоев населения, сплачивая их в народ как государствообразующую общность. Основу социально-политического единства народа составляют общие государственные интересы, общепризнанные ценности и цели. Выражение и защита их придает государству и его деятельности политический характер.

Государство осуществляет экстракционную и дистрибутивную деятельность, т.е. его институты  и организации занимаются добыванием экономических и других ресурсов, необходимых для своего функционирования, и распределением и перераспределением ресурсов, благ, услуг и символических  ценностей (званий, классификаций и  пр.). Отсюда хозяйственно-экономическая функция:

создание  необходимых условий для функционирования и прогресса экономики. Это —  правовое закрепление тех или  иных форм собственности на средства производства, обеспечение единого  экономического пространства, строительство  адекватной финансовой системы, проведение соответствующей налоговой политики и т.п.

Одна из главных  функций современного государства  — содействие воспроизводству человеческого фактора во всех его аспектах:

поддержание на соответствующем уровне систем образования, здравоохранения, науки и духовной культуры. В ряде литературных источников она именуется культурно-воспитательной функцией.

Важнейшая функция  государства — защита данного общества от разного рода разрушающих (внутренних и внешних) факторов. Речь идет об обеспечении внутренней безопасности членов общества, а также о военной, экономической, информационной, идеологической, экологической, технотронной и др.

Наконец, современное  государство существует не в социально-политическом вакууме, а в окружении международного сообщества. Создание благоприятных, с точки зрения государственных интересов, условий международных связей и сотрудничества страны с международным сообществом — весьма значимая функция, успешная реализация которой гарантирует нормальную жизнедеятельность страны и государства.

Отмеченные  функции характеризуют взаимодействие государства с обществом в  целом, а также с внешней, международной  средой. Их реализация зависит от того, как работает государственный организм в своем внутреннем функционировании. В политической науке внутренние виды деятельности государственных  институтов объединяются в группу функций  конверсионных (преобразовательных). Имеются  в виду следующие деятельности:

а) артикуляция  и агрегация интересов, что означает процесс предъявления, выражения  и обобщения социальных интересов  при выработке государственных  решений; б) нормотворчество (разработка норм и правил); в) применение норм и  правил; г) контроль

за соблюдением  норм и правил членами государственного аппарата; д) политическая и административная управленческая коммуникация. В совокупности названные конверсионные функции  образуют процесс самоуправления государства.

Набор функций  государства определяет его структуру  как системы институтов и организаций. Поскольку анализ государственных  структур впереди, отметим здесь  лишь один момент. А именно: разделение государственных институтов и органов  на три группы: 1) непосредственно  осуществляющие властные функции (в  том числе правоохранительные органы); 2) институты, обеспечивающие разнообразные  виды внешней безопасности; 3) система  институтов и органов политического  руководства и административного  управления.

Итак, краткий  анализ функций государства показывает, что одной из основных является управление обществом и самоуправление. Проблема состоит, однако, в том, что понимать под государственным управлением? Каковы границы его воздействия на общество? Не ведет ли возрастание роли государственного управления к ограничению или даже свертыванию демократии? Не есть ли практика государственного управления, скажем, экономикой и некоторыми другими сферами социальной жизни, как утверждает Ф. Хайек, “дорога к рабству”? Ответы на все эти вопросы далеко не академического характера мы попытаемся дать при анализе современных концепций роли государства в обществе.  

2. Конкурирующие концепции  о роли государства  в управлении обществом  

Американские  авторы монографии “Эффективность государственного управления” называют “извечным  вопросом” в политической науке  и практике вопрос о роли, которую  органы государственного управления призваны играть в обществе в целом/8/. Актуальность вопроса для нашей страны также  очевидна, что обусловлено конкретно-исторической ситуацией, в которой она оказалась в конце столетия. Это — ситуация глобального отказа от советских принципов управления, основанных на огосударствлении всех социально значимых элементов общественной системы, и попыток перехода к принципам, реализуемым государствами Запада. Переходный характер ситуации осложняется специфическим для российской политической элиты впадением из одной крайности в другую, стремлением заменить тотальное огосударствление социальной жизни полным разгосударствлением. В итоге — системный кризис невиданной (после гражданской войны) разрушительной силы.

Современный мир представляет собой калейдоскоп  общественно-политических систем и  цивилизаций. Широко известные в  международном политическом языке  понятия “Восток-Запад”, “Север-Юг”  — не идеологические термины, а вполне содержательные категории, отражающие и нынешнюю реальность. В пространстве этих мировых противоположностей можно  встретить причудливое сочетание  разнообразных форм управления процессами общественной жизни: от традиционалистских до самых современных, с широким  использованием новейшей информационной технологии. Соответственно весьма разнообразны и взгляды идеологов-теоретиков. В развитых странах сложились и конкурируют следующие концепции, обосновывающие роль государства в управлении обществом: 1) либеральная, признающая основным регулятором общественной жизни свободный рынок; 2) социалистическая, отстаивающая принцип централизованного планового государственного управления; 3) концепция, сочетающая элементы. неолиберальной и социалистической.

Либеральная концепция сформировалась в лоне либеральной идеологии — идейно-политического  течения, обосновывающего буржуазно-парламентский  строй и связанные с ним  свободы в экономической, политической и других сферах жизни. В арсенале классического либерализма ведущее  место занимала идея предоставления полного простора частнособственнической инициативе и освобождения экономической  деятельности от опеки государства. Да и не только экономической. Один из основоположников американского  либерализма Джефферсон считал лучшим то правительство, которое меньше всего  управляет.

Традиционные  принципы либерализма (главным образом  либеральной политической демократии) в XX в. модифицировались. Оставаясь приверженцами свободного рынка как механизма наиболее эффективной экономической деятельности, либералы в то же время стали подчеркивать целесообразность определенного вмешательства государства в экономику для ограничения господства монополий и предотвращения кризисных и конфликтных ситуаций. Впервые этот новый взгляд на роль государства сформулировал английский экономист Дж. Кейнс (1919 г.). Суть его концепции — обоснование государственного регулирования капиталистической экономики как метода воздействия государства на экономику с целью обеспечения бесперебойного ее функционирования в рамках неизменной системы капиталистических общественных отношений. “Нашей конечной целью, — писал Дж. Кейнс, — может быть отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны центральных властей в рамках той хозяйственной системы, в которой мы живем” /9/. Дж. Кейнс в качестве основной сферы государственного регулирования рассматривал рыночные отношения.

Учение английского  экономиста, объявленного спасителем капитализма, было на практике реализовано президентом США Ф. Рузвельтом в его “Новом курсе”, позволившем стране преодолеть “Великую депрессию” (1929-1933). Д. Неру в своем “Взгляде на всемирную историю” назвал “Новый курс” “великим, увлекающим воображение экспериментом”. “Практически Рузвельт в значительной мере, — писал Д. Неру, — устанавливает контроль государства над промышленностью...” “На деле его меры носят характер государственного социализма,регулирующего рабочий день и условия труда, контролирующего промышленность и предотвращающего “губительную” конкуренцию” /10/.

По мере оживления  американского бизнеса возрастало сопротивление реформам Рузвельта, контролю государства над ним. Короли промышленности считали реформы  покушением на их свободу. Классические принципы либерализма оставались доминирующими  для лидеров американского капитала. Они также составляли неотъемлемый элемент политико-экономического сознания господствующей элиты на европейском  континенте.

Идеологической  и политической реакцией на появившуюся  в Европе в условиях мирового кризиса  тенденцию контроля государства  над экономическими и социальными процессами в виде “социалистического планирования” была работа лауреата Нобелевской премии Ф. Хайека “Дорога к рабству”, изданная в Чикаго в начале 40-х гг. Ее можно считать манифестом либерализма XX в. и антисоциализма. Характерно, что свою книгу Ф. Хайек называет политической.

Либерализм, писал автор, — это цивилизация, основанная на принципах индивидуализма. “Его основной чертой является уважение к личности как таковой, т.е. признание  абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере  его жизнедеятельности” /11/. Он противоположен социализму и иным формам коллективизма. Спонтанные и неконтролируемые усилия индивидов “составляют фундамент  сложной системы экономической  деятельности” — системы экономической свободы и явившейся “побочным продуктом свободы политической”.

“Основополагающий принцип” либерализма заключается  в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению” /10/. Не создавать целенаправленно, например, конкуренцию, а принимать социальные институты такими, какие они есть. Принцип — лучше использовать потенциал спонтанных сил, заключенных в свободном обществе, механизм безличного свободного рынка нельзя заменять, как стремятся сделать социалисты, “коллективным” и “сознательным” руководством, направляющим движение всех социальных сил к заранее заданным целям” /13/. Свобода и централизованная плановая экономика несовместимы. Либерализм — это идея, отвергающая регламентацию экономической общественной жизни, не признающая необходимость создания рациональной системы", в рамках которой будут протекать различные процессы деятельности, направляемые индивидуальными планами ее участников. Вопрос сводится не к необходимости разумного выбора типа организации общества, разъяснял Ф. Хайек, что либералы признают, а к неприемлемости централизованной организации и управления всеми процессами деятельности. Либералы решительно возражают против замены конкуренции координацией “сверху”. Конкуренция — лучший способ управления деятельностью индивидов; она позволяет обойтись без “сознательного общественного контроля”; исключает вмешательство в экономическую жизнь и допускает лишь “иногда” “определенные действия” со стороны правительства, способствующие развитию конкуренции. Централизованное (читай: государственное) планирование и конкуренция несовместимы, — это альтернативные принципы решения одной и той же проблемы” /14/.

И как общий  теоретический вывод звучит тезис  автора: тенденция к монополии  и планированию не есть результат  каких бы то ни было обстоятельств, а продукт пропаганды определенного  мнения, ставшей доминантой политики /15/.

Отрицание общественного, государственного регулирования экономики  и других действий “атомизированных”  индивидов приводит либерала Ф. Хайека к отказу от таких понятий, как  “социальные цели”, “общественные  задачи”, “общий интерес” и др. “Легко видеть, — подчеркивает автор, —  все эти понятия не содержат ни необходимого, ни достаточного обозначения  конкретного образа действия” /16/.

Итак, либеральная  концепция отвергает необходимость  государственного управления экономикой и признает “свободную игру экономических  сил”. В современной интерпретации — это концепция радикальной неоклассической либеральной модели рыночной экономики. Она строится на полном отрицании государственной собственности и признании только собственности частной, что предполагает резкое ограничение социальной функции государства. Подобная модель государственной политики не является типичной даже в США, где, как известно, 40% рабочей силы занято в государственном секторе экономики.

Неолиберальная  концепция подвергается критике  в американской политико-экономической  литературе. Тенденция к монополии  и планированию, обусловленная, вопреки  пониманию Ф. Хайека, объективными потребностями  современного научно-технического прогресса, находит отражение в идеях  видных представителей теоретической  мысли. В частности, в работах  крупнейшего современного американского  экономиста и социолога Дж. Гелбрейта. Автор кроме теоретических исследований многие годы занимался практической разработкой политики государственного регулирования экономики. Он подвергает критике исходное положение модернизированного либерализма — о решающей роли рынка в установлении равновесия в экономике. Дж. Гелбрейт обосновывает необходимость такого вмешательства в экономику, которое направлено на искусственное повышение совокупного спроса, предъявляемого рынком /17/. Он считает, что на экономику решающим образом влияет государство, а также такие социальные институты, как крупные корпорации и профсоюзы. По мнению ученого, не рынок диктует производителю, а, наоборот, крупная фирма диктует свои законы. Стало быть, рынок не является абсолютным регулятором экономики. Государство регулирует экономический процесс, выступая в роли заказчика продукции через контрактные отношения с крупными корпорациями, через “техноструктуру” (функционирующий капитал, отделенный от собственности), управляемую госаппаратом. Дж. Гелбрейт предлагает и описывает “планирующую систему” как форму государственного регулирования (через корпорации) экономики. Он даже выдвигает идею “нового социализма” для Америки, под которым подразумевает систему вмешательства государства в экономическую сферу деятельности.