В процессе источниковедческого анализа
исследователь как бы рассекает
источник на простые, доступные мышлению
части. Он раскрывает информационные возможности
письменного свидетельства, интерпретирует
те сведения, которые намеренно или
помимо своей воли сообщает источник,
свидетельствуя о своем авторе и
о том этапе социального развития,
когда он был создан. Опираясь на
результаты проведенного анализа, источниковед
обобщает свою работу, осуществляет источниковедческий
синтез.
Синтез - завершающий этап изучения
произведения. Его цель восстановление
целостности источника как органичной
части культуры своего времени, той
социокультурной общности, которая его
произвела. Так, восстанавливая целостный
облик законодательного акта, необходимо
не только восстановить процесс его создания
в системе законотворческих учреждений,
но и вписать его в систему социальной,
политической и, особенно, правовой культуры
данного общества. В связи с этим следует
также показать, как этот закон воспринимался
обществом и исполнялся чиновниками. как
сочетался с аналогичными нормами обычного
права и т.д.
Возращение к целостности произведения,
как к явлению культуры - характерная
черта методологии отечественного
источниковедения. Очень ярко она
проявилась в подходе А.С. Лаппо-Данилевского
к изучению частноправовых аспектов,
в реконструкции А.А. Шахматовым
древнерусского летописания и в
творческом исследовании В.О. Ключевским
древнерусских житий святых.
Аргументированная оценка культурного
значения источника завершается
практическими рекомендациями о
возможностях его научно-практического
использования. Это могут быть рекомендации
по собранию соответствующих памятников,
по экспертизе ценности источников; по
их использованию в научно-исследовательской
и культурной работе.
Практические рекомендации источниковеда
убедительны только в том случае, если
каждый из этапов источниковедческого
анализа и последующий синтез не только
тщательно проведен, но и логически обоснован
и четко изложен в виде источниковедческого
исследования.
Источниковедческое исследование
имеет свою логическую последовательность
изложения. Примерная схема письменного
изложения результатов источниковедческого
исследования выглядит следующим образом
Никулин П.Ф. Учебное пособие «Теория
и методика источниковедения в отечественной
истории X - начала ХХ вв.» М., 2004. с. 170.
Введение. В нем обосновывается
степень ее изученности (историография),
формулируются его цель, задачи,
методы и обосновывается структура
письменной работы.
Глава первая. Ее предмет общая
характеристика источника. Она соответствует
первой части источниковедческого
анализа изучению внешних особенностей
происхождения, авторства, истории
текста и его истолкованию.
Глава вторая. В ней дается анализ
фактического содержания источника
и дается оценка полноты и достоверности
его сведений.
Заключение. Содержит обобщенную культурологическую
оценку исследуемого источника и
практические рекомендации по его использованию.
Общегуманитарный метод источниковедения
призван помочь в решении наиболее сложных
проблем гуманитарного познания. Современная
ситуация в гуманитарном познании характеризуется
стремлением найти новые пути к историческому
синтезу, воссозданию целостности культуры.
Источниковедение сложилось в новейшее
время именно как целостный метод исследования
особого пространства гуманитарного знания
- соотношения объекта, субъекта и их взаимодействия
в гуманитарных науках. Наиболее сложным
является вопрос об объективности гуманитарного
познания, возможности исследования жизненного
мира человека. Преодолеть взаимосвязанность
между субъектом и объектом гуманитарного
познания возможно лишь сознательно осмысляя
различия познавательных процессов, задач
и исследовательских целей.
Современные методологи говорят о
диалогичности познания в области
культуры. Но, для того чтобы этот
диалог (между настоящим и прошлым
- у историка, между разными культурами
- у культуролога, двумя субъектами
- у антрополога или исследователя
искусства) мог быть содержательным,
нес новую информацию, необходимо
провести методологическое различение
каждого из голосов в отдельности.
Это различение является необходимым
условием достижения синтеза в исследовании
культуры.
Вывод по §2. Внутренняя критика представляет
собой завершающий этап критического
анализа источника. На этом этапе
критика источника основывается
на герменевтике, теории и искусству
истолкования исторических (и вообще
литературных) текстов. Познающему субъекту
важно предельно возможно выявить
степень достоверности и научно
значимой ценности к информативному
содержанию источника, его фактологии.
На этом же этапе работы выявляется и социальная
направленность и ориентация атрибуции
документа.
При этом процесс внутренней критики
можно разделить на два этапа:
изучение фактического содержания письменного
источника и источниковедческий
синтез памятника.
Вывод по главе 2. Источниковедческая
критика - решающая стадия исследовательской
работы над документами. Ее цель определить
степень полноты и достоверности
фактического содержания источника
и создать предпосылки для
извлечения из него достоверной информации.
Методика источниковедческого
анализа включает в себя следующие
процедуры и операции:
1) Определение внешних особенностей
источника;
2) Установление происхождение источника:
3) Интерпретация или истолкование
текста: выяснение смыслов текста,
правильное его понимание;
4) Изучение фактического содержания
письменного источника и выяснение
его соответствия исторической
действительности;
5) Источниковедческий синтез памятника.
Причем первые три процедуры
составляют внешнюю критику источника.
Заключительная фаза источниковедческой
критики представляет критику внутреннюю.
Заключение
В
ходе проделанной работы мной были
сделаны следующие выводы:
Исторические
источники - весь комплекс документов
и предметов материальной культуры,
непосредственно отразивших исторический
процесс и запечатлевших отдельные
факты, и свершившиеся события, на основании
которых воссоздается представление
о той или иной исторической эпохе,
выдвигаются гипотезы о причинах
или последствиях, повлекших за собой
те или иные исторические события.
Существует
несколько способов классификации
исторических источников, но в современном
источниковедении принято классифицировать
исторические источники на три большие
группы:
1)
Письменные источники (законодательные
источники, актовый материал, делопроизводственные
текущие документы, статистические
документы, документы личного
происхождения, периодическая печать,
публицистика и литературные
памятники);
2)
Материальные памятники (архитектурные
ансамбли, остатки жилищных комплексов,
другие предметы ремесленного
производства, произведения искусства,
машинная и боевая техника);
3)
Этнографические памятники (сведения
о различных народах, их названиях,
ареалах расселения, специфике их
культурной жизни, а также об
особенностях их религиозных
верований, обрядов и обычаев).
Согласно
современным представлениям методика
источниковедческого анализа включает
в себя следующие процедуры и
операции:
1.
Определение внешних особенностей
источника;
2.
Установление происхождение источника:
а)
установление подлинности памятника,
б)
выяснение истории текста, определение
его оригинала и последующих
вариантов, прочтение текста,
в)
определение времени и места
возникновения текста, установление
его автора (атрибуция),
г)
выяснение причин, целей и исторических
обстоятельств появления текста,
определение его социальных функций
в прошлом;
3.
Интерпретация или истолкование
текста: выяснение смыслов текста,
правильное его понимание;
4.
Изучение фактического содержания
письменного источника и выяснение
его соответствия исторической
действительности;
5.
Источниковедческий синтез памятника.
В
настоящей последовательности первые
три процедуры, включая истолкование
текста, по сути, составляют внешнюю
критику источника. Заключительная
фаза источниковедческой критики представляет
критику внутреннюю.
Список использованной литературы:
1. Белова
Е.Б., Бородкин Л.И., Гарскова И.М., Изместьева
Т.Ф., Лазарев В.В. Историческая информатика.
М., 2006.
2.
Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение.
М., 1983.
3.
Блок М. Апология истории, или
Ремесло историка. М., 1997.
4.
Бородкин Л.И. Многомерный статистический
анализ в исторических исследованиях.
М., 2006.
5.
Бромлеь Ю.В., Марков Г.Е.. Этнография. М.,
1984.
6.
Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская
ментальность в Российской империи начала
ХХ века: новые материалы, методы, результаты.
М., 2006.
7.
Вотяков А.А. Теоретическая история.
- М.: «София», 1999. - 343 с.
8.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской
герменевтики. М., 1988.
9.
Гуревич А.Я. Категории средневековой
культуры. М., 1982.
10.
Ермолаев И.П. Историческая хронология.
Казань. Издательство казанского
университета. 1980.
11.
Жуков Е.М. Очерки методологии
истории. - М.: Наука, 1987.
12.
История и компьютер: новые
информационные технологии в
исторических исследованиях и
образовании / Отв. ред. Л. Бородкин и В.
Леверманн. М., 2003.
13.
Источниковедение: Теория. История.
Метод. Источники российской истории
/ М.Н. Данилевский, В.В. Кобанов,
О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. - М.: Российский
гос. Гуманит. ун-т, 1998.
14.
Кареев Н.И. Теория исторического знания.
Спб., 1993.
15.
Ковальченко И.Д. Методы исторического
исследования. М., 2007.
16.
Лаппо-Данилевский А. С. Методология
истории. М., 1996.
17.
Лихачев Д. С. К вопросу о
подделках литературных памятников
и исторических источников М:
2001.
18.
Медушевская О.М. Источниковедение. М.,
2007.
19.
Никулин П.Ф. Учебное пособие
«Теория и методика источниковедения
в отечественной истории X - начала
ХХ вв.» М., 2004.
20.
Ожегов С.И. Толковый словарь
русского языка. М., 2008.
21.
Рейсер C.A. Основы текстологии. 2-е изд.
М.: Просвещение, 2008.
22.
Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика.
М., 1995.
23.
Самородов Д.П. Введение в историю и в основы
научно-исторической методологии. М., 2005
24.
Селешников С.И. История календаря и хронология.
М. 1970.
25.
Советская историческая энциклопедия
в 16-и томах. М., 1982.
26.
Сюзюмов М.Я. Хронология всеобщая. Свердловск,
1971.
27.
Уайтхед Д. Происхождение источника.
М., 1996.