Структурализм и постструктурализм

Министерство  образования Республики Беларусь

Частное учереждение образования БИП-Институт Правоведения 
 
 
 

Контролируемая  самостоятельная  работа

На  тему:

Структурализм и постструктурализм. 
 

Выполнил  Золотарвев Дмитрий 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Минск 2011 
 

Структурализм

Структурализм, научное  направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х годах 20 в. и получившее позднее различные философские  и идеологические интерпретации. Возникновение  структурализма как конкретно-научного направления связано с переходом  ряда гуманитарных наук от преимущественно  описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования; основу этого  перехода составило использование  структурного метода, моделирования, а  также элементов формализации и  математизации. Лежащий в основе конкретно-научного структурализма структурный  метод первроначально был разработан в структурной лингвистике, а  затем распространен на литературоведение, этнографию и некоторые другие гуманитарные науки. Поэтому структурализм в  широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания. В более  узком смысле под структурализмом  имеют в виду комплекс научных  и философских идей, связанных  с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение  в 60-х годах во Франции (французский  структурализм). Его основные представители  – Леви-Строс, Фуко, Деррида, Лакан, Р.Барт, а также итальянский искусствовед У.Эко. Особое течение в структурализме  - так называемый генетический структурализм  Л.Гольдмана.

Основу структурного метода образует выявление структуры  как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой трактовке понятие  структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым  из одного объекта можно получить второй, третий и т.д. путем перестановки его элементов и некоторых  других симметричных преобразований. Таком образом,  выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается  здесь не за счет отбрасывания различий этих объектов, а путем выведения  различий как превращающихся друг в  друга конкретных вариантов единого  абстактного инварианта.

Поскольку при таком  подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые  к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных»  свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, то есть системоприобретенные, свойства (в структурализме это формулируется  как методологический примат отношений  над элементами в системе).  Можно  указать следующие основные процедуры  структурного метода:

1)выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идет об объектах культуры), в которых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени – ограничение сосуществующимим объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологического примата синхронии над диахронией);

2)расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся  отношения связывают разнородные  пары элементов; выявление в  каждом элементе существенных  для данного отношения реляционных  свойств;

3) раскрытие отношений  преобразования между сегментами, их систематизация и построение  абстрактной структуры путем  непосредственного синтезирования  или формально-логического и математического  моделирования;

4)выведение из  структуры всех теоретически  возможных следствий (конкретных  вариантов) и проверка их на  практике.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах  осуществляется, как правило, на некоторой  знаковой системе, благодаря чему конкретно-научный  структурализм тесно преплетается с семиотикой. Характерную черту  структурализма составляет стремление за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые  глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С точки зрения структурализма именно преход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает научную  объективность  исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.

Объект исследования конкретно-научного структурализма –  культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых –  язык, но в которую входят также  наука, искусство, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т.д. Именно на этих объектах структурно-семиотический  анализ позволяет обнаружить скрытые  закономерности, которым бессознательно подчиняется человек.  Этим закономерностям  соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эписистема» и «дискурсивные формации», характеризующие  глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и  Деррида, «ментальные структуры» у  Леви-Строса и т.д.), но во всех случаях  рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого  сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующее это опосредование, оказываются, по структурализму, источником иллюзий относительно свободной  и суверенной деятельности человеческого  «Я». В связи с этим в структурализме  пересматривается ряд традиционных понятий гуманистики – таких, как авторское творчество, произведение и др. Выступая против традиционной «истории идей», структурализм делает упор на качественные преобразования культуры, основанные на радикальных  перестройках глубинных структур. Одновременно на другом уровне абстракции в структурализме развиваются поиски широких типологических обобщений, общечеловеческих универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-научный  структурализм показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных  племен, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии  в конкретно-научном и философском  плане.

Философские интерпретации  структурализма можно разделить  на две основные линии – философские  идеи самих ученых-структуралистов  и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х годах во Франции. Философские идеи структуралистов  формулировались в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на абстрактно-теоретический  уровень и его сближения с  естествознанием. Это осмысление, осуществляясь  в значительной мере в рамках картезианско-кантианской  традиции (но испытывая также влияние  позитивизма и фрейдизма), привело  к выдвижению дуалистических концепций  – «кантианства без трансцедентального субъекта» Леви-Строса, «исторического априори» Фуко. Преувеличение роли бессознательных механизмов знаковых систем и культуры в целом в  соединении со слишком широкими обобщениями  привносит в концепции структурализма элементы электики, хотя в своих  исходных принципах они в общем  воспроизводят с некоторыми модификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознательных структур) и содержания (эмпирических данных).  Их специфическая «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциализма и других субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развернутых систем, а в виде отдельных высказываний, философских гипотез, концепции структурализма нередко оказываются склонными к компромиссу с экзистенциализмом, с феноменологией и т.п.

Структуралистская идеология воплощает в себе еще  один шаг к абсолютизации  некоторых  конкретно-научных положений структурализма, а также перенос их в плоскость  глобального осмысления проблем  современного общества. На этом уровне структурализм представляется в  виде некоего современного мировоззрения, основанного на противопоставлении структуры человеку и истории (так  называемая концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распространение  среди критиков структурализма).  В этом противопоставлении в превращенной форме отражаются противоречия между  личностью и структурами государственно-монополистического капитализма. Вместе с тем подмена  конкретных общественных структур «структурой  вообще», символизирующей некое  антигуманное начало, мистифицирует  реальные общественные проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.

Представители экзистенциализма, персонализма, феноменалогии подвергли  структурализм в целом острой критике как сциентистское, «антигуманистическое»  течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного гуманизма  и субъективистского иррационализма, была в значительной мере нацелена против самой идеи научного иссследования  общественных явлений. В отличие  от нигилистической критики, часто  не разграничивавшей конкретно-научные  и философские уровни в структурализме, марксисты во Франции, СССР и других странах подчеркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из специально-научных  методов, давая вместе с тем отпор  попыткам противопоставить структурный  метод материалистической диалектике или  подменить первым вторую. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Постструктурализм 

ПОСТСТРУКТУРАЛИ́ЗМ  ( франц. poststructuralisme), общее наименование для ряда течений в философии и гуманитарных науках, маркированных критической дистанцией по отношению к структурализму как научной парадигме, получившей признание в 1960-е гг. Постструктурализм часто объединяют с «постмодернизмом», однако предпочтительнее рассматривать постструктурализм отдельно, имея в виду определенный корпус теоретических установок и интеллектуальных стратегем. В целом, постструктурализм можно представить как развернутую критику структурализма и связанного с ним образца научности, организованную по нескольким направлениям. В качестве непосредственных предпосылок постструктурализма выделяют ряд событий в общественной жизни, тесно связанных со всей сферой интеллектуального производства. Так, события 1968 года пометили определенный разрыв со структурализмом, их лозунгом стала фраза «Структуры не выходят на улицы», которая мыслилась как неспособность структуралистской теории справиться с реальными социальными трансформациями. Немалое значение для появления поструктуралистских направлений в философии имело и собственное развитие структурализма. Одним из наиболее ярких примеров являются исследования лидера этнологического структурализма К. Леви-Строса, который вводит понятие «плавающего означающего», подразумевающее существенно иное отношение к логике семиотической и социальной структуры, а также приходит к выводу о невозможности отличить собственное исследование от исследуемого материала, например, мифов, поскольку само научное исследование представимо в качестве мифа о мифах, то есть в виде обширной системы цитирования и переписывания множества мифов.  

В постструктурализме выделяют несколько направлений, определимых по рассматриваемым проблемам и точкам приложения критических усилий. В «текстуальном» постструктурализме разрабатывается представление о невозможности строго структурного описания текста, предполагавшегося в тех его моделях, которые первоначально были перенесены из структурной лингвистики. Текст или «гипертекст» строится как открытая автореференциальная система цитирования, прочитываемая при помощи множества кодов, перечень которых всегда остается незавершенным, повторно изобретаемым. Подобный взгляд на текст демонстрируется в одном из манифестов постструктурализма — «S/Z» Ролана Барта. Теория гипертекста стала базовой для ряда литературоведческих школ, позволив отказаться от традиционной и даже «новой» критики. Текст у Барта оказывается динамическим образованием, любая структурная единица которого может быть проинтерпретирована в терминах иных единиц, в ссылке на другие, пусть и не актуальные, «единицы» текста. Таким образом, само представление о возможности выделения некоторых инстанций структурного анализа систематически оспаривается, уступая место теории «удовольствия от текста», которое рождается в результате существования принципиально неустранимых текстовых разломов, скольжений, которые препятствуют осуществлению любой герменевтики текста. Существенным моментом постструктуралистского понимания текста является «децентрация», то есть отсутствие жесткой привязки как к плану «реального» (описываемого текстом, сюжета и т.п.), так и к плану выражения, то есть к субъекту. Текст не является прямым «выражением» говорящего субъекта, напротив, субъект представляется функцией языка. Такой взгляд, распространенный и в самом структурализме, усиливается тем, что «прагматика» языка получает отсроченный характер, текст, вне которого ничего нет, не образует каких бы то ни было границ, на которых можно было бы испытать «действие текста». 

Ведущим направлением постструктурализма стала деконструкция, понимаемая достаточно широко, то есть не только как деконструкция текстов западной метафизики, но и как общий «метод» исследования литературных текстов. Деконструкция предполагает возможность выделения инстанций, которые не могут быть описаны как элементы структуры. Так, исследуя работы К. Леви-Строса, Ж. Деррида обращает внимание на функционирование такого понятия как «инцест», одновременно и базового для мифологии, и внешнего для нее. Инцест — это и понятие культуры, и нечто, целиком противоположное культуре, то есть инстанция, которая различает культуру и природу, не являясь ни тем, ни другим. Систематическое обнаружение подобных неразрешимых в структурных оппозициях инстанций, получив название «деконструкции», стало основой для критики структурализма как метафизической теории, предполагающей обнаружение одного или нескольких центров структуры. В рамках деконструкции утрачивают свое значение такие оппозиции структурализма как «означающее/означаемое» или «синтагматика/парадигматика». Текст представляется в виде «палимпсеста», множества неприсутствующих или присутствующих в форме «следа» слоев других текстов. Деконструкция не ограничивается построением «теории» текста, выдвигая определенный корпус онтологических заключений, главное из которых состоит в необходимости деконструкции использования самого «термина» «бытие», представляющегося в качестве истины всех остальных слов.