Содержание 

1. Возмещение  НДС (пример)

      ООО "С" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 N 12-28/84дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.

      Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Не  согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

      Заявитель жалобы полагает, что относительно расходов в целях исчисления налога на прибыль, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут влечь негативные для налогоплательщика последствия, поскольку общество действовало обоснованно, целесообразно и в рамках действующего законодательства, а наличие кредиторской задолженности перед поставщиком и отсутствие доказательств ее истребования не свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того, налогоплательщик подтвердил документально право на включение в состав расходов спорных затрат, представив в суд первой инстанции справки по форме ЭСМ-7, представление же иных документов, при предоставлении данного вида услуг, не предусмотрено законодательством. Что касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик указывает, что расчеты с контрагентом в размере 103000 руб. произведены за счет заемных средств, внесенных в кассу поставщика в соответствии с приходно-кассовыми ордерами. В качестве подтверждения приобретения спорных векселей, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, которые содержат все необходимые реквизиты. На протяжении 2005 года общество погашало приобретенные векселя в размере 758700 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. По мнению налогоплательщика, он имел право, в спорный период, на возмещение налога из бюджета до момента исполнения обязанности по возврату займа.

      Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что расходы в целях налогообложения  налогом на прибыль обоснованны  направленностью на вид деятельности налогоплательщика, которые подтверждены документально. Фактическое отсутствие оплаты не влияет направо на отнесение затрат в состав расходов, поскольку учетной политикой общества определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Кроме того, оплата не производится, поскольку не известно местонахождения контрагента, при заключении договора правоспособность которого проверялась. Также налоговым органом необоснованно доначислен НДС и отказано в применении налоговых вычетов, в связи с частичной оплатой заемных средств, которыми произведены расчеты с контрагентом. Налогоплательщиком оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку общество на основании учетной политики определяет перечень используемой документации.

      Представитель налогового органа возразил против позиции  налогоплательщика, по мотивам, указанным  в письменном отзыве на апелляционную  жалобу. В частности, в отзыве указано, что расходы в целях налогообложения  налогом на прибыль не приняты, поскольку согласно договору обществу предоставлялись именно автотранспортные услуги, затраты по которым не подтверждены документально, а именно, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Сделка является нецелесообразной, а расходы - необоснованными. Оплата данных услуг не производилась. Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение векселей, которыми произведены расчеты. Кроме того, заемные средства не возвращены. Что касается штрафа по ст. 126 НК РФ, ранее налогоплательщик заявлял о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их кражей, в последующем, иначе обосновывал их непредставление.

      Проверив  законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

      Как видно из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, по результатам выездной налоговой  проверки хозяйственной деятельности ООО "С", вынесено оспариваемое в  части решение N 12-28/84дсп от 29.05.2007 (л.д. 68-113 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 48002,44 руб. и НДС в сумме 8240,71 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 240012,24 руб. и НДС за 2005 год в сумме 228813,56 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 50771,74 руб. и 31490,22 руб. соответственно.

      Считая  данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Основанием  для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о  том, что в нарушение ст. 252, 247, 274 НК РФ общество в 3 и 4 кварталах 2005 года необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг, предъявленных по счетам-фактурам ООО "В" в сумме 1000051 руб. и, соответственно, занизило налоговую базу на данную сумму.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель не доказал разумность и экономическую оправданность понесенных расходов и документальную их обоснованность. При этом, судом не принят довод налогоплательщика о том, что фактически производились погрузочные работы.

      Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

      Согласно  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

      Расходы в зависимости от их характера, а  также условий осуществления  и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные  с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

      На  основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и(или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

      Как видно из материалов дела, между  обществом (заказчик) и ООО "В" (исполнитель) заключен договор N 63-128 от 08.05.2005 (л.д. 137 т. 3), в соответствии с  которым исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению заказчика автотранспортными средствами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в  данной части, в том числе, в связи с результатами проведения встречной налоговой проверки, поскольку на балансе контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства; на учете в налоговом органе транспортные средства не состоят; организация не находится по адресу, указанному в учредительные документах; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель поставщика числится в базе данных "недействительные паспорта", в учетных данных отсутствует его ИНН; отчетность представляется с "нулевыми" показателями и др.

      Ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты  налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

      В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала  на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

      Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

      Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные  в соответствии с законодательством  Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

      Факт  использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

      Следовательно, отказ в принятии расходов в целях  налогообложения налогом на прибыль  организаций не может быть основан на "отрицательных" сведениях о контрагенте.

      Из  материалов дела видно, что в доказательство осуществления сделки обществом, представлены счета-фактуры N 120 от 30.05.2005, N 136 от 27.06.2005, N 171 от 26.07.2005, N 196 от 30.08.2005, N 224 от 27.09.2005, N 252 от 28.11.2005 (л.д. 131-136 т. 3), акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 (л.д. 128-143 т. 1).

      Суд первой инстанции поддержал позицию  налогового органа о том, что в  данном случае налогоплательщик должен был представить путевые листы и товарно-транспортные накладные.

      Суд апелляционной инстанции считает  данные выводы ошибочными и принимает  во внимание довод общества о том, что Постановлением Госкомстата  России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с  Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.

      Названным актом предусмотрены две группы форм первичных учетных документов, предназначенных для учета работы строительных машин и механизмов и для учета работ в автомобильном транспорте, применяемые в зависимости от вида используемой техники.

      Для учета работы строительных машин  и механизмов, применяются формы  первичной учетной документации, предусмотренные разделом 1 "По учету работы строительных машин и механизмов" (формы "ЭСМ-1 - ЭСМ-7").

      Справка о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками  и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

      Следовательно, доказательствами документального  оформления понесенных обществом расходов, связанных с погрузкой ПГС  и подготовкой площадки под склад  ПГС и песка, являются представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры.

      Между тем, указанные справки формы  ЭСМ-7 не могут быть приняты в качестве документального подтверждения  произведенных расходов, поскольку  в данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты, а именно, не указаны объект и государственный номерной знак машины.

      Представленные  обществом первичные документы (для  подтверждения реальных расходов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

      Кроме того, как видно из материалов дела у общества не было никаких намерений  оплатить выполненные работы исполнителю  ООО "В" с момента исполнения этих работ в 2005 году. По настоящее время контрагентом претензионная работа по возврату долга по данной сделке фактически не велась.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что налогоплательщиком не подтверждены реальные расходы, связанные  с осуществлением работ по погрузке ПГС контрагентом ООО "В".

      При таких обстоятельствах, решение  суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании  оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в  сумме 240012,24 руб., пеней в сумме 50771,74 руб. и штрафных санкций в сумме 48002,44 руб. является обоснованным.

      Основанием  для доначисления НДС, пеней и  штрафа явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2005 года, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных не получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета налога, в частности, осуществление расчетов с контрагентами неоплаченными заемными средствами (наличными денежными средствами и векселями), что повлекло неуплату налога в сумме 228813,56 руб.