МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

Кафедра Экономического анализа и статистики 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Налоги и налогообложение»

Задание №10 
 

 Студента группы МПи - 41   4 курса

                                                                       заочной формы обучения

                                                                       факультета менеджмента

                                                                      (Свидина) Кадесникова Лилия 

                                                                       Владимировна

                                                                       Подпись _______________________

                                                                       «____» _________________ 200___г. 

                                                                      Научный руководитель:

                                                                      Оценка_________________________

                                                                      Подпись _______________________

                                                                       «___» __________________ 200___г. 

Пермь 2009

      Задание №10

 

      1. Единый социальный налог и его значение…………………………………….3

      2. Задача ……………………………………………………………………………..16

      3. Задание в тестовой форме……………………………………………………17

            4. Список литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Единый социальный налог и его значение.

Экономические предпосылки введения единого социального налога

    Развитие системы социальной защиты в Российской Федерации ранее было ориентировано, главным образом, на смягчение негативных социально-экономических последствий экономического спада, высокой инфляции и безработицы. В частности, на это были направлены такие нововведения, как система социальных внебюджетных фондов, механизмы индексации социальных выплат, развитие сети учреждений социальной поддержки незащищенных категорий граждан. Одним из важных следствий этих усилий явилось то, что доля расходов на социальные нужды в совокупных государственных расходах возросла почти в два с половиной раза - приблизительно с 25 до более 60 процентов. При этом в отдельные периоды наблюдался рост социальных расходов и в реальном выражении, и в процентах к валовому внутреннему продукту. Однако наращивание доли социальных расходов не смогло предотвратить кризиса в социальной сфере, поскольку эффективность социальных программ была крайне низкой. Сложившаяся в России система социальной помощи была похожа на решето, с помощью которого государство пыталось переносить воду от богатых к бедным. Финансирование социальной сферы было организованно настолько нерационально, что значительная часть ресурсов терялась по дороге, так и не достигая людей, которые действительно нуждались в социальной защите.

       Действующая пенсионная система, организованная по распределительному принципу, сложилась в условиях, когда экономические отношения базировались исключительно на государственной собственности. Пенсионное законодательство являлось неоправданно усложненным и, подобно другим элементам социального обеспечения, разделяло пенсионеров на большое число льготных категорий, каждая из которых получала право на пенсионные выплаты, непропорциональные их личному вкладу в финансирование пенсионной системы. Наличие многочисленных пенсионных льгот поставило трудящихся в неравные условия и создало парадоксальную ситуацию, когда лица, платившие меньшие взносы, получали пенсию в более высоком размере. Одновременно это вело к тому, что пенсионеры, не пользующиеся льготами, получали относительно низкую пенсию, в то время как Пенсионный фонд России испытывал хронический недостаток средств и постоянно был вынужден задерживать выплату пенсий. Отсутствие связи между страховыми взносами, уплачиваемыми в Пенсионный фонд за каждого конкретного работника, и размером его будущей пенсии резко снижало заинтересованность работников в своевременной и полной уплате взносов, способствовало массовому уклонению от уплаты взносов и, тем самым, еще более обостряло финансовые трудности пенсионной системы.

       С точки зрения фракции "Яблока", основной проблемой, связанной с социальными платежами, являлся чрезвычайно высокий уровень отчислений в социальные фонды (29% - в пенсионный фонд, 5,4% - в фонд соцстрахования, 3,6% - в фонд медстрахования и 1,5% - в фонд занятости; итого - 39,5% к величине фонда заработной платы). При этом уровень социальных гарантий, предоставляемых из этих фондов, был уравнительный и крайне низкий. С другой стороны, высокая верхняя ставка подоходного налога "выталкивала" лиц с высокими доходами в "тень".

       Исходя из вышесказанного, для предотвращения развала системы социальной защиты необходимо было обеспечить условия для ее длительного устойчивого функционирования при крайне ограниченных финансовых возможностях государства. К таким условиям можно отнести повышение уровня поступлений страховых взносов в различные социальные фонды, а также приведение социальных расходов в соответствие с реальными возможностями государства.

       В июле 1998 года в Правительстве РФ был представлен проект Федерального закона “О социальном налоге”. Согласно этому законопроекту, в качестве базы взимания социального налога выступают валовые доходы физических лиц, полученные от предприятий, организаций и учреждений. По данным Госналогслужбы, унификация базы обложения и процесса взимания страховых взносов с подоходным налогом при прочих равных условиях обеспечит прирост поступлений в денежной форме более чем в полтора раза, причем увеличение на 40% достигается за счет расширения облагаемой базы, в то время как остальной прирост происходит за счет более высокой фактической собираемости подоходного налога по сравнению со страховыми взносами в социальные внебюджетные фонды.

       МНС РФ предложило ввести для всех фондов единую налогооблагаемую базу и передать функции учета и контроля одному ведомству, сохраняя существующий механизм сбора страховых взносов. Однако, в то время эти предложения остались невостребованными, но проблемы остались, которые и должны были быть решены с введением единого социального налога.

       Раньше плательщик страховых взносов представлял отдельные формы отчетов в каждый в установленные сроки, производил уплату страховых взносов в сроки, установленные каждым фондом. При этом фонды предоставляли отсрочки по просроченным платежам на различных условиях. Каждый фонд проводил отдельные проверки предприятий, составляя свое мнение, как облагать любую выплату из множества видов различных выплат работникам предприятия. Каждый фонд вводил различные условия их обложения. Необходимость введения единого социального налога диктовалась, прежде всего, интересами предприятий и организаций, являющихся плательщиками страховых взносов. Раньше категории плательщиков взносов, облагаемая база, ставки, льготы и порядок их уплаты определялись большим количеством различных нормативных актов (законами РФ, федеральными законами, постановлениями Верховного Совета РФ и многочисленными разъяснениями руководящих органов государственных внебюджетных фондов, действие которых с 1 января 2001 года прекратилось), что ставило в сложнейшее положение бухгалтеров предприятий и организаций. Как определить объект налогообложения и налогооблагаемую базу? Как получить право на применение регрессивной шкалы ставок? Как правильно рассчитать сумму авансового платежа? Когда представлять в налоговые органы налоговую декларацию? И это лишь часть проблем, с которыми сталкивался бухгалтер. В связи с этим вместо нескольких платежей, имеющих сходную облагаемую базу, круг плательщиков, вводится налог, исчисляемый и уплачиваемый по единым правилам.

       Налогообложение фонда оплаты труда в России подвергалось совершенно справедливой критике. На протяжении многих лет было ясно, что массовое уклонение от налогов и различные схемы выплаты заработной платы искажают общую картину налогообложения. И данный налог - это одна из попыток реальных шагов в решении этой проблемы.

2.Сущность Единого социального налога

       Единый социальный налог устанавливается для мобилизации средств, предназначенных для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение, а также медицинскую помощь. Цель Единого социального налога - упростить процедуру сбора средств, упростить механизм начисления страховых взносов, сделать единообразной налоговую базу, сократить отчетность, ввести единый порядок применения финансовых санкций и сократить количество проверок плательщиков.

       Идея единого социального налога возникла у нас в стране не на пустом месте. Она выстрадана налогоплательщиками. Это - альтернатива существующей до 2001 года неразберихе в обложении предприятий взносами в различные внебюджетные социальные фонды  - пенсионный, медицинского страхования, социального страхования, занятости. У всех этих фондов, в принципе, одна и та же облагаемая база - фонд оплаты труда и выплаты, начисленные в пользу работников, но разные ставки. Казалось бы, чего проще: достаточно применить к этим выплатам по единым правилам какую-то одну твердую ставку налога, обязать плательщика перечислить эту сумму одним платежным поручением в государственный банк на нейтральный счет или казначейство, а затем уже без участия плательщиков распределить эти средства на части по фондам согласно утвержденным каждому фонду нормативам, и также автоматически зачислить эти части на счет фондов для расходования. Однако, несмотря на простоту, эта идея долго не могла пробить себе дорогу.

       Введение ЕСН вместо страховых платежей - это комплекс мер, цель которого ослабить налоговое давление на фонд оплаты труда. За счет этого предполагается частично легализовать большие заработки и облегчить налогообложение трудовых доходов.

       Введение налога не приводит к ликвидации Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и фондов обязательного медицинского страхования как самостоятельных государственных учреждений, не ставит целью ущемить эти фонды, которые будут продолжать осуществлять оперативное управление и расходование поступающих средств. Поскольку ЕСН носит строго целевой характер, каждый из фондов получит причитающуюся часть налога, зафиксированную в НК РФ.

       Тем не менее, введение Единого социального налога внесло много нового в порядок исчисления взносов в государственные страховые фонды. Глава 24 НК РФ установила новый порядок взимания единого социального налога (ЕСН). С 1 января 2001 года этот налог заменил страховые взносы практически во все внебюджетные социальные фонды. Исключение составили страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и квотирование в Фонде занятости (там, где оно ранее осуществлялось).

       Единый социальный налог уплачивается с 01.01.2001 в соответствии с частью второй НК РФ, утвержденной Федеральным законом от 05.08.2000 № 117-ФЗ и введенной в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 № 118-ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах”.

       Ставки единого социального налога отличаются в зависимости от категории плательщиков. В соответствии с 24 Главой НК РФ  для налогоплательщиков-работодателей (за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования) применяются следующие ставки: