Бюджетный дефицит

Таким образом, можно сказать, что величина расходов, а, следовательно, и величина сальдо сбалансированного бюджет, зафиксировано  примерно на определенном уровне. Отсюда можно сделать вывод, что при  пропорциональной системе налогообложения  величина бюджетного дефицита прежде всего зависит от уровня доходов.

Так как  благодаря господину Кейнсу с  середины тридцатых годов дефицит  государственного бюджета стал применяться  в качестве источника возможностей государственного регулирования экономики, в конце двадцатого века не осталось практически ни одной страны, могущей  похвастаться отсутствием бюджетного дефицита.

Следует помнить, что какова бы не была мощь фискальной политики, не одна она влияет на величину дефицита госбюджета. Величина дефицита связана с циклическим  движением макроэкономики. Это обусловлено  прежде всего существованием автоматических стабилизаторов. Ниже приведены данные, иллюстрирующие влияние стабилизаторов на бюджет.

Изменения в бюджете  за счет увеличения безработицы и  инфляции.(в долларах США 1990 года)¹²

Из вышеприведенных  данных можно сделать следующие  выводы:

1. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита.
2. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

1.7 Дефицит полной  занятости

Поскольку второй вывод имеет место быть, нам требуется какой-то другой, более  точный индикатор фискальной политики, не зависящий от фазы экономического цикла. Для изучение эффективности  фискальной политики реальный дефицит  делится на циклическую и структурную  составляющие. Циклическая составляющая отражает изменения, вызванные фазой  экономического цикла, как-то изменения  в налоговых поступлениях и государственных  трансфертах. Структурный дефицит  отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычисления структурного дефицита сравниваются расходы  и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит  иногда называют дефицитом полной занятости).

Известно, что уровень государственных  расходов и ставка налогообложения  могут оказывать влияние  на уровень  совокупного спроса, и, следовательно, на величину ВНП. Возросший объем  государственных закупок товаров  и услуг увеличивает уровень  доходов и тем самым увеличивается  общая сумма налогов, получаемых правительством. Возникает вопрос: может ли прирост государственных  расходов, вместо увеличения бюджетного дефицита, привести к его сокращению?

На основе вышесказанного можно утверждать, что сбережения + чистые налоги = правительственным закупкам + инвестициям, или, сбережения – инвестиции = бюджетный дефицит. Кстати этой формулой иллюстрируется так называемый эффект замещения государственными обязательствами обязательств реального сектора, то есть за счет финансирования госбюджета недофинансируется реальный сектор.

Итак, если будет происходить дефицитное увеличение правительственных закупок, то, хотя при этом и будет увеличиваться  уровень доходов, а следовательно  и налоговые поступления, валовой  доход бюджета не сможет возрасти настолько, чтобы в конце концов привести к сокращению дефицита.

1.8 Дефицит, внутренний  и внешний долга.

Сейчас  идет много споров об отрицательных  и положительных чертах дефицита с точки зрения роста внутреннего  и внешнего долга. Однако можно выделить следующие 2 доминирующие позиции.

Первая  основывается на незнании экономики  и поверхностном здравом смысле. Наличие долга приводит обывателя  в ужас, абсолютный рост долга воспринимается как знак грядущей катастрофы.

Вторая  же основывается на детальном анализе  всех за и против. Вот основные положения  второй позиции.

Итак, национальный государственный долг строится из бюджетных  дефицитов. Для покрытия дефицита государство  прибегает к заимствованиям как  на внутреннем, так и на внешнем  рынках.. Национальный долг, с одной  стороны, является пассивом для государства  и активом держателей гособлигаций (ценных бумаг государственного заимствования). Таким образом стоимость в  результате госзаимствований не теряется.

И все  же, кто несет или будет нести  бремя долга, созданного хронически несбалансированными бюджетами? Каковы же отрицательные последствия наличия  госдолга?

Во-первых, необходимость обслуживания долга  ограничивает возможности правительства  балансировать текущий бюджет или  тратить средства, направляемые на обслуживание долга на другие нужды. Хотя с другой стороны, большая часть  процесса обслуживания долга  (внутреннего) является лишь формой перераспределения, когда средства налогоплательщиков переходят владельцам государственных  ценных бумаг.

Во-вторых, хотя обслуживание долга не имеет  сколь-нибудь существенной альтернативной стоимости, эффект замещения (вытеснения) существенно влияет на будущее. За счет финансирования дефицита на финансовом рынке остаются недофинансированными какие-то проекты частного сектора, снижаются инвестиции. Именно здесь  то и проявляется высокая альтернативная стоимость как самих заимствований, так и всего процесса обслуживания долга в целом.

Надо  заметить, что долг, вызванный необходимостью финансирования трансфертов, не налагает ни на кого реального прямого бремени.

В-третьих, существует проблема соотношения величины государственного сектора и частного. Вследствие увеличенных расходов государства  растет государственный сектор, а  вследствие эффекта вытеснения сокращается  частный сектор. Если же повышенные государственные расходы, кроме  того, не сопряжены с повышенными  государственными инвестициями, то из-за сокращения инвестиций пострадают будущие  поколения.

Наиболее  тягостным для будущих поколений  является внешний долг, ибо его  выплата не будет лишь перераспределением доходов между гражданами государства. С другой стороны, внешнее финансирование позволяет стране расширить государственный  сектор без урезания частного сектора.

2. Анализ регулирования  и финансирования бюджетного  дефицита с 1985 и по наши дни.

Итак, на основе вышесказанного, можно заключить, что наличие обоснованного бюджетного дефицита не является крамольным злом, но все-таки инициируемый им государственный  долг является вещью довольно неприятной. Следовательно, необходимо стремиться без нужды его не раздувать, и  по мере возможностей его сокращать. Но когда он (дефицит) есть, его надо финансировать. Эмиссионное финансирование (как прямое кредитование правительства  центральным банком, так и скупка им государственных ценных бумаг) в  крупных размерах (ползучая инфляция в пределах до 7% в год считается  даже неким положительным фактором) приводит к существенным инфляционным процессам, и не является приемлемым. Чрезмерное же заимствование на внутреннем и внешних рынках тоже приносит здоровью экономики мало пользы, да и ресурсы  на этих рынках довольно ограниченны.

Итак, рассмотрим действия нашего (Российского и СССР-овсего ) правительства за последние 10 лет  в этой области.

2.1 Бюджетный  дефицит в период до 1990 года.

В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой  войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии  относительного макроэкономического  равновесия. Консервативная политика не допускала появления значительного  дефицита бюджета даже в случаях  острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы  роста обеспечивали властям получение  финансовых ресурсов, достаточных для  осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при  заметном возрастании амбициозности  его намерений (подкормка “братских” режимов, создание ядерного оружия нового поколения и т.д.). с начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы.

В свою очередь начатая в 1985 году антиалкогольная кампания привела  к сокращению продаж алкогольных  напитков и, как следствие, - к существенному  снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы  “ускорения” и перевооружения машиностроительного  комплекса имело своим результатом  заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы консолидированный бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП¹³ .

Экономическая политика правительства  М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие  годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия  получили право оставлять в своем  распоряжении все большую часть  прибыли, что значительно уменьшило  отчисления в бюджет. Происшедшее  в 1986 году падение мировых цен  на нефть и другие энергоресурсы  привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время  ликвидация последствий чернобыльской  катастрофы потребовало новых правительственных  расходов. Дефицит консолидированного бюджета возрос до 6,2 % ВВП¹⁴. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ.

Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной  политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области  выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том  же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию  при сохранении прежних розничных  цен, что автоматически увеличило  объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной  пенсии на 25 % . величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года¹⁵.

В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных  финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались  готовыми взять на себя ответственность  за непопулярные решения. Правительство  Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз  охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных  решений по сокращению расходов и  дефицита. Невыполненным осталось и  публичное обещание премьера повысить цены на хлеб в мае 1990 года.

Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП¹⁶ в 1986 году до 14,1 % в 1990 году, что послужило одной из предпосылок возникновения гиперинфляции в недалеком будущем.

2.2 Деятельность  В.Павлова

В. Павлов приступил к обязанностям премьер-министра в декабре 1990. Осуществление  стабилизационного пакета В. Павлова  имело ограниченные и весьма краткосрочные  макроэкономические последствия. Стабилизационная политика В. Павлова носила откровенно антигуманный характер и, как следствие, не нашла поддержки общества. Денежная реформа нанесла серьезный удар по доверию к рублю, а также  к союзному правительству и непосредственно  к премьеру, да плюс еще окончательная  победа руководства Российской федерации  в борьбе за российские предприятия  означала конец стабилизационных усилий союзного правительства. Недостаток финансовых ресурсов союзного бюджета можно  было исполнить только с помощью  кредитной эмиссии. Конкуренция  двух властей привела к тому, что  совокупный дефицит российского  бюджета и части союзного бюджета, приходившегося на территорию России, в 1991 году составил примерно 31,9¹⁷ % российского ВВП. Дефицит был профинансирован за счет кредитов Госбанка СССР и Центрального банка России.