Возникновение институционального направления экономической мысли

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Сущность институционализма

2. Биография Джона Ричарда Коммонса

3. Концепция реформ Дж. Коммонса

3.1 Роль коллективных институтов в межсоциальных отношениях. Понятие сделки

3.2 Идеи Коммонса о реформировании государственных органов

3.3 Роль банковского капитала в экономической деятельности

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В начале ХХ в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом (4, с.332).

Основоположником институционализма принято считать американского экономиста и социолога Торстейна Веблена (1857-1929). Название направления «институционализм» происходит от слова «институт». Под институтом Т. Веблен и его сторонники понимали ряд разнообразных категорий и явлений, оказывающих разнообразное воздействие на поведение человека. К «институтам» они относили, во-первых, само государство и разнообразные организации: профсоюзы, корпорации, политические партии, общественные организации и др. Во-вторых, в понятие «институт» они включали определенные установившиеся порядки, укрепившиеся традиции, привычки, обычаи, культурные, этические факторы, оказывающие воздействие на поведение людей. В-третьих, в понятие «институт» включаются и такие категории, которые отражают базовые отношения, лежащие в основе экономической и политической организации общества, - отношения собственности на средства производства, систему денежного обращения и др. Делая все эти категории и явления объектом своего анализа, институционалисты стремились расширить предмет экономической науки. Они полагали, как писал Т. Веблен, что человек является не просто экономической машиной, выбирающей наилучшие с этой точки зрения решения. Его поведение определяется воздействием всех перечисленных выше «институтов».

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли  следует начинать с даты опубликования  монографии Т. Веблена «Теория праздного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в. Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

Институционализм представлен тремя основными направлениями: социально-психологическое (Т. Веблен, 1857-1929), социально-правовое (Д.Р. Коммонс, 1862-1945) и конъюктурно-статистическое (У. Митчел, 1874-1948).

Остановим свое внимание на социально-правовом направлении Д.Р. Коммонса и попытаемся наиболее подробно рассмотреть изложенную им концепцию реформ в области совершенствования функционирования общественных институтов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность институционализма

 

Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 году американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ», который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространённостью и прочностью запечатлённый в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия», «договорённости»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются «институтами».

Последователи институционализма стремились расширить рамки экономического анализа, привлекая подходы и методы смежных наук. Представители институционализма считали, что поведение экономического человека формируется главным образом в рамках и под воздействием социальных групп и коллективов.

Если рассматривать отличия  институционализма от других учений, то они состоят в следующем:

1. Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учётом более полного спектра интересов и отношений.
2. В отличие от маржиналистов, которые исследуют экономику в чистом виде, отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив исследуют экономику лишь как часть социальной системы.
3. С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа или «базис» для науки, культуры, политики, институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными.
4. Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения и социальным нормам.
5. Интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. В маржинализме и классической политэкономии считается, что сначала возникают интересы индивида, и они являются порождающими по отношению к интересам социума.
6. Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный.

Благосклонное отношение  к государственному вмешательству  в рыночную экономику.

Отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно  полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы (экономические и неэкономические), влияющие на поведение человека. Следует определить, какие именно факторы лежат в основе спроса. Помимо цен это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от риска и т.п. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы как инфляция, безработица, кризисы, политическая нестабильность и т.п.

Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура  чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения, цены зачастую не меняются.

С точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

На протяжении всей истории  институционализма важнейшим признаком этого течения служит критическое отношение к неоклассической рыночной концепции (теории стоимости и цен, теории фирмы, потребительского спроса, экономической теории благосостояния) и к методологии, на которой она базируется.

Институционалисты критикуют неоклассическую школу за её ограниченность, которая проявлялась в следующем:

Они игнорировали роль социологических, политических, социально-психологических  факторов в функционировании экономического механизма;

Игнорирование важнейших  структурных и институциональных  особенностей реальной экономики;

В идеологической “предвзятости” неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определённая социальная философия  с присущей ей системой ценностей.

Обратившись к изучению реальностей  экономической жизни на стадии “позднего  капитализма”, институционалисты сосредоточились на проблемах экономической власти, связанных, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы.

Институционалистов, как экономистов-социологов, привлекали проблемы экономической власти в различных её аспектах - источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти.

Специфика институционализма заключается в том, что они рассматривали институциональный разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты. Само понятие “экономический институт”, как видно, имеет чрезвычайно широкий смысл. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, обмена, распределения и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и “идеологии” экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощённые в структуре и функциональных особенностях институциональной системы. Институты, с одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”.

В качестве основных институтов экономистов институционального течения  выступали:

1. рыночный механизм;
2. крупная корпорация;
3. государство.

Государство предстало как  важнейший элемент институциональной  системы.

Характер экономики и  направление её развития определяются, как подчёркивали институционалисты, начиная с Веблена, не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей то общество, в рамках которого находится экономика. С этих позиций институционалисты выступили против маржиналистской теории стоимости и цен, выявляя неправомерность исходных утверждений о внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, который всецело руководствуется принципом максимизации удовлетворения при минимизации “тягот”, чьи рыночные потребительские предпочтения полностью автономны и не зависят от социальных факторов.

Выводы об ограниченности рыночного регулирующего механизма  и изменении характера рыночной системы на стадии “позднего капитализма” не равнозначны у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и необходимости замены его другим. Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный механизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных экономических решений. Обосновывая принцип сочетания рыночной и управляемой экономики, институционалисты подчёркивали, что дело идёт не о выборе между “свободной” и “контролируемой” экономикой, а о противопоставлении частному контролю (со стороны крупнейших корпораций и их объединений) общественного контроля, организацию которого они связывали с государством. Неоклассической “чистой” экономической теории благосостояния институционалисты противопоставляют социальную и общую теорию благосостояния.

Отвергнув исходную посылку  неоклассической теории о внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, чьи потребительские запросы  полностью автономны и не зависят  от воздействия социальных факторов, Веблен показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса - социальный процесс, отражающий характер распределения доходов на социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы. Веблен привлёк внимание экономистов к проблеме социальных критериев и стандартов полезности, показал важность изучения социальных и рыночных аспектов механизма формирования потребительских оценок и спроса.

Особое внимание на протяжении всей истории институционализма экономисты этого направления уделяли проблеме “неделимых” общественных потребностей, которые могут удовлетворяться только как коллективные на внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе общественного развития проблема коллективных потребностей как часть проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые измерения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Биография Джона Ричарда Коммонса

Джон Р. Коммонс - выходец из Среднего Запада, род его восходит к периоду царствования английской королевы Марии (XVI в.). Это был человек, склонный, подобно своим предкам, к бунту и ереси. Родители его отца выехали из Северной Каролины, так как они не могли примириться с рабством, а его мать, родом из Вермонта, была страстной аболиционисткой (3, с.91).

В 1890 г. Дж. Коммонс поступил на место преподавателя в Уэслианском колледже, но через короткое время потерял его. Он оказался таким же плохим преподавателем, как и студентом. Тогда он вернулся в Оберлин, а потом стал профессором политической экономии в Университете штата Индиана. В это время он начал задумываться над вопросом, не может ли религия стать подходящим орудием общественного прогресса. Эти мысли подтолкнули его в организацию "Американского института христианской социологии" и побудили в написанию книги "Общественные реформы и церковь", где речь шла об умеренности в политике, политических реформах и пропорциональном представительстве (3, с.92).

Коммонс начал также писать о денежной теории и по другим смежным вопросам, но высказывал такие мнения, что скоро заслужил репутацию социалиста. Но в действительности Дж. Коммонс не разделял радикальных идей, так как ему казалось, что в них игнорируется роль личности. Он лишь говорил, что в целях социального прогресса должна быть развязана энергия народа и что для этого необходимы меры со стороны правительства, которые гарантировали бы равенство возможностей.