Уровень пенсионного обеспечения России в 1990-е годы

жизни, как это  предлагалось Программой. Возникала  опасность, что реализация Программы существенно занизит размер пенсий, особенно женщин, поскольку их ожидаемая продолжительность жизни больше, чем у мужчин, а размер пенсии был бы, соответственно, ниже [cм., например: Якушев 1998].

3. Сохранялся  монополизм ПФ как государственного финансового субъекта, контролирующего состояние всей национальной пенсионной системы. Согласно Программе ПФ аккумулирует функции страхования, сбора страховых взносов, назначения и выплаты пенсий. Возможности же повышения в ближайшей перспективе роли негосударственных частных институтов Программой не рассматривались.

4. В Программе  не был проработан (особенно по  сравнению с рассмотренными накопительными концепциями) организационно-финансовый механизм накопительных элементов. Вопросы создания и функционирования второго уровня пенсионной системы - главная идея пенсионной реформы — не получили конкретного развития. Программа поставила под сомнение реальность введения накопительного элемента.

5. По существу  идея развития добровольного  дополнительного пенсионного обеспечения  была лишь декларирована. В программе данный раздел включал только примерную схему налогообложения НПФ. Планировалось освободить от подоходного налогообложения и налогообложения прибыли взносы на именные пенсионные счета в пределах установленного норматива; полностью или частично освободить от налога на прибыль и налога на прирост капитала инвестиционные операции с пенсионными резервами. Вместе с тем предлагалось взимать подоходный налог с пенсионных выплат. По сравнению с предшествовавшими накопительными концепциями не был проработан вопрос о гарантиях вкладов в негосударственные пенсионные фонды.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Подведем итоги. В 1990–1994 годах пенсионная реформа не относилась к приоритетам правительства. Перед ним стояли более насущные проблемы формирования рыночной экономики и финансовой стабилизации. Пенсионная система рассматривалась как инструмент компенсации потерь, сопровождавших радикальную трансформацию экономики, причем потерь не только у пенсионеров, но и у части трудоспособного населения (выплата пенсий за выслугу лет, сохранение пенсий работавшим пенсионерам, выплата пенсий досрочно покинувшим рынок труда в связи с ростом открытой безработицы). Были существенно расширены права на досрочные пенсии, что во многом спровоцировало будущую несбалансированность финансов пенсионной системы. Появились первые признаки пенсионного кризиса – рост задолженности предприятий и федерального бюджета по платежам в ПФР.

Причинами кризисных  явлений в пенсионной системе  были сужение ее финансовой базы и  инфляция. Сохранялась универсальность  пенсионного обеспечения, которое  охватывало все население, включая  неформально занятых и не работавших.

По сравнению с Концепцией 1995 года Программа 1998 года более четко очертила контуры будущей пенсионной системы. Основные элементы реформы – переход к расчету пенсий на основе всей страховой биографии, введение накопительных принципов финансирования, учет продолжительности жизни в расчете пенсий, реформа досрочных пенсий – обеспечивали создание финансово устойчивой пенсионной системы с четкой связью между взносами и выплатами.

Кризис 1998 года сместил фокус реформы с создания устойчивой и эффективной пенсионной системы для будущих поколений на улучшение условий жизни нынешних поколений пенсионеров и лиц предпенсионного возраста[24]. Напротив, обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы в то время отошло на второй план.  

В результате на протяжении почти всего рассматриваемого периода пенсионная реформа в России буксует, а пенсионная политика состоит в основном из мер тактического реагирования на изменившиеся социально-экономические условия. По сей день актуальны проблемы советской пенсионной системы: множественность различных схем пенсионного обеспечения и соответственно непрозрачность правил назначения и расчета пенсии; низкий фактический возраст назначения пенсий; отсутствие у населения личной ответственности за пенсионное будущее; высокая зависимость системы от бюджетных средств.

 

 

 

Литература.

 

1. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (№ 167-ФЗ от 17.12.2001).
2. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (№ 173-ФЗ от 17.12.2001).

3. Федеральный  закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (№ 166-ФЗ от 17.12.2001).

4. Федеральный  закон «Об инвестировании средств  для финансирования накопительной  части трудовой пенсии в РФ» (№ 111-ФЗ от 24.07.2002).

5. Закон Российской  Федерации от 20.11.90 № 340-1 (ред. от 29.12.2000) «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

6. Федеральный  закон «О порядке исчисления  и увеличения государственных  пенсий» (№ 113-ФЗ от 21.07.97).

7. Афанасьев  С.А. Реформа системы пенсий по старости с особыми условиями труда // Пенсия. 2000. № 4.

8. Баскаков  В.Н., Баскакова М.Е. О пенсиях для мужчин и женщин: социальные аспекты пенсионной реформы. М.: Московский философский фонд, 1998.

9. Бодрова  Е. Пенсия как элемент социальной защиты: отношение населения к системе пенсионного обеспечения // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 4. С. 45–49.

10. Васин  С. Демографические проблемы повышения пенсионного возраста // Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов / Под ред. Т. Малевой. М.: Моск. центр Карнеги, 1997.

11. Воронин Ю.В. О мерах по стабилизации пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Пенсионная система в России: оценка специалистов / Под ред. В.Н. Баскакова, А.С. Орлова. М.: Редакция журнала «Пенсия», 1999. С. 63–72.

12. Гонтмахер  Е. Особенности реформирования пенсионного обеспечения в России // Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения. М., 1996. С. 129–138.

13. Груа  Ж. В. Принципы и адекватность социального обеспечения // К реформе социального обеспечения: принципы и прагматизм. М.: Бюро МОТ; Права человека, 1999. С. 5–14.

14. Дмитриев  М. Альтернативные сценарии пенсионной реформы в России. М.: Моск. центр Карнеги; Российская экономическая школа, 1996.

15. Дмитриев  М., Помазкин Д., Синявская О., Столяров  А. Финансовое состояние и перспективы реформирования пенсионной системы в Российской Федерации. Варшава: CASE — Центр социально-экономических исследований, 1999.

16. Дубровский  В.Н. Реформирование льготного пенсионного обеспечения в рамках профессиональных пенсионных систем // Отчет по проекту ТАСИС. 1999 (неопубл.).

17. Люблин  Ю.З. О состоянии пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Пенсия. 1997. №3. (а)

18. Люблин  Ю.З. Задачи реформы пенсионной системы // Пенсия. 1997. № 1. (б)

19. Люблин  Ю.З., Роик В.Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы // Человек и труд. 1999. № 2. С. 25–27.

20. Малева  Т.М. Финансовое состояние Пенсионного фонда: взгляд в среднесрочную перспективу // Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов / Под ред. Т.М. Малевой. М.: Моск. центр Карнеги, 1997. С. 9–31.

21. Малева  Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа в России: о политической экономии популизма // Отечественные записки. 2005. Октябрь (в печати).

22. Пенсионная  реформа: проблемы становления  накопительной системы // Обзор  экономической политики в России  за 2002 год. Бюро экономического  анализа. М., 2003. С. 69–88.

23. Пенсионная  реформа в России: причины, содержание, перспективы / Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб.: Норма, 1998.

24. Концепция  1995 года, Программа социальных реформ  в РФ на период 1996–2000 годов

¹ Из выступления М. Можиной на «круглом столе» в ИСЭПН РАН [Социальная политика переходного периода // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 16]. См. также: [Баскаков, Баскакова 1998: 22–23].

² Закон № 340_1 «О государственных пенсиях в РСФСР» был принят еще в пору пребывания РСФСР в составе СССР  (20 ноября 1990 г.).

 

⁴ Возрастно-половой состав и состояние в браке 2004: 15; Российский статистический ежегодник 1999: 59.

 

⁵ По оценкам Г.А. Яременко, эффективная (фактическая) ставка отчислений в ПФ, рассчитываемая как отношение фактического объема страховых взносов, поступивших в ПФ, к фонду начисленной заработной платы всех занятых в экономике, составила в 1996 г. всего 18% [Яременко 1998: 136].

 

⁶ См., например: [Бодрова 1998: 47].

 

⁷ Напомним, например, что в начале 1997 г. объем задолженности по оплате труда составлял 41% от общего фонда оплаты труда.

 

⁸ Пенсионная реформа в России 1998: 238–240.

 

⁹ См., например: [Роик, Чернышев 1996; Дубровский 1999].

 

¹⁰ Пенсионная реформа в России 1998: 240–243.

 

¹¹ См.: «Программа пенсионной реформы в Российской Федерации». Проект // Пенсия. 1998. № 1 (16). С. 7.