Анализ и оценка современных концепций сущности финансов

Из совокупного общественного продукта (СОП), идущего на потребление, в первую очередь выделяется доля, предназначен­ная для возмещения предметов и орудий труда, использованных в предшествующем цикле воспроизводства. Эта доля обеспечивает воспроизводство в том же объеме и в новом цикле воспроизводст­ва. Оставшаяся часть распределяется между владельцем средств и рабочими. Пропорции распределения складываются веками, и каждая из сторон находится в непрерывном противостоянии в по­пытке увеличить свою часть. Итак, вся вновь созданная в общест­ве стоимость проходит первую стадию распределения, а затем ста­дии обмена и потребления. Каждый участник воспроизводствен­ного процесса делит свою часть дохода на фонд потребления и фонд накопления. Но еще до этой стадии в распределительный про­цесс вмешивается государство, изымая из индивидуальных и кол­лективных доходов свою долю, используя такие экономические инструменты, как налоги, займы, страховые платежи.

Чем выше доля общественных фондов потребления, тем ниже доля личных фондов потребления. В теории финансов не прекращаются споры о сравнительной эф­фективности государственного участия в воспроизводственном процессе. Для каждого государства в определенное время необходимо вырабатывать конкретные рекомендации, исходя из понима­ния того, что, чем богаче население страны, тем богаче и само государство. Ведь высокий уровень дохода создает высокий потребительский спрос, оздоравливающий экономику. Соответственно растет налогооблагаемая база и увеличивается доля накоплений. Накопление составляет основу ссудного капитала, что, в свою оче­редь, способствует расширенному воспроизводству и научно-тех­ническому прогрессу.

Финансы обслуживают процесс расширенного воспроизводства, сами будучи категорией не производства, а распре­деления.

Выбирая для анализа распределения воспроизводственный про­цесс, не нужно забывать, что в реальном движении капитала нельзя ограничиваться только сферой материального производст­ва. Более того, капитал не признает на­циональных границ, чему способствует не только специфика бир­жевой и банковской сфер, но и широкое развитие транснацио­нальных компаний. Вместо совокупного общественного продукта можно было бы выбрать для анализа валовой внутренний про­дукт. Оба показателя обладают своими достоинствами и недостат­ками. Так, в валовой продукт не включаются материальные затра­ты на производство продукции. В то же время, в совокупный об­щественный продукт не входят непроизводственные услуги, на до­лю которых в высокоразвитом обществе приходится более трети затрат общества. Однако если исходить из позиции многоступенчатости распределения, то предпочтительным выглядит показа­тель «совокупный общественный продукт», поскольку он более полно отражает важнейшую сферу воспроизводственного процес­са - сферу материального производства.

Совокупный общественный продукт состоит из двух основных частей:

–                   стоимости израсходованных на производство продукции средств производства (орудий труда и предметов труда), обо­значаемой символом С;

–                   национального дохода (стоимости рабочей силы и прибавочно­го продукта), соответственно обозначаемых символами V и m.

Если бы сферу материального производства можно было при­нять за изолированную систему, то дальнейшее перераспределе­ние свелось бы только к уплате налогов из V и m. Однако в реальной сфере распределения, участвует не только государство (через систему налогов), но и сфера услуг, образования, здраво­охранения, банковская система и т.д. Государство, сформировав свои доходы, выплачивает, в частности, зарплату работникам бюд­жетной сферы. Последние тоже платят налоги, идущие на форми­рование доходов государства. Из личных доходов граждане опла­чивают различные услуги, производят взносы в страховые фонды, погашают проценты за пользование кредитами. Получившие доход за оказанные услуги предприятия также выплачивают на­логи, которые идут на формирование доходов государства. Далеко не все отношения распределения являются финансами. Но вне пределов распределения нет финансов.

После первой стадии распределения , когда СОП распределяется на С и V + m, наступает вторая стадия, когда национальный доход (V + m) делится на фонд накопления и фонд потребления.

Фонд накопления состоит из двух частей, предназначенных для расширения воспроизводства и образования резервных фондов. На этой стадии участие финансов проявляется через государствен­ные вложения в экономику и создание государственных резервов и страховых фондов. Этой стадии предшествует стадия формиро­вания фондов. Но очередностью можно пренебречь. Тем более что все доходы и расходы производятся в пределах бюджета, утвер­ждаемого до начала года. Бюджет во всех цивилизованных стра­нах имеет силу закона, что позволяет при изучении закономерно­стей распределительного процесса не обращать внимания на последовательность доходов и расходов. В реальной действительно­сти часто происходит опережение расходов, т.е. необходимость произвести расход наступает раньше, чем сформированы доходы. Для решения проблем несовпадения расходов и доходов по сро­кам используется механизм государственного кредита. Соотношение между фондами накопления и потребления очень индивиду­ально как во времени, так и для отдельных субъектов воспроизвод­ственного процесса, включая государство. На уровень потребле­ния оказывают влияние такие факторы, как уровень технологии, коммуникации, государственное устройство, авторитет партий, движений и многие другие.

Точно так же невозможно определить и тенденции в соотноше­нии между фондами накопления и потребления. При достаточно высоком уровне фондов потребления возрастает доля накопления во внепроизводственном секторе, т.е. растут личные накопления. Если относительная доля потребления в национальном доходе бо­лее низкая, растут корпоративные накопления. Это понятно, по­скольку весь созданный национальный доход есть не что иное, как вновь созданная стоимость. В основе всего воспроизводствен­ного процесса лежит уникальная особенность товара «рабочая си­ла». Рабочая сила как товар обладает свойством создавать стои­мость, превышающую затраты на ее воспроизводство. Этим свойством не обладают остальные компоненты производства - ору­дия труда и предметы труда.

В свою очередь, фонд потребления также состоит из двух частей: фонда общественного потребления и фонда личного потребления. Соотношение между ними по отдельным государствам зависит от государственного устройства, традиций и т.д. Так, где у власти стоят коммунистические или социалистические партии, фонд об­щественного потребления превалирует в общей величине фондов потребления. Ведь через фонды общественного потребления госу­дарство организует финансирование просвещения, здравоохране­ния и социальную помощь. Доля общественных фондов потребле­ния достаточно велика и в других государствах, поскольку через эти фонды осуществляется финансирование расходов на управле­ние, оборону, поддержку промышленности, сельского хозяйства и т.п. Здесь важно отметить, что непосредственный процесс формирования и использования общественных фондов потребления обслуживается только финансами.

Основная часть фондов общественного потребления реализует­ся через бюджет государства. Часть этих фондов идет ни формиро­вание фондов социального страхования и социального обеспече­ния. В большинстве стран с рыночной экономикой в формировании фондов социального страхования и социального обеспечении принимают участие своими платежами, как работодатели, так и работниками наемного труда. В последнем случае на формирование фонда общественного потребления направляется часть фонда личного потребления. Оставшаяся часть фонда личного потребления делится на две части: фонды личных накоплений и фонды потребления. И именно эти две части фонда личного потребления и создают условия для функционирования товарного механизма. Индивидуальный спрос создает предпосылки для развития товарного производства.

Соотношение между фондами потребления и накопления и их физические величины во многом определяют темпы развития го­сударства в условиях рыночной экономики. Если государство изы­мает в виде налогов значительную часть первичных доходом, то тем самым оно сдерживает развитие экономики. Все дело в специ­фике государства как органа управления - его расходы либо избы­точны (там, где речь идёт о финансировании расходов государственного аппарата), либо неэффективны (в части расходов на экономику), либо нерациональны (расходы на социальную сферу обходятся слишком дорого и не стимулируют воспроизводство ра­бочей силы). Если государство изымает в виде налогов более 30% национального дохода, оно не оставляет экономике внутренних резервов для роста и модернизации. Доля налогового изъятия может, быть и выше, но в этом случае затраты на воспроизводство рабочей силы государство частично должно брать на себя. При высоком налоговом пороге расходы на сбор налогов относительно возрастают, поскольку усиливаются тенденции уклонения от налогов.

Таким образом, финансы представляют собой экономические отношения, связанные с формированием, распределением и использова­нием централизованных и децентрализованных фондов денеж­ных средств в целях выполнения функций и задач государст­ва и обеспечения условий расширенного воспроизводства.

Финансы выполняют три основные функции: воспроизводственную, распределительную и контрольную. Эти функции осуществляются финансами одновременно.

Расширенное воспроизводство включает непрерывное возоб­новление и расширение производственных фондов, рост ВВП и его главной части - национального дохода, воспроизводство рабочей силы и производственных отношений. Оно осуществля­ется с использованием товарно-денежных, финансовых и кре­дитных отношений. Важная роль в воспроизводстве всех состав­ных частей ВВП принадлежит государственным финансам и финансам предприятий. Финансы обслуживают процесс расширенного воспроизводства, сами будучи категорией не производства, а распределения.

2. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ

2.1. Основные виды концепций

Как известно, генезис нау­ки о финансах насчитывает несколько веков и его начало исследо­ватели относят к XV-XVI вв. Не являясь исключением, финансо­вая наука, как и все прочие, рождается из потребностей практики, т.е. тогда, когда ранее не изучаемая сторона действительности ста­новится стабильной и значимой для жизнедеятельности данной системы. Поэтому совершенно естественно, что финансовая прак­тика на тысячелетия старше финансовой науки.

Но при всем огромном разнообразии стилей, принципов, мето­дологической базы, масштабов и уровней анализа у столь имени­тых авторов, необходимо обобщить основные направления их ис­следований, существенно отличающиеся от подходов к современ­ным экономическим теориям. Дело в том, что на протяжении не­скольких веков все темы, связанные с описанием отдельных сто­рон, выяснением сущности единичных категорий и анализом дея­тельности государственного денежного хозяйства в целом пред­ставляли собой относительно самостоятельную сферу изучения, существовавшую в жестком каркасе основных идей «классиче­ской» школы политэкономии.

Ученые - экономисты и финансисты - сначала долго спорили и откристализовывали само понятие сущности государственных финансов и их общественное назначение (функции), затем была длительная дискуссия о содержании. Отдельно строились теории государственных доходов (в которых особым вни­манием всегда пользовались важнейшая их сфера - налогообложе­ние), государственных расходов, бюджета и государственного кре­дита, финансового контроля. Причем, со временем, внимание ко всем этим вопросам возрастало.

Столь многоплановое и кропотли­вое изучение всех деталей финансовой практики лучшими предста­вителями экономической мысли на протяжении нескольких веков позволило создать достаточно стройную, убедительную науку - «теорию финансов», в которой к концу первой трети XX века было уже мало белых пятен, так как внесена ясность по всем основным ее направлениям. Правда, элементы дис­куссионных положений имеют место до сих пор.

В хронологических рамках экономической истории (XVII — первая треть XX вв.) «классическая школа» охватила весь период возникновения и формирования микроэкономики и была ориенти­рована исключительно на модель «свободного» рынка, вырос­шего из взаимодействия единичных потребителей и единичных производителей. Таким образом, вся экономика страны представ­лялась не более чем «совокупностью микрорынков», а объясне­ние механизмов движения и развития микроэкономики автомати­чески переносилось на экономику в целом и становилось теорети­ческим объяснением механизмов макроэкономического движе­ния. Общую мировоззренческую сущность «классики», как извест­но, составляли три основные идеи:

                 требование невмешательства государства в экономику;

                 свободная конкуренция;

                 уверенность в надежности рыночного меха­низма установления равновесия между объемами платеже­способного спроса и товарного предложения, обеспечиваю­щего экономическую эффективность.

Логика подобной системы взглядов на законы движения в мире материального производства предполагала, что отклонения от тре­буемого равновесия возможны только временные, а длительное за­вышение уровня цен или сокращение объема производства невозможны, т.к. ценовой механизм, обеспеченный условиями совершен­ной конкуренции, в конце концов, все отрегулирует. Но «Великая депрессия» потому и имела место, что реальные процессы совсем перестали укладываться в концепцию «автоматической» самона­стройки и это относилось, прежде всего, к инфляции и безработице. Быстро растущая монополизация большинства рыночных структур уничтожила условия совершенной конкуренции, а вместе с ними и ценовое саморегулирование. Объем совокупного спроса, который мог быть создан силами рынка (частное потребление плюс частное расходование капитала), был уже недостаточен, чтобы сохранить полную занятость. Брешь, которую необходимо было заполнить для стабилизации хотя бы относительного макроравновесия, на­много превосходила ту норму частного инвестирования, которую тогда можно было поддерживать. Массовая безработица усилила роль социальных факторов, также деформирующих законы стихий­ного действия рыночных регуляторов. В отличие от предыдущих циклических кризисов перепроизводства, «Великая депрессия 30-х» обозначила кризис всей существующей системы мотивов, целей, методов экономического управления, а также обеспечиваю­щих их экономических теорий. Государственная политика в отно­шении цикла не была готова к новой постановке проблемы поиска методов, для достижения равновесия. В этих условиях в обществе всегда появляется острая необходимость в совершенно новых эко­номических концепциях, экономических моделях, позволяющих создать новые условия для продолжения существования рыночной системы и объ­яснить законы последующего развития на другой теоретической высоте.