Экономико-математическая школа в России

Оглавление 

Введение…………………………………………………...................................3

Глава1. Отечественная экономико-математическая школа…….............6 

1.1. Этапы  развития отечественной экономико-математической  школы….. 6

1.2. Вклад А.Н. Челинцева в развитие мировой экономической мысли…..13

1.3. Л.В. Канторович и его вклад в развитие мировой экономической           мысли…………………………………………………………………………...17

Глава 2. Современная экономико-математическая школа…………20

2.1. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова…………………………………………….……………………...202.2. Экономико-математическая школа России в настоящее время………….…………...................................................................................26

Глава 3. Программа современной экономико-математической школы …………………………………………………………………………………..28

Заключение……………………………………………………………………34

Список использованной литературы……………………………………...39 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     Один  из феноменов российской науки —  разработка теоретических идей, основанных на применении математических методов в экономических исследованиях. Традиция, возникшая во второй половине прошлого века, складывалась, с одной стороны, на базе выступлений «чистых» математиков, прилагавших свои знания для анализа экономических взаимосвязей, а с другой — на основе разработок профессиональных экономистов, использовавших математический аппарат для количественных оценок хозяйственных процессов. Развитие экономических воззрений в России проходило под влиянием практики, в тесной связи с общим движением науки в других странах.

     Труды и разработки известных российских ученых, как правило, оригинальны; многие выводы и обоснования имеют не только национальную, но и более  широкую значимость. Изучению творческого  наследия отечественной экономико-математической школы посвящены работы Н.Н. Шапошникова, Н.С. Шухова, А.А. Белых. В числе российских экономистов-математиков можно назвать Ю.Г. Жуковского, построившего модель ренты в земледелии; И.А. Столярова, впервые обосновавшего функцию общественной полезности для всей совокупности хозяйственных благ; В.С. Войтинского, осуществившего анализ взаимосвязей между ценой, спросом и полезностью. Особый интерес представляют работы В.К. Дмитриева и Е.Е. Слуцкого, получившие признание не только в нашей стране, но и в мире. [1]

     При освещении истории российской экономической науки важно избежать крайностей. Было бы неверно представлять отечественную науку как простое перенесение на русскую почву экономических идей Запада. Не следует впадать и в другую крайность: развитие социально-экономической мысли не есть прямое и непосредственное отражение уровня развития производства.

     Одной из особенностей экономической мысли  в России является органическая связь  теоретического анализа с актуальными, как правило, весьма острыми проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических отношений. Это отличает и самобытную "Книгу о скудости и богатстве" Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), и программу революционных преобразовании Павла Ивановича Пестеля (1793-1826), и теорию политической экономии трудящихся Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), и труды буржуазных либералов Ивана Васильевича Вернадского (1821-1884), Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), и работы теоретиков социального направления Николая Ивановича Зибера (1844-1888), Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919).

     На  протяжении длительного времени  в центре внимания российских экономистов  оставался крестьянский вопрос, проблема аграрных преобразований. Дискуссии  шли о проблемах общинного  землевладения, о повышении эффективности сельскохозяйственного труда, о путях вовлечения села в систему рыночных отношений.

     В выдвижении и обосновании оригинальных идей активно участвовали не только профессиональные экономисты, но и  представители других сфер знания, публицисты, практики. С планами экономических преобразований, проведения денежной реформы выступали государственные деятели и ученые. К примеру, Сергей Юльевич Витте (1849 - 1915) был не только министром финансов, но и автором теоретических трудов. О неизбежной необходимости и полной естественности прошлых и предстоящих постепенных, но решительных перемен в промышленности и сельском хозяйстве, в других видах экономической жизни и управления писал в "Заветных мыслях" Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907). В России, отмечает А. В. Аникин, в меньшей степени, чем где-либо, политическая экономия была университетской и академической наукой. Проблемы экономического развития активно обсуждались в широких кругах, в государственном аппарате и в печати.[13]

     Целью данной курсовой работы является изучение особенностей современной экономической школы России на основе разработок учёных прошлых лет и знакомство с программой современной экономико-математической школы.

     Объектом изучения являются особенности и пути развития современной российской экономико-математическую школы, которая, конечно же, отличается от школ прошлого, однако смысл остаётся один: обучить старым знаниям и дать толчок для образования новых теорем.

     Предметом выступает программа современной экономико-математической школы.

     Актуальность и новизна данной тематики заключается в ряде установленных отличий современной школы от особенностей отечественной экономико-математической школы, как предпосылки современности.

     Задачи  курсовой работы:

• Изучить особенности Отечественной экономико-математической школы;
• Проанализировать вклады представителя организационно-производственной школы А.Н. Челинцева и представителя экономико-математической школы Л.В. Канторовича в развитие мировой экономической мысли;
• Проанализировать структуру учения современной экономико-математической школы России, рассмотрев её основных представителей;
• Ознакомиться с программой современной экономико-математической школы.

Глава1. Отечественная экономико-математическая школа

1. Этапы развития отечественной экономико-математической школы

     XIX столетия в экономической теории (политической экономии) в зарубежных  странах начинает распространяться  неоклассическая концепция, начало  которой было положено тремя  выдающимися экономистами: К. Менгером (1840-1921), У. Джевонсом (1835-1882) Л. Вальрасом (1934-1910). Благодаря работам британского экономиста А. Маршалла (1842-1924) эта концепция получила законченный вид. Именно эти три экономиста приступили к изучению "чистой экономики", поставив вопрос: каковы внутренние законы, определяющие образование ценности и цен, распределение доходов при условии, что человек руководствуется принципом гедонизма. Прежде всего, свои исследования эти экономисты подняли на более высокий уровень абстракции. В этот период наблюдается интерес к применению математики в теоретических построениях, и складывается направление, в истории экономических учений получившее название "математической школы". Отметим, что в те годы далеко не многие экономисты использовали аппарат математики. Так представители австрийской школы хотя и принадлежат к неоклассической парадигме, но в работах этих экономистов математический метод отсутствует. Наряду с неоклассической концепцией продолжает существовать историческая школа, имевшая большое влияние в Германии и вышедшая оттуда. Появилась и марксистская школа.  Первым представителем математического направления является французский экономист А. Курно (1801-1877), который в 1838 г. выпустил книгу "Исследование математических принципов теории богатства". Курно рассматривал основные экономические категории как функции определенных переменных, например, спрос - как функцию цены D = F (p). Установив основные функциональные зависимости, Курно пытался исследовать характерные особенности этих функций - условия максимума и минимума. Далее Курно исследовал процесс ценообразования в условиях совершенной конкуренции и монополии. Тем самым книга почти на 100 лет опередила время. Однако его книга осталась совершенно незамеченной современниками, и в 1863 г. он издал "Принципы теории богатства", по существу старую работу, но без всяких математических доказательств. Примерно такая же судьба была и у книги немецкого экономиста Г. Госсена (1810-1859) "Развитие законов общественного обмена и вытекающих отсюда правил человеческой" (1854), в которой математически формулировался принцип оптимума потребителя. Обескураженный неудачей, автор вовсе изъял книгу из продажи, и лишь по случайности удалось обнаружить в 1878 г. один ее экземпляр и переиздать. Однако с 90-х гг. XIX столетия положение резко меняется: математический способ выражения приобретает большую популярность.          Иное дело Россия. В России было весьма сильно сначала влияние народничества, а затем марксистской парадигмы. Идеи неоклассики проникали в Россию с большим трудом.      Исследованиям истории становления экономико-математического направления были посвящены работы Н.С. Шухова [2]. Как отмечает Н.С. Шухов, возникновение экономико-математического направления относится к 60-м гг. XIX столетия. Большое исследование В.Г. Жуковского "История политической литературы XIX столетия" [3], посвящено, по существу, приложению математики к анализу теории ценности Д. Рикардо.   В 1873 г. в журнале "Знание" под псевдонимом "В.Л." была опубликована статья "Приложение теории вероятностей к исследованию общественных явлений". Это была, по существу, первая попытка в отечественной литературе рассмотреть способы приложения теории вероятностей к экономическим явлениям [4].      Любопытна и работа Н. Огроновича, вышедшая в 1871 г. [5]. В этой работе Огронович в явном виде вводит понятие производственной функции и понятие технического прогресса применительно к производственной функции.             В конце XIX столетия появляются оригинальные экономико-математические работы российских экономистов В.К. Дмитриева, В.И. Борткевича (1868-1931), В.С. Войтинского (1885-1960), Р.М. Орженцкого (1863-1923), Н.А. Столярова, Н.Н. Шапошникова. Среди отечественных экономистов возвышается имя В.К. Дмитриева (1868-1913), чья книга "Экономические очерки" (1904) содержала идею межотраслевого баланса и систему "затраты-выпуск", развитую затем нобелевским лауреатом по экономике В. Леонтьевым (р. 1906). Работа Дмитриева была переведена на многие языки мира и вошла в золотой фонд мировой экономической литературы.           Особняком стояла "Киевская школа", представленная такими именами как Н.Х. Бунге (1850-1895), 1913), Н.М. Цытович, А.Д. Билимович (1876-1964), Е.Е. Слуцкий (1880-1948). Заметим, что уравнение Слуцкого теперь можно найти практически в любом учебнике по микроэкономике, а между тем идея, высказанная Слуцким, содержалась в статье "К теории сбалансированного бюджета потребителя", опубликованной в 1915 г. в итальянском журнале и переведенной на русский язык лишь в 1963 г. По нашему мнению, к Киевской школе можно вполне уверено отнести и В.В. Новожилова (1892-1970), который оканчивал Киевский университет по юридическому факультету и занимался в кружке у А.Д. Билимовича [6]. Надо отметить, что "киевляне" никогда не находились под обаянием марксизма и практически сразу восприняли идеи маржинализма в лице австрийской школы, У. Джевонса и Г. Госсена.     Детальный анализ аргументов "pro" и "contro" применения математических методов в экономической теории дал профессор Киевского университета св. Владимира А.Д. Билимович в книге "К вопросу о расценке хозяйственных благ".        

     Защитники применения математического метода в экономической науке, отмечал  Билимович, указывают на следующие  важные преимущества этого метода:

     1. Математический язык дает ясную  и строгую формулировку исходных положений. Такая точная формулировка приносит громадные выгоды и служит важной гарантией правильности научного построения, хотя, конечно, нахождение этих исходных положений и полноты их математика сама по себе обеспечить не может.

     2. Изложение самого рассуждения при употреблении математического языка сжато и точно. Если даже математический метод не обладает никакими особыми свойствами, предупреждающими возможность ошибок, то все же благодаря ему ошибки гораздо легче могут быть замечены.

     3. Математическая формулировка задач дает специальный способ убеждения в достаточности имеющихся для решения поставленной задачи данных, равно как позволяет убеждаться в том, что в числе имеющихся данных нет излишних, ненужных для разрешения задачи. Способ этот состоит в сопоставлении числа неизвестных с числом уравнений и в требовании, чтобы число вторых было равно числу первых. Когда имеющиеся данные недостаточны для разрешения задачи, "нематематик" с гораздо большим трудом покажет их недостаточность и исправит дефект указанием того, какие дополнительные условия необходимы и  достаточны для решения.

     4. Математический метод облегчает  изображение взаимной связи, существующей  между различными факторами, и  способа совместного действия  этих факторов. Так сторонники математического метода указывают на то, что благодаря этому методу впервые удалось изобразить сложный механизм совместного действия различных элементов спроса и предложения; математический же метод помог разобраться в таких вопросах, как взаимное влияние спроса на цены, а цен на спрос, или влияние на цены издержек производства, а цен на эти последние; до математиков исследование таких взаимодействия приводило теорию к заколдованному кругу.

     5. Наконец, математический метод  открывает возможность дополнить качественный анализ хозяйственных явлений более тонким количественным анализом.

     Все это, замечают защитники математического метода, говорит о важности этого метода".

     Противники, по мнению Билимовича, приводят следующие  аргументы (заметим, что эти аргументы вточности повторялись и в советское время, можно услышать их и сейчас):

     1. Применение этого метода требует  сочетать в одном лице знания  математики и политической экономии. Такое сочетание редко. Экономисты  не достаточно знакомы с математикой,  чаще всего они вовсе не знают высшей математики. Математики не обладают экономическими сведениями. Отсюда целый ряд ошибок и недостатков при применении математического метода к науке о хозяйстве. По мнению Билимовича, такое возражение нельзя считать принципиальным. Если математический метод может быть приложим и обещает успешность более глубокого анализа хозяйственных явлений, то из этого вытекает лишь необходимость ознакомления экономистов с математикой, а не наоборот.

     2. Введение математической символики  делает экономические работы недоступными для широкой публики и часто даже для экономистов-специалистов. Этот аргумент - не возражение по существу. Желание сделать науку или отдельные работы общедоступными должно отойти на задний план.

     3. Все то, что содержится в трудах экономистов-математиков, может быть получено и изложено без математики.

     Значение  этого аргумента Билимович указывает на то, что все логическое содержание тех результатов в области общей теории экономических явлений, которые получены экономистами-математиками, действительно, могло быть получено обычной логикой и речью. Но ведь и логическое содержание выводов других наук также в массе случаев может быть выражено и даже доказано без математической символики.

     Один  из феноменов российской науки —  разработка теоретических идей, основанных на применении математических методов в экономических исследованиях. Традиция, возникшая во второй половине прошлого века, складывалась, с одной стороны, на базе выступлений «чистых» математиков, прилагавших свои знания для анализа экономических взаимосвязей, а с другой — на основе разработок профессиональных экономистов, использовавших математический аппарат для количественных оценок хозяйственных процессов.          Изучению творческого наследия отечественной экономико-математической школы посвящены работы Н.Н. Шапошникова, Н.С. Шухова, А.А. Белых.            В числе российских экономистов-математиков можно назвать Ю.Г. Жуковского, построившего модель ренты в земледелии; И.А. Столярова, впервые обосновавшего функцию общественной полезности для всей совокупности хозяйственных благ; B.C. Войтинского, осуществившего анализ взаимосвязей между ценой, спросом и полезностью. Особый интерес представляют работы В.К. Дмитриева и Е.Е. Слуцкого, получившие признание не только в нашей стране, но и в мире.             Связи между отраслями сложны, многогранны, многоступенчаты. Но производителю важно знать, допустим, как в случае увеличения выпуска автомобилей возрастет количество расходуемой электроэнергии на все операции по производству стали, алюминия, пластмасс, основных узлов, многочисленных деталей, сборку автомашины. Или: сколько килограммов угля потребуется сжечь, чтобы приготовить пищу и накормить обедом одного человека, если учитывать все без исключения затраты, начиная с выращивания сельскохозяйственных продуктов, их превращения в продукты питания и кончая транспортировкой и приготовлением пищи.  Проследить всю многообразную цепочку взаимосвязей — следующая ступень анализа. Прежде всего требовалось найти способ исчисления всей совокупности полных затрат.        Разрешить эту задачу, значило разрешить противоречие, которое экономисты усматривали в работе Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». Автор «Начал» считал, что цена слагается из доходов участников производства, т.е. доходов получателей заработной платы и прибыли. Рикардо упрекали в том, что одно неизвестное, в данном случае — цену, он выводит из других неизвестных — цены труда (заработной платы) и цены капитала (прибыли). В результате возникало логическое противоречие — рикардианское объяснение цены издержками вращалось в замкнутом круге: одно неизвестное определялось другими неизвестными.          Попытку извлечь теорию издержек из магического круга предпринял В.К. Дмитриев (и небезуспешно). Он предложил две математические модели цены.