Финансовое оздоровление предприятия

 

По данным таблицы 5 видно:

1. Несмотря  на то, что валюта баланса в  целом имела тенденцию к росту,  индекс инфляции был настолько  велик, что прирост валюты баланса  был полностью инфляцией аннулирован  и сумма активов, находящихся  в распоряжении предприятия, приведенная  к началу периода становилась  меньше первоначальной суммы,  особенно сложным по всем показателям для предприятия был 2007 год.

2. Величина  ОС по годам снижается с  8529.5 тыс. руб. в 2006 г до 7272.4 тыс. руб. в 2009 г. Снижение иммобилизованных средств говорит о сужении деятельности предприятия и возможном высвобождении неэффективных и малоиспользуемых ОС, и при всем при этом доля ОС в сумме активов остается высокой на конец 2009 г. и составляет 55.7% в валюте баланса (при первоначальном значении на 2006 г. - 76,05%).

3. Коэффициент  износа ОС на 2006 г. составляет свыше 70% и прогрессирует с каждым годом. К концу 2008 г. он достигает - 75 %, не смотря на то, что в 2007 г. была попытка обновить ОС, о чем говорит увеличение коэффициента обновления на 1.7%.

4. Величина  ДЗ и ее доля в валюте  баланса увеличивается с каждым  годом. Это свидетельствует о  том, что руководство предприятия  выбрало неправильную политику  при расчетах с заказчиками,  платежная дисциплина которых  оставляет желать лучшего.

Рассмотрена в динамике и проведена оценки финансового положения предприятия, которая представлена в таблице 6

Таблица 6.

Оценка  финансового положения предприятия

№  п/п	Наименование показателя	Расчет	На начало 2007 г.	На конец 2007г.	На конец 2008 г.	На конец 2009 г.
1	2	3	4	5	6	7
1	Величина СС тыс.руб	1рП	9926.3	9724.5	9499.1	9366
2	Величина СС в общей сумме источников т.руб	1рП/ВБ	0.885	0.823	0.758	0.717
3	СОС тыс.руб	1рП+2рП-1рА	1375.1	1391.6	1703.4	2072.1
4	Доля СОС в текущих активах,%	СОС/2рА+3рА	51.6	40.0	35.9	35.9
5	Коэффициент текущей ликвидности, %	(ДС+КФВ+ДЗ)/3рП	63.0	42.4	52.7	32.7
6	Коэффициент общей ликвидности	(2рА+3рА-с.120) /3рП	2.07	1.67	1.56	1.56
7	Коэффициент общей платежеспособности	ВБ/(2рП+3рП)0	8.7	5.7	4.1	3.54
8	Доля ДЗС в общей сумме источников	2рП/ВБ	0	0	0	0
9	Коэффициент обеспеч. запасов СОС,%	СОС/2рА	74.2	53.6	54.3
10	Отношение ДЗ к КЗ	ДЗ/КЗ	0.66	0.42	0.44	0.51
11	НИПЗ, тыс. руб.	СОС+с.(640:660)	2295.4	2586.3	3450.2	4620.7
12	Доля НИПЗ	СОС+с.(640:660)/2рА+3рА	0.67	0.74	0.73	0.80
13	Доля ЗЗ	НИПЗ/2рА	1.24	0.997	1.01	1.14

 

Согласно полученным данным можно сделать следующие выводы:

1. За  период с 2007/2008 г. г. величина собственных средств уменьшилась на 91 тыс. руб. к концу 2007 года, на 225.4 тыс. руб. на конец 2008 года и на 133.1 тыс. руб к концу 2009 года, что привело к уменьшению веса СС в общей сумме источников от 0.885 на начало 2007 года до 0.717 на конец 2009 года.

2. Несмотря  на то, что в отчетном периоде  наблюдалось увеличение СОС с 1375 тыс. руб на начало 2007 года до 2072.1 тыс. руб. на конец 2009 года, их доля в текущих активах уменьшилась с 51.5 % в начале 2007 года до 35.9 % к концу 2008 года и удержалась на этом же уровне к концу 2008 года. Это объясняется тем, что рост СОС произошел не за счет роста УК фондов и резервов, а за счет одновременного уменьшения их, а также запасов и затрат. Доля СОС в текущих активах на конец отчетного периода еще не достигла нижнего предела - 30 %, но находится уже довольно-таки близко к нему.

3. Коэффициент  текущей ликвидности к концу  2007 года опускался до 0.42, что ниже нижней границы нормы (1 - 0.5), а к концу 2008 г. он слегка перешел эту границу и стал 0.52, но к концу 2009 г. он резко уменьшился до 0.327. Данный коэффициент является важным для промышленных предприятий и показывает, что предприятие испытывает серьезные затруднения.

4. Согласно  определенному в динамике коэффициенту  общей ликвидности можно сделать  вывод, что предприятие находится  на грани банкротства, так как  при норме Кп>2, коэффициент имеет  такое значение только на начало 2007 года и, стремительно уменьшаясь, достигает к концу 2008 года значения 1.56 и смогло удержаться на этом же уровне к концу 2009 года.

5. Коэффициент  общей платежеспособности в отчетном  периоде намного превышает норму,  хотя тоже в динамике имеет  снижение. Так при норме Коп>2, он на начало 2007 г. - 8.7, а на конец 2008 года - 4.1 и на конец 2009 г. - 3.54, что характеризует предприятие пока еще способным покрыть все обязательства всеми своими активами, но заметна существенная динамика к снижению Коп.

6. Соотношение  ДЗ и КЗ уменьшается, что говорит о том, что у предприятия увеличивается кредиторская задолженность, однако к концу 2009 года оно опять увеличилось до 0.51, что свидетельствует о не совсем правильной политике руководства предприятия по управлению ДЗ.

7. Снижение  доли участия СОС и НИПЗ  указывает на тенденцию снижения  финансовой устойчивости, правда, к  концу 2009 года доля НИПЗ была увеличена до 08 за счет увеличения КЗ по авансам полученным. Это показывает, что руководство предприятия выбрало к концу 2009 года более правильную политику в расчетах со своими клиентами.

Можно сделать  следующий вывод о финансовой устойчивости предприятия, представленный в таблице 7.

Таблица 7

 Определение  текущей финансовой устойчивости предприятия

Год	СОС	ЗЗ	НИПЗ	Состояние	Вывод
2006	1375.1	1852.7	2295.4	СОС<ЗЗ<НИПЗ	Нормальная ФУ
2007	1391.6	2595.3	2586.3	ЗЗ>НИПЗ	Критическая ФУ
2008	1703.4	3139.8	3450.2	СОС<ЗЗ<НИПЗ	Нормальная ФУ
2009	2072.1	4051.4	4620.8	СОС<ЗЗ<НИПЗ	Нормальная ФУ

 

В целом  о финансовой устойчивости предприятия  можно сказать, что предприятие  соблюдает балансовые правила и  использует в качестве источников средств  как собственные, так и привлеченные краткосрочные средства, но при этом в определенные периоды времени  выявляются факты финансового неблагополучия в виде кредиторской и дебиторской  задолженности, а также для покрытия части своих запасов предприятие  вынуждено привлекать дополнительные источники покрытия, не считающимися нормальными, а именно: задержки платежей поставщикам и задержки по зарплате.

2.3 Прогнозирование вероятности банкротства предприятия на основе алгоритма “Z-счета Альтмана”

 

Для ГУП «Икар» в рассматриваемом периоде эту модель можно представить в виде таблицы 8.

 

Таблица 8.

Оценка  вероятности банкротства предприятия  на основании двухфакторной модели Альтмана

Годы	Коэффициент текущей ликвидности, Ктл	Коэффициент конц.ЗС, Кзс	Индекс L	Вывод
2006	0.63	0.115	-0.997	L<0
2007	0.424	0.177	-0.720	L<0
2008	0.527	0.242	-0.813	L<0
2009	0.327	0.283	-0.5749	L<0

 

Согласно  полученным данным можно сделать  вывод, что предприятие имеет  вероятность банкротства, и предприятие стремительно набирает темпы банкротства.

Пользуясь такой простой функцией адекватно возможно решить задачу, т.е. предусмотреть вероятность банкротства, используя только два показателя, но прогнозирование неплатежеспособности предприятия при помощи двухфакторной модели не обеспечивает высокой точности расчетов, так как не учитывает влияние других показателей, характеризующих деловую активность и эффективность функционирования предприятия.

Для получения  реальных объективных данных необходимо, чтобы качество финансовой отчетности было высоким. В этом должно быть заинтересовано само предприятие, так как по вычисленному результату можно судить о финансовом положении фирмы в целом, что  позволит разработать стратегию  ее функционирования. Данные расчета  приведены в таблице, после чего вычисляется “Z-счет Альтмана по формуле:

 

Z = 1.20 K1 + 1.40 K2 + 3.30 K3 + 0.60 K4 + 0.99 K5

 

 

Таблица 9.

Определение вероятности банкротства по пятифакторной  модели “Z-счет” Альтмана

Дата		К1	К2	К3	К4	К5	Z
01.01.2007		0,238	0,012	0,002	7,398	0,1	4,842
01.01.2008		0,295	0,046	0,004	4,387	0,16	3,22
01.01.2009		0,378	0,065	-0,01	2,875	0,09	2,33
01.01.2010		0.441	0.099	-0.03	2.268	-0.01	1.929

 

Вероятность банкротства в 2006 году ничтожна, но предприятию не удается остаться на том же уровне. По данным таблицы 9 видно, как стремительно увеличивается у предприятия вероятность банкротства, и к концу 2008 года предприятие попадает в “темную зону”, а к началу 2010 года предприятие уже близко около нижней границы этой зоны. Отсюда можно сделать вывод, что руководству предприятия необходимо срочно пересмотреть финансовую и производсвенно-хозяйственную политику, в противном случае у предприятия может оказаться вероятность банкротства очень высокой и, если Z снизится до 1.8, то в конечном результате предприятие станет банкротом.

 

2.4 Финансовое оздоровление

 

С организационной  точки зрения - с позиций управления имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, и контроля за порядком его использования - обременение  права государственной собственности  правом хозяйственного ведения, принадлежащим  унитарному предприятию, имеет существенный негативный аспект.

Прежде всего, возможности  собственника имущества унитарного предприятия непосредственно влиять на порядок пользования и распоряжения этим имуществом весьма ограничены законодательно установленными гарантиями прав субъекта хозяйственного ведения. Такие гарантии при рассмотрении их с точки зрения стабильности хозяйственного оборота можно считать позитивным моментом. Но в то же время они ограничивают возможности собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, изъять это имущество и распорядиться им даже в случаях, когда оно используется неэффективно, с нарушением интересов собственника (т.е. государственных интересов) или определенной уставом специальной правоспособности унитарного предприятия, а также в случае неправомерного распоряжения недвижимым имуществом.

Таким образом, для антикризисного управления на государственном  предприятии присущ ряд особенностей, связанных, прежде всего с тем, что  собственником имущества предприятия  являются государственные и муниципальные  органы. Управление федеральным имуществом осуществляет Правительство РФ, как  орган, наделенный согласно Конституции  РФ соответствующими полномочиями, Издан  ряд постановлений Правительства, последовательно проводящих принцип  усиления роли государства в управлении унитарными предприятиями и устанавливающих  правовые основы государственного управления унитарными предприятиями.

Целью антикризисного регулирования и  управления для унитарных предприятий является повышение эффективности деятельности унитарных предприятий. Эффективность характеризуется степенью достижения целей смягчения, локализации или позитивного использования кризиса в сопоставлении с затраченными на это ресурсами. Трудно оценить такую эффективность в точных расчетных показателях, но увидеть ее можно при анализе и общей оценке управления.

К рассчитанному  нами финансовому показателю и его  интерпретации необходимо относиться осторожно, принимая во внимание следующее: во-первых, чаще всего финансовая отчетность отличается низким качеством составления;, во-вторых, объективную рыночную оценку акционерного капитала (К4) можно получить только в отношении крупных компаний, акции которых котируются на биржах; в-третьих, как уже указывалось, на показатели деятельности государственных предприятий большое влияние оказывают факторы неэкономического характера. А также для унитарных предприятий построение таких моделей является проблематичным: