Современная американская политическая наука

   З.Бжезинский обозначает внутри элиты три наиболее значимых с политической точки зрения группы:- властвующую элиту, деловых лидеров и военных. Р.Миллс в целом разделяет эту позицию, подчеркивая тесную взаимосвязь этих трех групп.

   Иной  способ определения элиты предложил  создатель теории меритократии К.Маннгейм. По его определению, «элита - это иерархия, основанная на собственных достижениях (заслугах)». Иными словами, к элите человек может присоединиться исключительно благодаря индивидуальным усилиям, например, проявив свои таланты в сфере управления, а не через происхождение. Тем не менее привилегии рождения сохраняются и в условиях современной демократии. В них действуют одновременно факторы происхождения, собственности и личного успеха. Эту точку зрения в свое время разделял и Г.Моска. Он утверждал, что «все правящие классы должны стать наследственными, если не по закону, то фактически».

   Существенное  влияние на развитие элитистской  концепции оказало исследование Ф.Хантера «Кто правит в обществе». Он обосновал приоритетные позиции бизнесменов внутри элиты. В результате исследования им был сделан вывод о том. что все политически ангажированные сообщества находятся в зависимости от «людей, руководящих общественной жизнью города регионального значения в экономической сфере».

   Все вышеупомянутые концепции так или иначе исходят из убеждения о необходимости правящего слоя в любом, в том числе современном демократическом обществе, и неизбежном наличии у этого слоя неоспоримых политических преимуществ.

   Основной  пафос американских элитаристских теорий состоит в критике чрезмерно идеализированных представлений о демократии, прежде всего в США. Многие элитисты полагают, что в США не демократия, а олигархия, так как всей полнотой власти обладают несколько человек, у которых в руках все коммуникационные ключи от индустрии, финансов и правительственных институтов.

   Еще первые полномасштабные сравнительные  исследования общественного мнения в США, проведенные в 20-30-е годы социологами Р.и X. Линд , подтвердили  выводы элитнстов о распределении  власти в современном обществе. Социологам удалось установить, что подлинной властью в среднем городе США обладают прежде всего владельцы промышленных предприятий. 

   Другими словами. правила малая группа. состоящая  ив «богатых владельцев мануфактур, банкиров, менеджеров, представляющих национальные корпорации и одного-двух выдающихся юристов».

   Выводы  элитаристов пытаются опровергать  плюралисты (Р.Даль, Г.Лассуэл, Й. Шумпетер. П.Бахрах и др.).Последние выступали  против поверхностной дихотомии  «элита-массы». Некоторые плюралисты принимают выводы элитистов об иерархичной структуре современного общества. Но считают, что это тот недостаток, который требует исправления. Например, Р.Миллс, признавая деление демократического общества на элиту и массу, тем не менее оставался противником такого деления. Он ратовал за антиэлитарный общественный идеал. Доказывал ограниченность американской и западноевропейской демократии. Различия между отдельными элитарными группами, по Миллсу, имеют чисто функциональный характер. По существу же, они образуют отдельное сообщество, объединенное своей причастностью к власти и властным отношениям. Внутри этой единой элиты наибольшее значение имеют экономические, военные и политические группировки. Они управляют массами. Массы, как правило, консервативны или. наоборот, нетерпимы.

   В работе «Гражданская кулыура и стабильность демократии» Г.Алмонд и С.Верба  утверждали: власть элит - это «составляющая  демократии». Но. подчеркивали политологи, если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны не-элит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, «не-элиты не способны сами управлять» (С'м.: Полис.- 1992.-№ 4,- С. 123). Д.Бомхэм оценивал теории элит как макиавеллизм. Характер элит сводится к двум качествам: силе и хитрости. Причем все это ради одной цели: удержаться у власти.

   Ряд представителей плюралистического  направления доказывали, что современное  западное общество, если и не представляет собой идеала демократии, то оно  по крайней мере и не подчинено полностью какой-то одной социальной группе.

   Основополагающую  для плюралистической доктрины гипотезу, что общество есть система множественных  властвующих структур, каждая из которых  имеет собственную элиту, высказал впервые американский политолог А.Роуз (в к. 60-х гг.).

   И элитисты и плюралисты едины в  том. что наиболее важные политические решения принимает небольшая  группа, довольно стабильная по своему составу, обладающая обычно большими материальными  ресурсами.

   Изучение  политической жизни американских городов показало, что разные группы элиты преследуют неодинаковые интересы. Возражая таким исследователям, как Линд, плюралисты стремятся доказать, что политику не всегда «диктуют» представители элиты, что существуют общественные силы, способные им противостоять. Так. скажем, при решении вопросов, связанных с загрязнением окружающей среды, гигантские нефтяные, химические и металлургические предприятия вынуждены считаться с независимыми экологическими группами. Если в соответствии с традиционной - мажоритарной

3. моделью демократия основывается на всеобщем участии граждан в управлении

   государством, то для плюралистов демократичность того или иного общества связана с возможностью конкуренции в нем информированных в области политики меньшинств.

   Одни из виднейших современных политологов, принадлежащих к школе плюралистов, Р.Даль в работе «Критика модели правящей элиты» утверждал, что отсутствие политического равноправия еще не является свидетельством существования в обществе правящего класса. Плюрализм, по мнению Даля, также предполагает не демократию «в чистом виде», при которой все граждане непосредственно участвуют в процессе принятия решения. А скорее

4. возможность «индивидуального участия» в работе организованных групп. Влиятельность таких групп рассматривается нм по следующим критериям: длительность существования данной организации: количество ее членов: уровень согласия между ними. Объединяясь в подобные группы, граждане получают возможность воздействовать на политическую систему. При этом объединения с относительно незначительным влиянием, но более сплоченные, часто добиваются больших результатов, чем мощные, но разнородные по составу' элиты. Единство интересов группы оказывается, с этой точки зрения, наиболее значимым фактором ее социального и политического успеха.

   Плюралисты - противники отождествления двух факторов: возможности политического влияния  и обладания реальной властью. Р.Даль указывает, что в обществе компетенция никогда не превалирует над влиятельностью. Кроме того, он утверждает, что элита не всегда единодушна и не всегда внедряет свои идеи в безвольные массы.

   Теперь  обратим внимание на содержание «упреков»  элитистов в адрес Даля и друтих плюралистов. 1). Элитисты считают необоснованными выводы плюралистов о равных шансах на успех элиты и не-элиты. 2). Плюралисты не уделяют должного внимания роли частных лиц (неорганизованных элементов общества) в принятии политических решений. Для них важно, что пока все группы потенциально способны участвовать в процессе принятия решений, процесс является демократическим.

   Теории  элит в нынешней российской науке  порой считаются «недемократическими». Однако и как бы противоположная  им теория «политического плюрализма» признает: поскольку все население не может постоянно участвовать в принятии решений, затрагивающих общество в целом, то обществом реально правит малая группа людей.

   Таким образом, каждое из этих течений серьезно корректирует традиционное понимание демократии. И это необходимо учитывать российским политологам, анализирующим процесс демократизации в нашей стране. Вместе с тем не следует механически прилагать к России господствующие сегодня в европейской, и. в особенности, американской науке представления о демократии, ибо политологии нужно все же отталкиваться от национальных реалий. Поэтому нашим ученым предстоит не только исследовать феномены элиты-массы применительно к нашей стране, но и определить приемлемый и возможный в нынешних условиях механизм взаимодействия между государством и

   финансовыми. промышленными, партийными и иными сообществами,

   составляющими политическую элиту современной  России.

   ПРОБЛЕМЫ  ДЕМОКРАТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ США. 

   Содействие  демократизации традиционно рассматривалось в США как отвечающее вполне конкретным интересам национальной безопасности этой страны. Так. по мнению одного ив ведущих американских политологов- международников Б.Рассета. страны демократии склонны к компромиссам во внешней политике, ведут себя более предсказуемо, чем авторитарные и тоталитарные режимы. Соответственно, чем дальше заходят процессы демократического преобразования мира, тем легче США отстаивать свои интересы на международной арене. Эта точка зрения в США в последние годы стала хрестоматийной. В то же время вопрос о том, какие страны, по каким критериям могут рассматриваться в качестве развивающихся по пути демократии, действительно ли реальные тенденции мирового развития способствуют распространению демократических ценностей, вызывает серьезные дискуссии в политической науке США.

   Преобладающим стал комплексный подход, при котором  демократия рассматривается как  процесс применения ряда общих принципов  к меняющимся реальностям политической жизни. При выделении принципов (или  признаков) демократии, которые следует считать основными, системообразующими, единой точки зрения не сложилось. Если, однако, суммировать те проблемы, которым уделяет наибольшее внимание политическая наука США, то можно выделить три группы характеристик (признаков), наличие которых дает основание считать общество демократическим.

   Во-первых. это существование политических институтов, обеспечивающих представительство  интересов и реализацию политической воли большинства избирателей, выраженной в ходе свободных выборов.

   Во-вторых. это строгое соблюдение всего комплекса общепризнанных гражданских прав и индивидуальных свобод человека.

   В-третьих, это уважение прав и интересов  существутощих в обществе групп  меньшинств (этнических, религиозных, лиц. проживающих на определенной территории с особыми условиями. политических, профессиональных и др.), даже если это противоречит воле большинства избирателей.

   Каждая  из этих характеристик демократии в  отдельности важна, но недостаточна для выражения ее сущности как  политического феномена. Демократия существует лишь там. где присутствуют все эти три базисные ее

   характеристики. отчасти взаимодополняющие. отчасти

   взаимоограничивающие  друг друга.

   Авторитетная  в США организация. «Фридом Хаус», оценивает степень демократичности  общества на основе соответствия его политики принципам Всеобщей декларации прав человека. Согласно анализу экспертов «Фридом хаус», на степень распространения и стабильность демократии влияют цивилизационные характеристики общества.

   Так. нз 85 стран, которые определяются как  «свободный мир», в 76 исторически преобладала  христианская религия. Основным ареалом  распространения демократии остаются Европа (все 24 государства) и Америка (из 35 американских государств к полностью  демократическим относятся 22, 12 классифицируются как «частично демократические»). В наименьшей степени демократия получила распространение в исламском мире: нз 41 относящейся к нему страны, лишь одна характеризуется как «свободная», 14 расцениваются как «частично демократические», 26 - как недемократические. К «частично демократическим» «Фридом хаус» относит и все бывшие советские республики, кроме государств Прибалтики.

   Такие оценки, как «частично свободные», «частично демократические», нередко  служат источником иллюзии, будто все страны, включаемые в эту категорию, постепенно развиваются по пути демократии. При этом не учитывается, что в условиях, когда демократические режимы пользуются не только моральной, но и материальной поддержкой на международной арене со стороны группы наиболее развитых стран мира, олигархии, федально- бюрократические. традиционалистские режимы нередко мимикрируются демократическим фасадом, что не меняет их с\тцностных характеристик.