Современная американская политическая наука

Министерство  образования и науки Республики Казахстан

Международная Бизнес Академия

Кафедра Международных  коммуникаций и СГД 
 
 
 
 
 
 

    по  теме: «Современная Американская Политология» 
 
 

      Выполнил:

      Проверил: 
 
 

   

Караганда 2011г. 

   Содержание 

Введение 3

Проблемы власти в Американской политической науке. 4

Элитисты и плюралисты в современной политической теории 6

Проблемы демократии в политической мысли США. 9

Филипп Шмиттер о гражданском обществе и западной демократии. 12

Список используемой литературы 14 
 
 
 
 
 
 
 

 

   Введение 

   Вторая  половина XX в. характеризуется формированием  и углублением многочисленных по характеру, направленности и содержательной глубине западных политологических теорий и концепций. Ведущую роль в оформлении многих из них сыграли  американские специалисты. США. как известно, являются родиной политической науки. И хотя сейчас ситуация в международном политологическом сообществе меняется в сторону- дальнейшего плюрализма «национальных школ» и прежде всего в сторону усиления влияния «европейского голоса» в научном многоголосии, американская политология сохраняет свое лидерство и поныне. Это видно и по числу ученых, работающих в этой сфере, и по объему разрабатываемых проблем, и по положению в международном сообществе.

   Одной из самых ярких специфических черт современной политической науки США является отсутствие какого-либо господствующего направления, школы или подхода. В исследованиях американских авторов применяются и бихевиоризм, и функционалистский, и системный анализ, и компаративизм, и различные психологические концепции и прочие подходы. По мнению известного американского политолога Г.Алмонда, в США политология разбита на «отдельные столики» - методологические и идеологические тенденции, каждая их которых обладает собственным исследовательским ресурсом. «Ресторанная метафора» - вполне оправдана. Направления американской политологии (за исключением некоторых радикальных концепций) способны устанавливать контакты друт с друтом. так или иначе взаимодействовать между собой. Результаты исследований одной школы могут быть использованы или оспорены представителями школы-оппонента. Иначе говоря, проблема «отдельных столиков» (если она имеет место) - внутренняя для американской политологии.

   Изучение  американской политической науки, ее магистральных  направлений и их специфики является чрезвычайно важным для будущего специалиста в данной отрасли знания. Оно позволяет студентам-политологам ориентироваться в политологическом дискурсе и профессионально разбираться в современных социально-политических проблемах. 

   Цель  данной методической разработки - охарактеризовать некоторые основные направления  современной американской политической науки, раскрыть их содержание и познакомить  с принципиальными выводами авторитетных специалистов данного научного сообщества - прежде всего тех из них. чьи работы в том или ином объеме переведены на русский язык или проанализированы ведущими отечественными политологами.

   Предлагается  следующее содержание темы:

1. Проблемы власти в американской политической науке.
2. Элитисты и плюралисты в современной политической теории.

   Ш. Проблемы демократии в политической мысли США.

   IV. Филипп Шмиттер о гражданском обществе и западной демократии.

 

    

   ПРОБЛЕМЫ  ВЛАСТИ В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ. 

   Представители американской социально-политической мысли - Г.Лассуэл, А.Каплан. Р.Даль. Д.Ронг и др. - внесли, вероятно, наибольший вклад в разработку проблемы власти. (Вместе с тем заметную роль в этом сыграли и французские исследователи, например. М.Фуко и П.Бурдье).

   Г.Лассуэл  и А.Каплан изучали этот вопрос еще в к.40-х-нач.50-х гг. XX в. Для них «влияние» выступает в качестве родового понятия, а «власть» является одной из его форм. Основным признаком, отличающим «власть» от «влияния», являются строгие санкции или угроза их применения со стороны государства.

   Во  многом следуя этому подходу и  развивая идеи, высказанные раннее классиками политического бихевиоризма. Р.Даль рассматривает «власть» как  одну нз форм отношений влияния наряду с понятиями «контроль», «авторитет», «доминирование» и пр. Влияние, таким  образом, представляет собой наиболее распространенное и многообразное отношение к политике, которое проявляется и на микроуровне (в отношениях межперсональных и внутригрупповых), и на уровне макрополитической системы (взаимовлияния институтов).

   Власть  и влияние Даль рассматривает как соотносительные категории, выводя и определяя их друг через друга. Известно, что в реальной жизни партии и группы давления пытаются установить контроль над органами государственной власти путем активного влияния на них «снизу». А руководители государства используют властные полномочия для того, чтобы регулировать в свою пользу ход партийной борьбы и ослабить давление различных социальных групп.

   Интересный  подход к анализу той же проблемы предложил американский социолог и  политолог Д.Ронг. Он разработал концепцию «разделения зон влияния». Следуя в основном в русле американской бихевиористской традиции. автор во многом разъясняет механизм взаимоотношений центров власти и полюсов влияния. Что же такое власть и влияние по Ронгу? 1). Власть представляет собой взаимодействие (интеракцию) властвующих и подвластных, в рамках которого они оказывают влияние друг на

   друга и постоянно меняются ролями («оборачиваются»). В некоторых случаях одни полюса влияния воздействуют на центр власти, а в других измерениях последние устанавливают свою зону контроля. Таким образом, между различными политическими агентами (государственными и негосударственными) происходит разделение зон контроля над теми или иными ресурсами. 2). Ронг различает две основные формы осуществления власти: «интегральную», - при которой используется лишь однополюсный, централизованный контроль, и «интеркурсивную», допускающую множественность полюсов влияния и разделения сфер контроля между сторонами.

   Политологи  всегда решали и до сих пор решают вопрос о реальном субъекте власти. В американской политологии в течение почти 30 лет (50-е - 80-е годы XX века) продолжалась дискуссия на тему: « Кто правит в США?» Открыл дискуссию Райт Миллс своей книгой «Властвующая элита»(195б г.). Вслед за Г.Моской и В.Парето Р.Миллс доказал, что Америкой правит узкая страта меньшинства, своего рода симбиоз и уния экономического и политического истеблишмента, обозначенная им термином «правящая элита». При этом Миллс использовал данные 513 биографий ведущих американских политиков за период 1789- 1953 г.г.(т.е. за 164 года).

   Р.Миллсу возражал Р.Даль. В книге «Кто правит?»(19б1 г.) он пришел к выводу об отсутствии в обществе монолитного носителя и единого центра власти. Политолог  опирался на эмпирическое исследование распределения властных функций и полномочий в среднем среди жителей американского города Нью- Хэйвен. Р.Даль утверждал, что вследствие дисперсии властных полномочий и плюрализма функций управления, ни один лидер и ни одна элитная группировка просто не способны обрести полного контроля над всеми властными рычагами.

   Но  у Миллса и Даля есть общее в  их позициях. И тот и другой исходили из того. что. как утверждал еще  Ч.Мерриам. субъект власти или властвующий  субъект - это особый агент, контролирующий некоторые ключевые ресурсы общества.

   Дискуссия по проблемам власти в 60-70-е годы вновь обратила внимание ученого  сообщества на проблему формального  субъекта власти и реального носителя властных полномочий. Еще раз выяснилось, что одно с другим полностью не совпадает. Полемика показала, что власть, механизм властвования гораздо сложнее и включает в себя давление общественного мнения и рефлексию подвластного объекта («двухмерная концепция власти» П.Бакрача и М. Баратца - 1962 г.). С. Луке же в 1974 г. в этот механизм включает: - «носителей власти» ( «кто управляет»), -«объекты властвования» ( «кем управляют») и - «субъект власти» («от имени кого они управляют»). Эта так называемая «трехмерная концепция власти» подвергла критике «одномерно-плюралистический» подход Р. Даля за игнорирование таких существенных измерений политической реальности, как самосознание агентов власти и их объективные интересы.

   Действительно, механизм власти имеет сложную, иерархическую  структуру, в которой формальным первичным «субъектом» и источником власти выступает народ, передающий властные функции своему официальному представителю, опосредующему их агенту. - государству. 

   Именно  такой формально- юридический механизм заложен и в систему политической власти Российской Федерации, определенную 3-ей статьей Конституции. Статья эта звучат так: «1). Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2). Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Однако в действительности реальным носителем власти нередко являются элита и бюрократия, т.е. чиновники и функционеры могущественной системы исполнительной власти на разных ее уровнях и в разных стратах, а также различные группировки правящей элиты. Между всеми ними распределяются «сферы» властных функций и полномочий и «зоны контроля над ресурсами общества. Следовательно, сведение потенциала власти либо к ее формальным и официальным субъектам («суверену государству» по Гоббсу или «ассоциации народа» по Руссо), либо к ее якобы истинным и реальным носителям («господствующим классам» по Марксу или «правящей элите» по Парето) все-таки не отражает всю ситуацию властных взаимоотношений в обществе.

   В современной политологии в механизм политического властвования включают три «плоскости» власти и влияния: 1). Символическая власть (отношения «господства и подчинения» в соответствии с доминирующими ценностями общества, определяющие легитимный порядок). 2). Структурная власть (отношения «контроля и влияния», связанные с регулированием ресурсов и распределением зон влияния между элементами политической системы). 3). Инструментальная власть ( отношения «управления и давления», определяющие средства и способы взаимного действия встречных процессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры гражданского общества).

 

    

   ЭЛИТИСТЫ  И ПЛЮРАЛИСТЫ В  СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. 

   Современное содержание понятия «политическая  элита» определяется исследователями в зависимости от разделяемых ими концептуальных подходов. Среди этих позиций наиболее влиятельными являются следующие:

   А) позиционный или статусный (структурный, организационный), в рамках которого принадлежность индивида или группы к элите определяется по их положению в официальной социально-политической структуре общества при наличии особых социальных качеств (например, организационных способностей, подчеркнутых Моска и Михельсом).

   Б) функциональный подход (результативный, решенческнй), согласно которому’ к указанной категории относятся люди, принимающие политические решения или оказывающие существенное влияние на их принятие ( данный подход разделяет понятия «формального» и «действительного» носителя власти).

   В) рецептурный, выделяющий в качестве важнейшего критерия «элитарности» тех или иных групп населения политическую влиятельность.

   Г) экономический («выбор по имени»), относящий  к элите тех. кто имеет доступ к средствам производства и контролю над ними (данный подход разрабатывался в работах Дж. Бернхейма).

   Можно выделить как особые направления  в исследовании политической элиты  также поведенческий (бихевиористский) и ценностный подходы.

   Многие  исследователи пытаются раскрыть феномен  элиты с помощью перечисления ее составных частей.