Регулирования института выборов в России

    Гораздо сложнее классифицировать смешанные  ситуации, когда избиратель голосует и за партию, и за конкретных кандидатов. Здесь приходится использовать дополнительные переменные. Одна из них отвечает на вопрос: является ли голосование раздельным? В одних случаях избиратель голосует отдельно за кандидата и отдельно за партию. В других – голосование  за кандидата считается одновременно и голосованием за партию, в список которой он включен.

    Другая  переменная отвечает на вопрос о том, раздельно или нет подводятся итоги голосования по кандидатам и по партийным спискам? Мандаты могут сначала распределяться между партиями, а потом – между кандидатами внутри партийного списка. Другой вариант – мандаты между партийными списками распределяются в больших многомандатных округах, а результаты голосования по кандидатам определяются в меньших округах (обычно одномандатных).

    Таким образом, мы получаем четыре конструкции. Первая – система открытых партийных  списков. Необходимо отметить, что голосование  за партию всегда категорическое, тогда  как при выборе кандидатов внутри партийного списка могут использоваться все четыре перечисленных способа  голосования категорическое, кумулятивное, одобрительное, преференциальное.

    Вторая  система – “панаширование”: избиратель вправе голосовать за нескольких кандидатов, входящих в списки разных партий; при этом поданные им голоса засчитываются в первую очередь как голоса за соответствующие партии, а после распределения мандатов между партиями – как голоса за соответствующих кандидатов.

    В рамках третьей системы она называется “персонализированной” смешанной  и действует например при выборах депутатов германского бундестага, избиратель голосует раздельно за партию и за конкретных кандидатов. Результаты голосования по кандидатам определяются в одномандатных округах. Однако (в отличие от российской системы) распределение мандатов в одномандатных округах влияет на число мандатов, получаемых партией по итогам списочного голосования.

    К четвертому типу относится система, ее иногда именуют “системой добавочных представителей”, при которой избиратель голосует за кандидатов, баллотирующихся  в одномандатных округах, но его  голос засчитывается и как  поданный за партию, в список которой  входит данный кандидат. Результаты голосования  по кандидатам определяются в одномандатных  округах, а по спискам – в общенациональном многомандатном округе. 

    §4 Особенности избирательной системы при выборах депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации.

     Начало  реформирования избирательного права  на федеральном уровне не могло, не отразится на региональном уровне выборов, об этом в своей книге рассуждает А. Кынев: «2000-е годы в России стали периодом масштабной избирательной и партийной реформы, которая затронула как региональные, так и федеральные выборы.

     Её  основным содержанием стало принудительное введение в систему выборов пропорциональной составляющей (с 2003 в виде смешанной, мажоритарно-пропорциональной, избирательной системы, с 2007 года в ряде регионов полностью пропорциональной). В сочетании с постоянным ужесточением партийного законодательства, усиливающего, с одной стороны, государственный контроль над политическими партиями, с другой стороны, ведущего к резкому сокращению общего числа остающихся партий, подобная система вела к усилению косвенного контроля государственной бюрократии над депутатским корпусом через контроль над бюрократией партийной.»

     Например были внесены такие изменения в закон о политических партиях, которые запретили создавать региональные партии, что с моей точки зрения привело к тому что депутаты избираемые в законодательные собрания субъектов, могли не быть  связанны с ним, а следовательно не знакомы с экономическим состоянием, проблемами и потребностями населения.

     Так же он уделяет внимание такой проблемы, как «сопротивление» регионов установлению смешанной или полностью пропорциональной избирательной системы, на выборах  своих законодательных собраний, в частности он отмечает такой, факт что в 2002-2003 годах ни один регион, ранее не

использовавший смешанную избирательную систему, так и не перешел на нее в «добровольном порядке». А часть регионов и после 14 июля 2003 всячески затягивала принятие нового законодательства (в результате, к примеру, в Корякском автономном округе, закон вовремя так и не был принят и выборы Думы КАО в декабре 2004 года прошли по правилам, утвержденным региональным избиркомом).

     Затем он представляет статистику по выборам  прошедшим за время проведения реформы, которая показывает существенные недостатки внесенных изменений: «…в результате с 2003 года избирательная система страны прошла большой путь от довольно свободной конкуренции на пропорциональных выборах к её фактической минимизации, по сути, сократившейся до принудительного выбора лишь между четырьмя партиями,

представленными в федеральном парламенте), растянулся фактически на 5 лет, и только к концу 2008 года полностью мажоритарная избирательная  система на региональных выборах  окончательно ушла в прошлое.»

      В условиях постоянных изменений в  сфере избирательного и партийного законодательства в 2001-2009 годах региональные элиты, политики, общественные организации  постоянно пытались приспособиться к изменяющимся правилам игры и найти  способы обойти постоянно вводимые федеральным центром новые ограничения, а федеральный центр, со своей  стороны, отмечая как в регионах обходят очередную новую юридическую  норму, искал все новые варианты, как усилить свой контроль над  происходящим.

На первом эта реформы в 2003-2005 региональные элиты для обеспечения своей  независимости от федерального центра в условиях принудительного введения смешанной избирательной системы  и запрета на существование региональных партий, активно использовали механизм создания региональных избирательных блоков, которые учреждались формально отделениями федеральных партий, но при этом имели собственное название, программу, и, таким образом, превращались в регионах в нового субъекта политического процесса.

      Исходя  из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что регулирование выборов в субъектах Российской Федерации все больше привлекает на себя внимание федеральных властей, что может свидетельствовать о намерении законодателя унифицировать систему выборов законодательных собраний. Целью этого можно считать усиление влияния на деятельность региональных парламентов, ведь при нынешней ситуации реальные шансы на получение мест есть только у партий, представленных в Государственной Думе, что позволит с одной стороны более эффективно проводить внутреннюю политику, а с другой исключить возможность появления у власти случайных людей, тем самым обезопасив себя.

Заключение

     Изучив  материалы по данной теме, проанализировав нормативно-правовую базу, сопоставив мнения экспертов, напрашивается вывод о том, что избирательное право, а в большей степени избирательная система, остается еще достаточно спорным моментом российского законодательства. Автор данной работы предполагает, что этими к этим причинам стоит отнести:

     Изменение избирательного законодательства долгий процесс поскольку применение тех или иных новелл законодательства возможно не сразу, а при проведении соответствующих выборов, которые как известно проводятся с достаточно большой периодичностью, иногда может пройти и пять лет после внесения изменений, а все достоинства и недостатки могу быть обнаружены только при практическом применении данных норм;

     Следующей причиной предполагаю выделить то, что Россия занимает большую территорию, с разной плотностью населения, а  этот фактор не мало важен при применении той или иной избирательной системы;

     Так же хотелось бы отметить, что за частую изменения в избирательной законодательства имеет под собой не только благие намерения, например совершенствование института выборов, а всего лишь борьба политических элит, направленных на приведение к власти, и занятию должностей «нужными» людьми, что часто можно наблюдать особенно в последние 5 лет реформы;

     Если  же абстрагироваться от реалий российского  права, то так же можно выделить еще одну причину, а именно отсутствие в принципе оптимальной избирательной системы, поскольку известные мировой практике системы, ни одна из них не лишена недостатков, а следовательно процесс ее улучшения, может быть абсолютно бесконечным.