КАЗАНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Им. А. Н. Туполева. 
 
 
 
 

Контрольная работа по социологии

и политологии

студента  Коняева А. В. гр. 1373 
 
 
 
 
 
 
 

Доцент  кафедры социологии, политологии

и менеджмента: Заляев Рустем Ильхамович 
 
 

г. Казань 2012г. 
 

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО  И ЕГО ЭТИКА 3

2. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ  ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА  В РОССИИ 6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 8

ЛИТЕРАТУРА 8 
 

 
ВВЕДЕНИЕ

Как предполагают, понятие гражданского общества впервые  встречается в комментарии к  “Политике” Аристотеля, изданной в  Италии в XVI веке, и интерпретировалось как сообщество граждан, объединение  свободных и равноправных людей. Согласно Гегелю, одному из первых и  наиболее проницательных аналитиков и  критиков гражданского общества, этим понятием следует обозначать такую  социальную систему, которая пребывает  “посредине” между семьей и государством. Однако гражданское общество соотносится  только с таким государством, где  есть самоограничение властных функций  и подчиненность праву: оно не возвышается над обществом, а  является его политическим органом, подотчетно ему и со временем становится “социальным”.

 
1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО  И ЕГО ЭТИКА

В связи  с характерными особенностями российского  бытия как бытия, объединяющего  в себе традиции и формы восточных  и западных типов государственных  устройств одновременно, в связи  с долгосрочным действием тоталитарной системы в России в ХХ веке понятие  “гражданское общество” у нас  в стране появилось сравнительно недавно.

Философский словарь 1990 года дает такую трактовку  понятия: “Гражданское общество –  совокупность неполитических отношений  в обществе: экономических, социальных, нравственных, религиозных, национальных и т. д. Это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций, огражденных соответствующим законом от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан и организации со стороны государственной власти”.

На данном этапе можно выделить две точки  зрения исследователей на данное понятие.

Первая  точка зрения заключается в использовании  этого понятия при характеристике общества в целом. К исследователям данной группы относятся Г.В. Чевозерова, И.И. Кравченко, В.П. Ступишин и др. Они трактуют гражданское общество как взаимодействие трех секторов: власти, бизнеса и некоммерческого сектора. Некоммерческий сектор с этой точки зрения определяется как часть гражданского общества, в котором его члены объединены для решения проблем общественного жизнеобеспечения и жизневоспроизводства, а также для формирования материальной и духовной основ, необходимых для развития общества. “Гражданское общество – это не только сознательный, обеспеченный правами гражданин, это – общество, которое мыслит категорией отдельного человека, своего гражданина”, – пишет исследователь И.И. Кравченко

Вторая  группа ученых термином “гражданское общество” обозначает лишь определенную сферу социума, сферу внегосударственных отношений, общественных структур и институтов. “Гражданское общество – устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентаций и норм, “оно” образует как бы прокладку между базисом и надстройкой, производственными отношениями и государством”, – считают исследователи Ю. Красин и А. Галкин. То есть данная трактовка понятия включает в него лишь третий, некоммерческий сектор, обходя властные структуры и бизнес.

В обеих  теориях есть нечто общее: речь идет о соотношении личных, групповых  и общенациональных интересов, об оптимизации  отношений индивидов, социальных групп  и государства. То есть, обе трактовки  имеют общую основу. Ученые разных групп хотя и по-разному описывают  структуру гражданского общества, но их мнения не содержат принципиальных различий. Каждая из теорий основывается на трудах предшествующих философов.

В гражданском  обществе юридически независимые граждане – через рынок труда, товаров, капиталов – выступают в качестве свободных производителей и столь  же свободных потребителей, обладающих правом нестесненного распоряжения своей собственностью, свободного создания добровольных объединений и организаций. Здесь действуют механизмы, определенным образом согласовывающие интересы личностей и групп. Вместе с тем, гражданское общество – не просто область экономической частной  жизни и параобщественных организмов, сумма всех неполитических отношений и соответствующих институтов (биржи, брокерские конторы, страховые общества, предпринимательские и профессиональные союзы, объединения потребителей, свободная пресса и т.п.). Это и публичная сцена, на которой действуют политические партии, ассоциации, группы давления, культурные и конфессиональные объединения и движения. Экономический суверенитет субъектов рыночных отношений служит основой политической свободы и духовной независимости, а потому гражданское общество – суть система самоуправляемых, не опосредованных институтами государственной власти отношений между гражданами. В итоге возникает гибкое “общество обществ” – сопряжение гражданского общества с политико-правовым миром.

В гражданском  обществе за счет инструментализации человека, новых форм социального неравенства наращивается материальное “тело” промышленной, товарной цивилизации, но здесь же и рождается поле свободы, которое провоцирует инициативность, невиданную для традиционного социума энергию, социальную динамику, порождает человека успеха; здесь же изобретаются демократические институты, складывается новая ментальность, что, вместе взятое, позволяет ослабить антагонизм, повысить кооперативность человеческой деятельности и, в конечном счете, гуманизировать различные аспекты общественной жизни.

По мере формирования гражданского общества на периферию нравственной жизни социума  оттеснялись нормы и ценности традиционной морали и закрепились  мотивация, поведенческие и оценочные  образцы, присущие рациональной морали. В макромире данного общества люди выступают не только как подданные  или просто производители, но и как  граждане, которые действуют, определяя  свои жизненные стратегии и поведенческие  тактики вполне самостоятельно, по собственному разумению, а не по чьим-то распоряжениям или по установленным  традициям. Они действуют на свой страх и риск, под собственную  ответственность, сориентированные избранными ими нормами-целями на жизненный  и деловой успех.

В составе  норм этики гражданского общества на передний план выходят требования морального, а не только правового равенства, нормы, которые предполагают уважение к собственности, соблюдение правил честной рыночной игры, контрактной  щепетильности, табуирование неразборчивости  в средствах конкурентной борьбы (“игры на грани фола”) и, вместе с тем, требование совмещать конкурентный потенциал с потенциалом кооперативным, рыночную ориентацию – с ориентацией на добровольное ограничение экономического поведения, недопущение его социально оскорбительных форм.

Нормативно-ценностные средства этики гражданского общества образуют ряд партикулярных этосов и подсистем общественной нравственности. В ее границах развитие получили этика предпринимательства и этика менеджеризма, политическая этика, основные отрасли профессиональной этики и трудовой морали, специфическая этика организаций, этика досуга и потребления.

Названные нормативно-ценностные комплексы обременены различными по происхождению и характеру  противоречиями, нравственными конфликтами, которые разрешаются в практике морального выбора каждым субъектом  данного общества. В подобной системе  ценностных координат побудительными правилами в большей степени  охраняется примат личного интереса (не сводимого к элементарному  своекорыстию или же к столь же элементарному гедонизму), тогда  как ограничительными правилами  оберегалось, прежде всего, моральное  равенство всех лиц гражданского общества.

На этих основаниях формируются права человека и покоятся представления о социальной справедливости как возможности  достижения каждым своих целей, которые  оказываются итогом собственных  нравственных исканий и автономного  выбора, всего того, что называется духовным суверенитетом личности, итогом беспрепятственного пользования собственностью, трудовой и социальной активности. Вместе с тем этика акцентирует  не одни только права, но и обязанности  человека, включая их как в побудительные, так и в запретительные нормы.

Этика гражданского общества вариативна в  зависимости от того, в рамках какой  уникальной цивилизации или субцивилизации она образовывалась.

С одной  стороны, формирование данной этики  с ее основными понятиями и  интенциями оказывается мощным фактором универсализации норм и ценностей  общественной нравственности в целом. С другой стороны, если в одних вариантах этики гражданского общества предпочтения делались в пользу индивидуализма, то в иных – на передний план выходили интересы общностей; если в одних случаях акцент производился на дисциплине труда, отказе эвдемонистических мотивов и избыточного потребления, то в других – на хозяйственные добродетели, ощущение удовлетворенности от исполненного долга в границах профессионального призвания как самостоятельной жизненной ценности.

Этика гражданского общества не представляет собой завершенного духовного продукта и изменяется вместе с переменами в самом обществе. В настоящее  время значительное развитие получила этика делового партнерства, бизнес становится все более социализированным, выросла его социально-нравственная ответственность, укрепилась корпоративная  мораль. В потребительской деятельности сильнее дают о себе знать неоаскетические мотивы и постматериальные установки. Этика гражданского общества получает усиленную экологическую ориентированность. Она соучаствует в повышении степени цивилизованности политических и межличностных отношений и выступает как этика уважения культурного многообразия мира, как этика ненасилия, которая признает принципиальную недуалистичность форм духовности, отрицая позицию, в которой добро и польза, этос героизма и этос повседневности, индивидуализм и солидаризм, свобода и равенство, право и нравственность, научность и религиозность и т.п. противостоят друг другу.

Какова  же роль журналистов в гражданском  обществе? Тюменский журналист В.Ю. Князев считает, что “роль журналистов  в гражданском обществе – быть его цепными псами”

В.Ю. Князев объясняет свою позицию следующим  образом: “мне не нравится тезис о  том, что журналистика – зеркало  общества. Роль “зеркала” предполагает пассивность, а журналистика – активная часть общества, хотим мы этого  или нет, с положительным это  знаком или с отрицательным.

Кто-то из великих сказал, что его свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. В такой позиции, на мой взгляд, представлена квинтэссенция понятия “гражданское общество”, общества, столь ценящего свободу.

Хорошо  бы найти столь же лаконичное и  емкое понятие связи этики  СМИ и ценностей гражданского общества. Мне приходит на ум, что  в Америке журналистов называют “цепными псами демократии”. Чисто  американское определение и очень  емкое. Цепной пес и свобода. Казалось бы, совершенно несовместимые понятия, тем не менее, для меня роль журналистов  в гражданском обществе состоит  в том, чтобы быть его цепными  псами”

С этим мнением согласен и автор данной работы.

 
2. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ  ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА  В РОССИИ

Предпосылки к формированию гражданского общества следует искать в исторически  сложившейся практике организации  повседневной жизни. Наиболее перспективной  для ее исследования представляется институциональная теория. Ее постулаты  вкратце сводятся к следующему. Организуя  свою повседневную жизнь, люди получают сведения о правилах мышления и действия. Сообразуясь с ними, они структурируют  свои отношения с окружающей социальной средой, воссоздавая ее в виде сети более или менее длительных взаимодействий. Многократно используя одни и  те же нормы, участники любого взаимодействия делают его понятным друг другу и  в то же время воспроизводят его  как структурный элемент институционального порядка повседневной жизни. Он обретает “реальность” и тем самым оказывается  стабильным, участники взаимодействия “признают его в качестве такого в смежных или схожих контекстах”

При исследовании предпосылок к становлению гражданского общества в современной России возникает  проблема: как выявить избирательное  сродство между “идеями-верованиями”, которые служат воспроизводству  институционального порядка такого общества на Западе, с одной стороны, и глубинными представлениями россиян, которыми они руководствуются, организуя  свою повседневную жизнь, – с другой? В первом приближении ответ на этот вопрос может дать сопоставление  нескольких западных и отечественных  предубеждений, которые признаны политологами как ключевые для становления  гражданского общества. Эти западные убеждения следующие: