Бытие политической системы

реагирование  на призывы партий, посещение массовых мероприятий и т. д.

     Итак, понятие «поведение»  относится к любым  политическим действиям,

характеризуя  состояние субъекта во время деятельности. Такая трактовка  данного

понятия соответствует его определению с психологической точки зрения. Один из

известных исследователей поведения  П.М.Якобсон писал: «Это понятие...

улавливает  своеобразные особенности  и структуру человеческой деятельности и

выявляет  специфику ее организации  в последовательности процессов психической

жизни». Автор видит одну из задач исследования «объяснить поведение  человека в

основных  формах его деятельности».

     Специфика политического  поведения, в отличие  от деятельности, проявляется в

конкретных  разновидностях его субъектов. Таковыми выступают индивиды, группы,

массы, толпа. Соответственно различаются виды поведения: индивидуальное,

групповое и массовое... Вместе с тем поведение может классифицироваться по

другим  критериям: по мотивам  — осознанное и неосознанное, произвольное,

стихийное; по ситуативным особенностям — нестабильное, стабильное, кризисное,

неожиданное и т. д.; по способам проявления— бунт, протест, массовое

недовольство; по продолжительности — длительное, кратковременное; по

направленности — конструктивное и солидарное как проявления политического

участия, разрушительное, экстремистское; по управляемости  — сознательно

контролируемое  и неконтролируемое (импульсно-аффективное, патологическое).

     Сказанное, конечно  же, не исчерпывает  многочисленные формообразования

политического поведения, но дает возможность  читателю понять сложность  этого

феномена  политической реальности.

     В политическом  анализе можно  учитывать то обстоятельство, что различные

модификации политического поведения коррелируются с конкретной ситуацией и

конкретными процессами политической деятельности. К примеру, когда речь идет о

политическом руководстве, то наряду с деятельностью политических институтов

приобретает важное значение поведение индивидуальных лидеров. А при анализе,

скажем, политических кампаний, нельзя обойти массовое поведение, склонное к

самостимуляции. Возникает необходимость  в выяснении тех  побуждений, которые

движут  толпой, толкают ее на те или иные действия, определяют ее поступки.

Массовое  политическое поведение всегда неоднозначно. Было бы крайним упрощением

рассматривать лишь рациональное, осознанное в его мотивационной базе.

Иррациональность, неосознанность и самих мотивов и, тем более, направленности,

а также последствий  действий — один из существенных признаков массового

поведения. На волне иррациональности массового поведения, как не раз в  истории

бывало, к власти приходили  диктаторы, манипулируя  при этом самыми благими

демократическими  лозунгами. Не исключение — история нашей многострадальной

страны.

     Таким образом,  несмотря на то, что политическое  поведение неотделимо  от

политической  деятельности, его анализ не дублирует объяснение политической

деятельности, а позволяет раскрыть состояние субъектов  различных уровней  и

модификаций в различных процессах этой деятельности. Иными словами, анализ

политического поведения — это  неотъемлемая сторона исследования политической

деятельности в плане конкретизации субъективного аспекта и его объективации во

внешних проявлениях. Политическая субъективность не может быть раскрыта без

выяснения совокупности побуждений, действий и поступков, сформировавшихся или

формирующихся в процессе конкретных форм политической деятельности.

                       III. Политическая  культура.                      

Понятие «политическая  культура» интерпретируется в литературе многозначно,

как и понятие  политики. В частности, в печати отмечалось более сорока ее

определений. Трудности  в понимании политической культуры обусловлены

размытостью ее очертаний, «разлитостью во всем» политическом бытии, как и в

целом культуры общества   во всем социальном.

     Несмотря на широкое различие мнений в объяснении феномена политической

культуры, с достаточной четкостью прослеживается два наиболее общих

концептуальных подхода. Один из них заложен основоположниками изучения

современной политической культуры американскими социологами Г. Алмондом и Г.

Пауэллом. Ими было введено  понятие «политическая  культура» и дано определение,

считающееся в зарубежной литературе классическим. Оно таково: «Интернализация

политической  системы через познание, чувства и суждения ее членов».

Политическая  культура, разъясняет это определение  польский политолог  А.Боднер,

есть  совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной

системы; субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающая

им  значение. «Индивидуальные ориентации соединяют в себе несколько элементов,

а именно:

     а) познавательную  ориентацию —  истинное или ложное  знание о политических

объектах и идеях;

     б) аффективную  ориентацию —  ощущения связи,  вовлечения, противодействия  и т.

д. по отношению к  политическим объектам;

     в) оценочную ориентацию  — суждение и  мнение о политических  объектах...». В

соответствии  с изложенным, по А. Боднеру, главным предметом исследования

политической  культуры остаются позиции  индивидуумов и групп  по отношению к

политическим явлениям, что означает ориентацию на изучение субъективного

контекста политики.

     Как видно из  изложенного, политическая  культура в данном понимании — явление

всецело субъективное и по природе своей индивидуальное. Из ее состава

исключены политические институты  и организации, да и в целом вся совокупность

объективированных элементов. Думается, что прав был Н.М.Кейзеров,

критиковавший в свое время односторонность такого подхода. Однако его критика

страдала  иной односторонностью. Автором по сути подвергался  сомнению

субъективный, в том числе  личностный, аспект политической культуры. А ведь он

очевиден. Не считаясь с ним, невозможно осмыслить данный сложнейший феномен.

Характерно, что первоначальным толчком к изучению политической культуры

послужили опросы общественного  мнения с целью  выяснения индивидуального

отношения граждан к политической системе в США  и ряде некоторых  других стран.

     Тем не менее  если сводить политическую  культуру лишь к субъективности, к

индивидуальным  позициям и ориентациям, то это означает закрыть путь, по

крайней мере, для понимания  ее как воплощения накопленного народом  той или иной

страны  опыта политического развития, а также вывести за рамки культуры саму

политическую  систему как объективированную реальность.

     Другой подход  в определении  политической культуры сформулирован советскими

авторами. В его основе — понимание политической культуры как

субъективно-объективного феномена, как способа духовно-практической

деятельности  и отношений в  сфере политики. На первый взгляд, такой  подход

абстрактен; он прямо не фиксирует личностный аспект культуры, чем отличаются

определения Г. Алмонда, Г. Пауэлла и А.Боднера. Однако в данном случае можно

говорить  о разумной абстракции методологического характера, позволяющей

охватить  наиболее существенные признаки исследуемой  категории. Вот одно из

развернутых определений, данных в литературе в рамках рассматриваемого

подхода: «Политическая культура — это реализация политических знаний,

ценностных  ориентации, образцов поведения социального  субъекта (личности,

класса, общества) в исторически  определенной системе  политических отношений  и

политической  деятельности. Она  включает зафиксированный в обычаях и законах

политический опыт общества, его классов, социальных групп, трудовых

коллективов, индивидов, уровень  их представлений  о политической власти и

политических отношениях, способность дать правильную оценку явлениям

общественной  жизни и занять политическую позицию в ней, выраженную в

конкретных социальных действиях»

     Для учебных целей  можно ограничиться  приведенным определением. В нем

схвачены  главные стороны  политической культуры. На базе данного определения

представляется  возможным развернуть анализ интересующей нас категории.

     Бесспорно, что  политическая культура  представляет собой  один из главных

качественных  признаков политического  субъекта. Это составляющая понятия

политической субъективности. Но отнюдь не ограниченной только

субъектом-индивидуумом, отдельной личностью. В политике задействованы

социальные группы и общности Они также обретают определенные формы культуры и

являются  коллективным носителем.

     В состав политической культуры включается вся совокупность как

индивидуальных, так и коллективно-групповых ценностных ориентации и образцов

поведения участников политической системы. Культура не сводима к

индивидуальным  свойствам. Не единичное, а массовое и типичное для данной группы

или общности характеризует  ее.

     Понимание политической  культуры как специфического качества социального

субъекта  связано с коренным ее признаком: она (культура) есть способ

политической  деятельности и поведения. Этим при знаком охватываются все

компоненты  политической культуры: реализация политических знаний, ценностей,

образцов  поведения, опыт, зафиксированный  в нормах (обычаях, законах),

способности людей к политическому  действию и т. п.

     В процессе деятельности  политическая культура субъекта выступает в форме

исторически культурной творческой способности и в виде объективированных