Зничение римского права

Легкой  небрежностью признавалось такое поведение, которое не допустил бы хороший, заботливый хозяин. Ответственность за culpa levis наступала, если договор преследовал интересы обеих сторон (например, договор найма вещи, договор ссуды...) Для определениястепенизаботливостидолжника (diligentia) римские юристы руководствовались абстрактным масштабом, где в качестве мерила использовали тип заботливого и рачительного хозяина. В отличие от абстрактной culpa levis говорят о третьей форме вины (2) (или о разновидности culpa levis (3) ) - culpa levis in concreto, то есть о вине, определяемой по конкретному критерию, по той мере заботливости, которую лицо проявляет в своих собственных делах. Ответственность за culpa levis in concreto наступает, например, в договоре товарищества. Основываясь на вышесказанном, можно определить вину как отсутствие заботливости.

Но в  источниках упоминается и понятие custodia - охрана вещи. Лучше всего эту  дискуссионную конструкцию исследовали, пожалуй, немецкие ученые. (4) Они согласны с тем, что обязанность заботливости может также включать в себя и обязанность custodia, для которой характерно, что должник отвечает только за свою вину и на основе критерия, установленного обычаем. В случае субъективной custodia должник обязан постоянно лично охранять вещь, так как он отвечает за ущерб, нанесенный действиями третьих лиц, подвластных ему, и вредоносные проявления вещей (например, животных) , ему принадлежащих. Ответственность за субъективную custodia возникала если должник по договору принял на себя обязанность охраны.

1. Иоффе  О. С., Мусин В. А., там же, с. 108

2. РЧП,  с. 370

3. Иоффе  О. С., Мусин В. А., там же, с. 109

4. Дернбург  Г., там же, с. 122; Барон Ю., там же, с. 79-80

Понятие субъективной custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о  возможности ответственности должника за случай. По общему правилу, за случай никто не отвечает. Однако были особые категории отношений, в которых допускалась ответственность за случай. Но тогда должник не подлежал ответственности, если случай был непредотвратимой, стихийной или иначе называемой непреодолимой силой. Такая широкая ответственность (за обыкновенный, преодолимый случай) возлагалась на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей за вещи, полученные от их посетителей или путешественников.

V. Классификация  договоров

Система договоров в Древнем Риме была своеобразной и достаточно сложной. Дело в том, что в римском праве  в силу его консерватизма принципиальное признание коснулось только определенных договорных типов. (1) Поэтому для  юридической силы договоров была необходима не только согласная воля сторон, но и соответствие договоров определенному типу. Из этого возникло основное деление договоров на контракты (договоры, признанные цивильным правом, типичные) и пакты (неформальные соглашения, неподходящие ни под какой тип и, стало быть, неимеющие исковой защиты) . (2) При проведении классификации контрактных обязательств римляне подразделяли их на 4 группы, возникающие посредством передачи вещи (res) , путем произнесения слов (verba) , на письме (litterae) и путем соглашения (consensus) . Отсюда Гай выводит 4 основных типа контрактов в зависимости от causa obligandi (3) (или момента возникновения обязательства) : реальные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. При этом каждая из этих 4-х категорий охватывала строго ограниченное число точно определенных контрактов. Чтобы осмыслить особенности контрактной системы римского права, представляется целесообразным рассматривать типы договоров в той очередности, с которой они формировались.

Древнереспубликанское право знало 3 основных вида контрактов: нексум, вербальные, литтеральные. Нексум со временем по причине громоздскости формальной процедуры заключения и строгой исполнительной силы выходит из употребления. Таким образом, утратив всякое практическое значение во времена Гая, эта форма заключения контрактов не вошла в приведенную 4-х членную классификацию. (4) Те же договоры, которые надолго сохранили достаточную практическую значимость, первоначально подразделялись на 2 вида: вербальные и литтеральные.

1. Покровский  И. А., там же, с. 304

2. Бартошек  М., там же, с. 236

3. Боголепов  Н. П., там же, с. 467; РЧП, с. 382

4. Новицкий  И. Б., там же, с. 163,124

Вербальным (то есть устным) контрактом назывался  договор, устанавливающий обязательство  словами, то есть получающий юридическую силу посредством и с момента произнесения слов.

Основной  вербальный контракт стипуляция. В  отличие от нексума при заключении стипуляции говорили обе стороны  в форме вопроса и ответа, который  должен был следовать немедленно за вопросом и соответствовать ему по смыслу и используемым словам.

Несмотря  на значительное ослабление формальных требований с течением времени, стипуляция в классическом праве оставалась формальным договором: стороны должны были быть в одном и том же месте  при заключении, не страдать глухотой и немотой. Как и все древние формальные договоры, стипуляция порождала строго одностороннее обязательство. (1) Она была абстрактной сделкой, a causa obligandi заключалась в произнесении определенных слов. Стипуляция имела огромное значение в римском обороте, так как практически любые отношения можно было облечь в форму вопроса и ответа. Сложные формы стипуляции использовались для установления поручительства (adpromissio) , представительства со стороны кредитора (adstipulatio) , а также корреального обязательства.

По мере ослабления требований к устной форме  стипуляция, по мнению Покровского, приобретает  консенсуальный характер.

(2) В  то же время для обеспечения  доказательства факта совершения  стипуляции вошло в обычай  составлять письменный документ (cautio) , что привнесло литтеральный оттенок.

Литтеральным  контрактом назывался договор, обязательства  из которого возникает посредством  записи, письма. (3) С. Муромцев отмечал, что написанное слово производило  такое же решительное впечатление, как и слово произнесенное. (4) Основным контрактом данного типа была expensilatio. Суть этой форма сводилась к тому, что если кто-нибудь запишет в своей домовой приходно-расходной книге о выдаче другому лицу определенной суммы денег, то это лицо (разумеется, если оно дало согласие на запись) становится обязанным заплатить данную сумму, хотя в действительности оно ее не получало. Causa obligandi здесь заключается в самой записи. С вербальными контрактами литтеральные сближало то, что они также были формальными, абстрактными и порождали одностороннее обязательство. Преимущество литтеральных контрактов заключалось в особенности формы их заключения, которая не требовала присутствия должника в том месте, где находился кредитор. (5) Еxpensilatio могла заключаться только римскими гражданами, а в обороте у перегринов действовали синграфы (документ, говорящий об обязательствах обеих сторон) и хирографы (документ, написанный одной из сторон и касающийся ее долга) . В классический период приходно-расходные книги выходят из употребления наряду с синграфами, уступая место хирографам и cautiones, прикреплявшимся к стипуляции посредством cautiones устанавливается связь между вербальными и литтеральными контрактами. Некоторые ученые склонны считать, что Юстиниан почти что превратил стипуляционные расписки в новый вид литтерального контракта (1) , поскольку опорочить такой документ можно было, только если контрагента в день заключения договора не было в городе.

1. Боголепов  Н. П., там же, с. 199

2. Покровский  И. А., там же, с. 310

3. Бартошек  М., там же, с. 90

4. Муромцев  С. А., там же, с. 210; Боголепов Н.  П., там же, с. 215

Формальные  договоры с точки зрения экономических  потребностей товарооборота страдали тем недостатком, что были неудобны из-за сложной процедуры заключения, а также игнорирования пороков воли при оценке правильно соблюденной формы. Поэтому в римском праве формируются две группы неформальных договоров: реальные и консенсуальные.

Реальным  контрактом называется договор, обязательство  из которого возникает посредством передачи вещи. Таким образом, для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения (даже соглашение о будущей передаче вещи не имеет силы, являясь пактом) . (2) Этот тип контрактов отличается от вышеописанных простотой порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы исключено создание только на нее опирающегося обязательства.

Отсюда  следует вторая отличительная особенность  реальных контрактов: они не могут  быть абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание. (3) Содержание реальных договоров сводится к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица. (4) К реальным контрактам относятся займ, ссуда, поклажа и залог (Иоффе и Мусин считают, что залог выполняет придаточную функцию и не относится к первым трем самостоятельным договорам) .

Группа  авторов считает, что ссуда, поклажа  и залог развились из фидуции, и потому относят ее также к  реальным договорам (5) , расценивая ее как формально-реальный договор.

Договор займа порождает строго одностороннее  обязательство в отличие от остальных, в которых прослеживается двусторонность.

Другую  группу неформальных контрактов составляют консенсуальные договоры, которые обладают еще большей простотой заключения, чем реальные. Особенность консенсуальных договоров в том, что если в других типах контрактов помимо соглашения для установления обязательства требуется еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи) , то в консенсуальных контрактах consensus является не только необходимы, но и достаточным моментом для возникновения обязательства (1) Таким образом, источником юридической силы этого типа договоров является то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным образом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление запланировал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо, если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обещания. (2) Такова основная идея консенсуальных договоров, к которым римляне относили куплю-продажу, наем, поручение и товарищество.

1. Хвостов  В. М., там же, с. 422

2. Боголепов  Н. П., там же, с. 219

3. Иоффе  О. С., Мусин В. А., там же, с. 120

4. Хвостов  В. Н., там же, с. 310

5. Новицкий  И. Б., там же, с. 176; Покровский И. А., там же, с. 315; Иоффе О. С., Мусин В. А., там же, с. 123

Консенсуальные  контракты, как и реальные, были материальными (каузальными) . Все они обладали качествами совершенной или несовершенной  синналагмы.

Когда вышеописанная четырехчленная классификация прочно вошла в юридическую традицию, под влиянием настоятельных потребностей хозяйственной жизни начали появляться новые договоры, неукладывавшиеся ни в одну из этих рубрик, но подлежавшие юридической защите цивильным правом. В этой связи римские юристы свели вновь образованные договоры в одну группу, получившую впоследствии название безыменных контрактов.

Возникновение юридической силы безыменных контрактов приурочивалось к тому моменту, когда  одна из сторон уже выполнила принятое на себя в неформальном соглашении обязательство. По мнению большинства исследователей, безыменные контракты с точки зрения основания и вместе с тем момента установления обязательства ближе всего стоят к реальным. (3) Но от реальных их отличает то, что исполнение заключается не только в одной передаче и возврате вещи, но также и в совершении каких-либо действий. Важной особенностью, отличающей безыменные контракты от всех остальных, является возможность контрагента, исполнившего обещание, требовать наряду с исполнением обязанности или возмещением убытков также и возврата сделанного предоставления. Примерами безыменных контрактов могут служить договор мены и оценочный договор (немецкая школа рассматривает его как вид поручения (4) ) .

Все вышеперечисленные  виды контрактов черпают силу из цивильного права, а не и преторского эдикта. (5) Признание безыменных контрактов, как считал Покровский, является шагом на пути к осуществлению принципа "pacta sunt servanda", но при условии исполнения договора одной стороной. (6) Контрактам противостояли пакты, которые, по общему правилу не пользовались исковой защитой. Отличие пактов от консенсуальных контрактов состоит в том, что к последним относятся только четыре определенных договора. Категория же пактов охватывает разнообразные соглашения за пределами защищенных ius civile контрактов.

1. РЧП,  с. 382

2. Муромцев  С. А., там же, с. 273

3. РЧП,  с. 383; Хвостов В. Н., там же, с. 309; Барон Ю., там же, с. 10; Новицкий  И. Б., там же, с. 125

4. Дернбург  Г., там же, с. 393; Барон Ю., там же, с. 234

5. Боголепов  Н. П., там же, с. 560 6. Покровский  И. А., там же, с. 320

В силу расширения гражданского оборота некоторые  пакты получили юридическую защиту. В преторском эдикте, либо путем  присоединения их (в качестве оговорки) к какому-либо контракту, либо путем признания в императорском законодательстве.

Этот  факт наделения некоторых пактов исковой защитой послужил основанием для разделения их на pacta vestita (защищенные) и pacta nuda (голый пакт) .

Таким образом, все известные римскому праву договоры могут быть сведены к 6 группам: вербальные, литтеральные, реальные, консенсуальные, безыменные контракты и юридически защищенные пакты. (1) В этой связи можно согласиться с Покровским в том, что во время Юстиниана Договорная система Было настолько широка, что почти всякое соглашение получило исковую защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

В настоящей  работе была сделана попытка исследовать  характерные особенности договорного  права в Древнем Риме, без которых  невозможно осмыслить все его  достоинства и глубокую значимость для современности.

Другой  задачей данного труда, сопряженной  с первой, был анализ некоторых  дискуссионных проблем, которые  представляют интерес ввиду своей  малоизученности. При проведении исследования по этим вопросам автор постарался учесть специфику римских контрактных отношений, которая в результате рецепции зачастую уходит на второй план.

Таким образом, в данной работе были раскрыты основные, принципиальные положения, которые  и превратили римское договорное право в исторически наиболее значимое и влиятельное правовое сооружение в мире.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

Барон Ю. Система римского гражданского права, т. 3, Обязательственной право. СПб., 1910 г.

Бартошек  М. Римское право: понятия, термины, определения. Юридическая литература, М., 1984 г.

Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М. 1907 г.

Гиббон  Э. Историческое обозрение римского права. СПб. 1835 г.

Дернбург  Г. Пандекты, т. 3, М. 1904 г.