Акт толкования необходимо рассматривать  и как действие, и как юридический документ, акт уяснения и разъяснения. Последний может быть устным или письменным.

    Интерпретационные акты можно классифицировать по различным  основаниям:

    По  внешней форме они могут быть письменными и устными. Письменные акты толкования имеют определённую структуру, т.е. в них должны присутствовать реквизиты: кто издал этот акт, когда, к каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) относится, когда вступил в действие. Они могут облекаться в ту же форму, что и нормативно-правовые акты, издаваемые соответствующими органами (указы, постановления, приказы, инструкции и т.д.).

    По  юридической значимости различают  акты нормативного толкования и казуального.

    Акты  нормативного толкования распространяют своё действие на неопределённый круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер.

    Казуальные  акты относятся к конкретному  случаю и касаются конкретных лиц; с  этой точки зрения их можно назвать  индивидуальными.

    В зависимости от того, кто издал  акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект, это авторское толкование (аутентичное).

    Классифицируя акты официального толкования по наименованию, следует выделить указы, постановления, распоряжения, инструкции, письма. Одни из них закреплены в положениях, уставах и др. актах, определяющих компетенцию органов, другие – нет, что создаёт трудности в систематизации правовых актов.

    Юридическая сила акта толкования и сфера его  действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т.д. По юридической силе на верху стоят высшие органы государственной власти, ниже центральные органы государственного управления, затем идут органы отраслевого управления суда, прокуратуры, МВД. Поэтому мы имеем следующий ряд документов в порядке снижения юридической силы: разъяснения конституционных законов, обыкновенных текущих законов, подзаконные нормативные акты.

    Классифицируя акты официального толкования по времени действия можно сказать, что большинство актов рассчитано на неопределённый срок, который определяется периодом действия разъясняемой нормы, также существуют акты, рассчитанные на определённый период действия. Есть акты, которые могут изменяться в течение определённого времени, например, разъяснения пленума Верховного Суда РФ.

    По  структурным элементам разъясняемых норм акты делятся на:

• акты толкования гипотезы нормы права;
• акты толкования диспозиции нормы права;
• акты толкования санкции нормы права;
• комплексные акты толкования, в которых разъясняется смысл нескольких структурных элементов;

    По  сфере действия акты толкования подразделяются на:

• разъяснения, действующие на территории всего государства (разъяснения Верховного Суда);
• разъяснения, имеющие локальную сферу действия (аналогичный орган субъекта федерации); сфера действия также зависит от компетенции органа, уполномоченного на дачу разъяснения смысла;
• разъяснения ведомственного характера (тресты, управления), те ведомственная подчинённость;

    Толкование  норм права преследует цель точно  познать подлинный смысл, вложенный  законодателем. Существуют ситуации, когда  смысл нормы права следует уже или шире, чем это усматривается из текста закона. Поэтому существует буквальное (распространённое), расширительное и ограничительное (исключение) толкование норм права. Большинство правовых норм толкуются буквально с целью предотвратить намеренное искажение государственной воли. Поводом для отступления от буквального толкования являются: просчёт законодателя, нечёткость формулировок, специфика языка права. Толкование является буквальным, когда понимание смысла толкуемой нормы права совпадает с текстом источника права, т.е. на лицо совпадение "духа" и "буквы" законодательства. Толкование является расширительным, когда действительный смысл нормы права выходит за рамки её текстуальной формы. Примером может служить статья 120 Конституции РФ, согласно которой "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". По буквальному содержанию этой статьи они не подчиняются подзаконным нормативно-правовым актам. Но её надо толковать шире: существующих в государстве. Ограничительное толкование нормы права получается в результате интерпретации, когда подлинный смысл нормы права следует понимать ограниченно, уже, чем это выражено в словесном тексте. Расширительное и ограничительное толкования опасны нарушением законности, поэтому законодатель в некоторых нормах права не допускает их расширительного толкования. Например, ст.63 УК РФ устанавливает перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, не может быть истолкована расширительно и наоборот ст. 61 УК РФ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность.

    Акты  толкования органов государственной  власти. В РФ официальное толкование даётся законодательными государственными органами, имеющими полномочия осуществлять толкование действующего законодательства. Ими являются: Конституционный Суд РФ, правительство РФ, министерства, государственные комитеты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший Арбитражный Суд и соответствующие органы субъектов Федерации. Пленум Верховного Суда РФ может разъяснять вопросы для нужд судебной практики. Акты толкования высших органов государственной власти обязательны для исполнения всеми органами. СССР прекратил своё существование, но акты толкования, изданные его органами, юридическая практика на их основе продолжают определять правоприменительную практику. Это указы и постановления президиума Верховного Совета, руководящие разъяснения пленума Верховного Суда СССР. Если нормативный акт расходится с актом ведомственного характера, то побеждает акт с высшей юридической силой. Различают акты, устанавливающие новые правовые нормы, и акты, в которых истолковывается смысл ранее установленных правовых норм. Сейчас больше акты толкования выполняются в виде постановлений. Анализ правовых норм, содержащихся в актах толкования высших органов государственной власти, даёт вывод, что они носят подзаконный характер и не противоречат действующему законодательству. Большинство из них устанавливается на основе уточнения, развития и детализации норм законов. Поэтому органы, имеющие право нормотворчества, используют толкование, как приём уточнения мысли в законодательном акте. Большое место в актах толкования высших органов государственной власти занимают положения, устанавливающие порядок применения правовых норм, путём детализации самого правоприменительного процесса. Также они дают указания в отношении сферы деятельности законодательного акта. Акты толкования Президиума Верховного Совета РФ и президиумов верховных советов субъектов РФ можно разделить на две группы:

1. Разъяснения по законам, вступающим в силу, и о порядке применения новых правовых норм. Их задача заключается в предупреждении возможного неправильного применения вновь установленных правовых норм.
2. Разъяснения в связи с возникшими трудностями применения уже действующих нормативных актов. Эти разъяснения осуществляются в связи с запросами или представлениями компетентных органов. Процесс создания акта толкования можно условно разделить на пять стадий:
• праворазъяснительная инициатива;
• проверка в необходимости дачи разъяснений;
• выработка проекта разъяснения;
• принятие или утверждение разъяснения;
• его опубликование.

5. Отличие актов  толкования от нормативных правовых актов и актов применения норм права

    Исследование  разграничения официального нормативного толкования норм права и правотворчества  весьма затруднено в связи с тем, что сожалению, в юридической  науке нет пока полной ясности  в отношении юридической природы актов официального нормативного толкования. Указанная проблема соотношения рассматривается в основном с позиции признания или непризнания актов такого толкования или отдельных их видов источниками права, и даже приходя к мнению о том, что посредством официального нормативного толкования не могут создаваться новые нормы права, общетеоретически не выработано четких критериев их разграничения, что отрицательно сказывается на правоприменительной практике. Так, рассмотрев общетеоретические вопросы соотношения официального нормативного толкования норм права и правотворчества, можно сделать следующие выводы:

    1) самым главным критерием, во многом предопределяющим иные основания для разграничения, является наличие нормоустановительного характера. Если нормативно-правовой акт содержит в себе правовые нормы, такой акт направлен на установление, изменение и отмену норм права, то акт официального нормативного толкования содержит в себе правотолковательные положения, представляющие собой правила, предписания, но это лишь правило (предписание) надлежащего понимания толкуемой нормы права, данный акт не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы, он призван лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в норме, раскрывать юридическую волю законодателя.

    2) рассмотрев внутреннюю связь между правотолковательным положением и толкуемой нормой права, можно прийти к выводу о том, что  первое не может быть рассмотрено в качестве неотъемлемой части разъясняемой нормы, поскольку это фактически ставит знак равенства между правотворческой деятельностью и деятельностью отдельных органов, дающих обязательное толкование норм, но не имеющих правотворческих функций.

    3) при соотношении характера обязательности можно сделать вывод, что обязательность правотолковательного положения является производной от обязательности разъясняемой нормы права и носит общий характер.

    4) правотолковательное положение не имеет внутренней логической структуры, аналогичной структуре нормы права.

    5) при соотнесении характера самостоятельности рассматриваемых видов правовых актов, выявлен вспомогательный характер акта официального нормативного толкования по отношению к толкуемому нормативно-правовому акту, вместе с тем, что первый представляет собой относительно самостоятельный вид правовых актов.

    6) формы закрепления актов официального нормативного толкования и нормативно-правовых актов совпадают, к их оформлению предъявляются одинаковые требования (наличие реквизитов).

    7) при рассмотрении характера юридической силы, можно сделать вывод, что юридическая сила интерпретационного акта определяется компетенцией субъекта, издавшего акт, и это понятие может использоваться при определении места такого акта в иерархии, системе актов официального нормативного толкования, т.е. при сравнении по юридической силе интерпретационных актов между собой, но никак ни при рассмотрении соотношения по юридической силе акта официального нормативного толкования и нормативного правового акта.

    8) изучение сфер действия указанных актов позволяет утверждать, что предметные сферы действия акта официального нормативного толкования права и нормативного правового акта совпадают. Акт официального нормативного толкования всегда обладает обратной силой, поскольку распространяет свое действие на факты, события, которые имели место до принятия соответствующего акта и не создает новых предписаний, а разъясняет смысл уже действующих. А нормативные правовые акты, по общему правилу, обратной силы не имеют. Сфера действия актов официального нормативного толкования определяется сферой действия толкуемого нормативного правового акта, однако при этом акт толкования не всегда полностью разделяет судьбу последнего. В настоящий момент существует немало интерпретационных актов, которые продолжают существовать несмотря на то, что толкуемые ими акты уже утратили силу. Совпадают сферы действия акта официального нормативного толкования и нормативного правового акта в пространстве и по кругу лиц.

    9) субъекты издания рассматриваемых видов правовых актов частично совпадают: интерпретационные акты издаются и органами, которые не обладают правотворческой компетенцией, но наделены правом толкования.

    10) указанная проблема разграничения может быть рассмотрена и через призму соотношения конкретизации норм права в правотворчестве и официальном нормативном толковании. Данные формы конкретизации не следует смешивать: они обладают различными чертами, свойствами, объективированные результаты этих форм конкретизации норм права имеют различную юридическую природу: если конкретизация норм права посредством официального нормативного толкования связана с разъяснением уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении ее смысла, детализации ее содержания строго в рамках самого правового предписания, то в результате правотворческой конкретизации создаются новые самостоятельные правовые нормы, которые, не выходя за рамки законов, развивают и детализируют его положения.