Сущность правосознания

      Правовая  культура юристов имеет свои особенности  и отличается от правовой культуры других граждан своим содержанием; для нее характерны более высокая  степень знания права и умение применять его на практике.

      Третьим элементом правовой культуры общества является уровень развития всей системы юридических норм (уровень развития права, культура юридических текстов и т.п.). Любой юридический акт должен отвечать господствующим в общественном сознании представлением о справедливости, свободе, равенстве. Закон должен быть совершенным и с точки зрения его формы: ясным и понятным для населения, содержать определения основных понятий и терминов и т. д. Об уровне развития правовой культуры общества, да и всей культуры в целом, можно судить на основании анализа различных правовых актов, научных и публицистических текстов на правовые темы.

      История государства и права  зарубежных стран показывает нам, как по дошедшим до современности памятникам права и иным правовым документам истории восстанавливают атмосферу правовой жизни того общества, особенности уклада хозяйственной жизни, общественного строя и т.д. Все эти три уровня правовой культуры взаимосвязаны и взаимообусловлены. Структуру правовой культуры личности можно разбить на такие элементы, как:

1. психологический  (правовая психология)
2. идеологический (правовая идеология)
3. поведенческий (юридически значимое поведение).

      Но  как отмечает А.П. Семитко, «Выделение структурных элементов правовой культуры достаточно условно, так как нет правовой деятельности, осуществляемой отдельно от правового сознания, правосознание может появиться лишь в правовой деятельности и ее результатах – правовых актах.»⁷

      Правовая  культура личности означает правовую образованность человека. Включая правосознание, умение и навыки пользоваться правом, подчинение своего поведения требованиям юридических норм. Говоря о функциях правовой культуры мы можем выделить такие функции, как познавательно- преобразовательная, регулятивная, коммуникативная (связь).

      Позноваѩельно-преобразовательная функция связана с теоретической и организационной деятельностью по формированию правового государства и гражданского общества.

      Регулятивная  функция направлена на обеспечение устойчиво-динамич-ного развития правовой системы и общества в целом.

      Под коммуникативной функцией понимается установление связи между гражданами в правовой сфере (через общение в сфере права).

      Профессор В.В.Лазарев в своих работах  по правовой культуре отмечает невозможность  сделать каждого гражданина юристом, «Но, пишет Лазарев, -преодолеть юридическую безграмотность и правовой нигилизм – это одно из условий развития правовой культуры»⁸. В этой связи хочется привести и высказывание известного русского философа И.А. Ильина:  «народ, не знающий законов своей страны, ведет вне правовую жизнь, или довольствуется.... неустойчвыми зачатками права. Народу необходимо и достойно знать законы, это входит в состав правовой жизни, по этому нам и опасен такой порядок, при котором народу недоступно знание права. Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права..»⁹.

      Правовая  культура взаимодействует с другими  сферами общественной культуры: политической, нравственной, религиозной, эстетической и т.д. при этом, в специфическом содержании правовой культуры обязательно проявляются черты и особенности, свойственные как господствующей культуре данного общества, так и отдельным ее областям.

      По  словам С.В. Назаренко (доклад «К вопросу  о понятии правовой культуры») « правовая культура является совокупностью достижений общества, его социальных групп в области такого регулирования общественных отношений, которое обеспечило бы верховенство права в общественной жизни, т.е. господство правовых принципов справедливости и гуманизма, защиты естественных прав и свобод человека.»¹⁰  По мнению профессора В.В.Лазарева «обеспечение максимального взаимного соответствия между всеми элементами правовой культуры – магистральная линия укрепления в обществе законности и правопорядка».  

      3. Правосознание и религиозность.  

      Результат, последствия выполнения религией ее функций, значимость ее действий, т. е. ее роль, бывали и бывают разными. Сформулируем некоторые принципы, реализация которых помогает анализировать роль религии объективно, конкретно-исторически, в формировании правосознания верующего человека.

      Роль  религии нельзя считать исходной и определяющей, хотя она оказывает на экономические отношения и другие сферы общественной жизни обратное влияние. Она санкционирует определенные взгляды, деятельность, отношения, институты, придает им “ореол святости” или объявляет “нечестивыми”, “отпавшими”, “погрязшими во зле”, “греховными”, противоречащими “закону”, “Слову Божию”. Религиозный фактор влияет на экономику, политику, государство, межнациональные отношения, семью, на область культуры через деятельность верующих индивидов, групп, организаций в этих областях. Происходит “наложение” религиозных отношений на другие общественные отношения¹¹.

      Степень влияния религии связана с  ее местом в обществе, а это место  не является раз и навсегда данным, оно изменяется в контексте процессов  сакрализации (лат. sacer – священный) и секуляризации (позднелат. saecularis – мирской, светский)¹². Сакрализация означает вовлечение в сферу религиозного санкционирования форм общественного и индивидуального сознания, деятельности, отношений, поведения людей, институтов, рост влияния религии на различные сферы общественной и частной жизни. Секуляризация, напротив, ведет к ослаблению влияния религии на общественное и индивидуальное сознание, к ограничению возможности религиозного санкционирования различных видов деятельности, поведения, отношений и институтов, “вхождения” религиозных индивидов и организаций в различные вне-религиозные сферы жизни. Указанные процессы неоднолинейны, противоречивы, неравномерны в обществах разных типов, на сменяющих друг друга этапах их развития, в странах и регионах Европы, Азии, Африки, Америки, в меняющихся социально-политических и культурных ситуациях.

      Своеобразно воздействие религии на общество, его подсистемы, на индивида и личность родоплеменных, народностно-национальных, региональных, мировых религий, а также отдельных религиозных направлений и конфессий. В их вероучении, культе, организации, этике имеются специфические черты, которые находят выражение в правилах отношения к миру, в повседневном поведении последователей в различных областях общественной и личной жизни, накладывают печать на “человека экономического”, “человека политического”, “человека морального”, “человека художественного”. Неодинаковой была система мотивации, а потому и направленность и эффективность хозяйственной деятельности в иудаизме, христианстве, исламе, католицизме, кальвинизме, православии, старообрядчестве и других религиозных направлениях. По-разному включались в межэтнические, межнациональные отношения родоплеменные, народностно-национальные (индуизм, конфуцианство, сикхизм и др.), мировые религии (буддизм, христианство, ислам), их направления и конфессии. Имеются заметные отличия в морали, в нравственных отношениях буддиста, христианина, мусульманина, синтоиста, даосиста, последователя родоплеменной религии. По-своему развивалось искусство, его виды и жанры, художественные образы в соприкосновении с теми или иными религиями.

      Как уже было сказано, религия представляет собой системное образование, включающее ряд элементов и связей: сознание со своими чертами и уровнями, внекультовые и культовые деятельность и отношения, учреждения для ориентации во внерелигиозных и в религиозной областях. Функционирование названных элементов и связей давало соответствующие им, их содержанию и направленности результаты. Достоверные знания позволяли строить эффективную программу действий, повышали творческий потенциал культуры, а заблуждения не способствовали преобразованию природы, общества и человека в соответствии с объективными закономерностями развития, приводили к неблагоприятным последствиям. Деятельность, отношения, учреждения консолидировали людей, но могли и разъединять, вести к появлению и разрастанию конфликтов. По линии религиозной деятельности и отношений, обеспечения нужд религиозных организаций шло и идет создание и накопление материальной и духовной культуры – освоение необжитых земель, совершенствование земледелия, животноводства, ремесел, развитие храмостроительства, письменности, книгопечатания, сети школ, грамотности, различных видов искусства. Но, с другой стороны, определенные слои культуры отторгались, отталкивались – многие компоненты языческой культуры, скоморошество, смеховая культура, портретная живопись в исламе, духовные образования, попавшие в свое время в Индекс запрещенных книг католицизма, ряд научных открытий, свободомыслие. Следует, конечно, учитывать и то, что позиции и практика религиозных организаций по многим вопросам развития культуры исторически меняются.

      Важно принять во внимание соотношение  общечеловеческого и частного в религии. Ныне широко распространено мнение о тождестве религиозного и общечеловеческого. Представляется, что это мнение не учитывает ряда фактов. В религиозных системах отражаются, во-первых, такие отношения, которые общи всем обществам независимо от их типа; во-вторых, отношения, свойственные данному типу общества; в-третьих, связи, складывающиеся в синкретических обществах; в-четвертых, условия бытия разных этносов, классов, сословий, иных групп. В религиях представлены и самые различные культуры. Даже мировых религий – три, не говоря уже о множестве народностно-национальных, региональных и родоплеменных. В религиях переплетаются, порой причудливо, компоненты общечеловеческие, формационные, классовые, этнические, партикулярные, глобальные и локальные. В конкретных ситуациях могут актуализироваться, выступать на передний план те или другие религиозные лидеры, группы, мыслители могут далеко не одинаково выражать указанные тенденции. Все это находит выражение и в социально-политических ориентациях – история показывает, что в религиозных организациях были и есть разные позиции: прогрессивная, консервативная, регрессивная. Причем какая-то конкретная группа и ее представители не всегда жестко “закреплены” за какой-то из них, могут менять ориентацию, переходить от одной к другой. В современных условиях значимость деятельности любых институтов, групп, партий, лидеров, в том числе и религиозных, определяется прежде всего тем, в какой мере она служит утверждению гуманистических ценностей. 

      4. Проблема правового  нигилизма. 

      В бытовом правосознании превалирует  вторая составляющая. Люди знают фактическое законодательство только в той мере, в какой им это исторически необходимо. Хотя на самом деле наше современное законодательство и предполагает более глубокое знание позитивного права (хотя бы основных, конституционных прав и свобод человека и гражданина), но в виду многих факторов общественная образованность в этой сфере крайне низка.

      Незнание  законодательных норм, полное к ним  пренебрежение – характерная черта российского общества. Достаточно лишь вспомнить несколько русских народных пословиц на эту тему: “где закон, там и обида”; “закон, что паутина – шмель проскочит, муха увязнет”; “закон, что столб – сквозь не пройдешь, а обойти можно”.

      Вот, что по этому поводу думает кандидат юридических наук Соколова Н.С.: "Особенности  исторического развития российского  менталитета показывают бесконечное метание между противоположными полюсами, взаимоисключающими крайностями, устремления то к истокам нашего прошлого, то к новым, нередко суррогатным рецептам нашей современности, преклонение то перед высокой духовностью, то перед абсолютным цинизмом и бездуховностью. Страна мечется между имперской державностью и самостийностью, патернализмом и низвержением авторитетов, восхвалением своего и подобострастием перед иностранным, между патриотизмом и универсализмом, вселенской общечеловечностью и верой в исключительность самобытного российского пути. Все это в сочетании с другими негативными факторами объективного и субъективного характера не содействовало утверждению идей свободы, права и законности, правового государства, прав человека и гражданина в российском обществе. Эти идеи не стали базовыми для формирования как общественного, так и индивидуального правосознания".

      Возьмем достоверные данные социологического опроса.¹³ В начале 90-х годов ХХ века, в тот период, когда обсуждалась, принималась на всенародном референдуме, входила в жизнь нынешняя Конституция (которая совершила грандиозный переворот в области прав и свобод в нашей стране), в десяти регионах России было проведено исследование “Права человека в массовом сознании”. На различные вопросы, связанные с этой проблемой, ответили более 5000 человек. Один из вопросов был сформулирован таким образом: “Нарушались ли Ваши права в течение последних трех лет?” На этот вопрос не смогла ответить почти половина опрошенных. Обратите внимание, речь шла о том, чтобы выбрать один из двух простых ответов на вопрос “нарушались ли Ваши права? Да или нет?" Но и это еще не все. Из опрошенных, которые на этот вопрос определенно прореагировали (имеются в виду 30%, которые сказали “да, нарушались”), лишь каждый третий смог ответить на следующий вопрос: какие же конкретно права были в отношении него нарушены? Произведя несложные арифметические подсчеты, можно примерно оценить долю тех опрошенных, которые имели хоть какое-то представление о таком понятии, как права человека: это будет максимум 38%, минимум 12%.

      Такое положение дел ни в коем случае нельзя ставить в упрек россиянам. Правовой нигилизм свойственен нам на протяжении всего развития нашего государства. Более того, можно даже утверждать, что исторически он все рос. Лишь десятилетие назад началось формирование правового общества в наше стране. А что такое десятилетие по сравнению с тысячелетием? Безусловно, обществу нужно время и колоссальные усилия, чтобы преодолеть такое отношение к праву.

      На  протяжении всего развития нашей страны большая масса населения (долгое время это были крепостные крестьяне) ставилась как бы по иную сторону закона. Крепостные крестьяне были совершенно бесправны, недаром многие ученые приравнивают их положение к рабскому.[3] Они не имели не только прав, но и доступа к ним. Более того, когда наступали "времена перемен" и какой-нибудь царь решал-таки улучшить их положение, то его указ просто не доходил до крестьян. Таким образом, можно сказать, указ рождался мертвым и не имел в принципе никакой юридической силы. А даже если и предположить, что какой-то крестьянин вдруг узнал про него, то он никак не смог бы реально защитить свое право, ибо судебная защита данного сословия не была предусмотрена на протяжении долгого времени.

      Такое положение было в период монархии, не стало оно лучше и в советский период. Власть издавала множество законов и постановлений, которые зачастую противоречили либо друг другу, либо ранее принятым законам. Все, так сказать, негативные законы исполнялись практически без проблем, однако, как только закон имел положительный характер для масс населения, он сразу же носил декларативный характер (хотя, безусловно, советские власти этого не признавали). Достаточно вспомнить все фиктивные советские конституции.