Сущность и назначение права

Однако в таком множестве  есть и свои изъяны. Главный из них  заключается в трудностях, порождаемых  различными, порой взаимоисключающими друг друга подходами, отсутствием  единого, концентрированного, целенаправленного  процесса познания права и его  практического использования. Диалектика данного процесса, таким образом, состоит в том, что множественность  определений понятия права как  положительное явление выступает  в то же время и как отрицательное  явление.

Возможно ли успешное преодоление  негативных сторон множественности, а  точнее – известной разрозненности или даже противоречивости определений понятий о праве. В значительной мере «да». Возможно использование нескольких путей и попыток решения данной проблемы. Один из таких путей заключается в том, чтобы на основе сформулированных в разное время частных определений понятия права выработать пригодное «на все времена» и «на все случаи жизни» общее определение понятия права. В отечественной и зарубежной юридической литературе такие попытки предпринимались и неоднократно. Отмечалось, в частности, что «общее определение права, если оно правильно сформулировано, имеет ту несомненную теоретическую и практическую ценность, что оно ориентирует на главные и решающие признаки, характерные для права вообще и отличающие право от других смежных, неправовых общественных явлений».

Однако тут же, и не без основании, оговаривалось, что в процессе исследования права и его применения нельзя ограничиться «одним лишь общим определением понятия права», поскольку в нем не могут получить «свое непосредственное отражение» весьма важные для глубокого понимания права и практики его применения специфические моменты, свойственные тому или иному историческому типу права».  Специфические особенности, например, рабовладельческого или феодального типов права вряд ли можно отразить в общем понятии, которое «вбирало» бы в себя также хотя бы некоторые специфические особенности современных правовых систем или типов права.

Специфические особенности  и черты характеризуют лишь частные  определения понятия права, отражающие, соответственно, специфические признаки и черты рабовладельческого, феодального  или любого иного типа права. Что  же касается общего определения понятия  права, то оно может складываться, исходя из своего названия и назначения, лишь их самых общих черт особенностей, свойственных всем без исключения типам права.

В силу этого оно неизбежно будет носить слишком общий, чрезмерно абстрактный, малопригодный для успешного решения теоретических задач и достижения целей, характер.  Разработкой такого рода определений, когда право рассматривается в весьма абстрактном или одностороннем виде лишь как «институт принуждения поведения человека власти правил» или как «правила поведения, устанавливаемые и охраняемые государством» , нередко увлекаются и «грешат» западные юристы.

Отечественные же авторы, предпринимавшие попытки выработки общего понятия права, в силу объективны и субъективных причин чаще всего «сбивались» на отдельные специфические черты, касающиеся «воли» того или иного господствующего класса, рассмотрения права исключительно как классового регулятора общественных отношений. Иллюстрацией сказанного может служить дефиниция общего понятия права, в соответствии с которой оно представляется как «государственная воля господствующего класса, выраженная в совокупности норм, которые охраняются государством как классовый регулятор общественных отношений».

Анализ данного, равно  как и других, ранее приведенных  в качестве примера, общих понятий  права показывав, что они пока довольно далеки от совершенства. Следовательно, они не могут служить – окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государственно-правовой теории и практики общее понятие – эффективным средством или путем преодоления негативных последствии множественности, разрозненности и противоречивости представлении о праве.

Не могут служить достижению этой цели и так называемые «ходячие», по выражению известного немецкого теоретика права Иеринга, или «наиболее распространенные» (Л.Пстражицкий) воззрения на право как на принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государства», как на «совокупность действующих в государстве принудительных норм». Ибо при всей своей «общепризнанности» и широкой распространенности они отражают лишь отдельные взгляды и подходы к анализу права и его определению, а не являются «универсальными» средствами и подходами.

В сложившихся обстоятельствах  наиболее эффективным, а, следовательно, и наиболее приемлемым путем или  средством преодоления негативных последствий множественности и  противоречивости определений и  подходов к праву, является выделение  и рассмотрение его наиболее важных, свойственных различным типам права, признаков и черт.

О каких конкретно признаках  и чертах идет речь. О многих. Но в первую очередь о тех, которые позволяют выделить права как регулятор общественных отношений среди других, неправовых регулятивных средств. Об это мы и поговорим в дальнейшем.

2. Сущность и назначение права

Что такое «истинный закон»  – вопрошал Цицерон. И тут же отвечал, соотнося право не только со справедливостью и добром, но с самой природой, естественным бытием человека, что – это “разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга...» Право, по Цицерону, устанавливая те или иные ограничения и запреты, «запрещая, от преступления отпугивает; однако оно ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая».

Идеи и основные положения  естественного права нашли свое отражение в конституционном  и текущем законодательстве многих современных государств. Например, в Конституции России прямо указывается на то, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».[6] Тем самым подчеркивается, что они «не даруются и не устанавливаются «свыше» каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают и существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих, причин.

Наряду с названными факторами, оказывающими большое влияние на формирование представления о сущности и содержании права, а также на его определение, важную род в данном процессе играют и другие факторы. Среди них следует выделить такие, которые связаны со служебной ролью и социальным назначением права в жизни общества и государства.

Общепризнанным является тот факт, что в социальном плане  право никогда не бывает абстрактным. Оно всегда выражает и закрепляет волю и интересы господствующих классов, стоящих у власти социальных слоев, групп, прослоек. Нет права «вообще». Оно всегда конкретно и реально.

В первую очередь в том, что право на всех стадиях его  развития освящает и закрепляет имущественное, социальное и иное неравенство людей. Неравенство рабовладельца и  раба, феодала, помещика и крепостного, работодателе, работополучателя.

Явно выраженное или завуалированное  неравенство людей прослеживается и во множестве других, изданных ранее или на последующих этапах развития человеческого общества актах. Широко известное в марксистской и немарксистской литературе положение  – выдержка из «Манифеста Коммунистической партии» о том, что право буржуазии «есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса» , несомненно имеет под собой реальную основу, по существу адекватно отражает реальную действительность.

Аналогичный вывод можно  сделать и в отношении других классовых по своему характеру положений  и государственно-правовых утверждений. Не подлежит никакому сомнению тот  факт (и это подтверждается повседневной государственно-правовой практикой), что  право в любом обществе и государстве  выражает волю и интересы экономически и политически господствующего  при данной системе отношений  класса, что обслуживает прежде всего стоящие у власти классы.

В этом смысле Ленин безусловно был прав, когда отстаивал тезис о том, что содержащаяся в любом нормативно-правовом акте государственная воля есть воля господствующего класса. «Воля, если она государственная, – писал он, – должна быть выражена как закон, установленный властью».

______________________________________

6. Конституция Российской  Федерации, статья 17 п.2.

В принципе, разделяя данный, многократно подтвержденный самой  жизнью, тезис, следует в то же время  обратить внимание на определенные изъяны, известную уязвимость данного положения. 

Дело заключается в  том, что, сводя всю государственную  волю, выражаемую в праве, а вместе с ней и все социальное содержание права только к классовому содержанию, мы тем самым упускаем из вида сознательно  или непроизвольно, во-первых, все  остальные, существующие в обществе, помимо классовых и наряду с классовыми, многочисленные социальные общности (группы, слои, трудовые коллективы), их волю и  интересы. Во-вторых, не учитываем того, что у власти в определенные, чаще всего переходные периоды, от одной, исторически сложившейся системы власти к другой, могут стоять не классы, а определенные группы людей со своими взглядами, ценностями и интересами, отражаемыми в праве. И, в-третьих, упускается из виду тот общеизвестный факт, что в любом обществе наряду с защитой интересов стоящих у власти классов или слоев, право самопроизвольно, естественно или вынужденно отражает также интересы всего общества.  В нем неизменно сочетаются групповые интересы с общесоциальными, национальные, классовые и иные – с общечеловеческими. Степень такого сочетания и соответствия не везде одинакова. Но она существует, И это естественно. Ибо право изначально порождается и развивается не как результат деятельности лишь отдельного класса, нации или группы людей. Оно является порождением всего общества и результатом естественного развития всего общества. Право есть величайшая ценность и элемент культуры всего человечества. В равной мере оно относится как к национальному, так и международному праву. Убедить в этом позволяют такие, например, имеющие огромную общечеловеческую значимость акты нашего времени, как Всеобщая декларация прав человека 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН; Декларация о предоставлении независимости странам и народам, принятая 14 декабря I960 года Ассамблеей ООН; и другие им подобные акты. В них закреплены не только высокогуманные, общечеловеческие интересы, но и непреходящие общечеловеческие ценности.

Такие же или им подробные  конституционные принципы, права  и свободы, затрагивающие интересы  всех или подавляющего большинства  членов общества, провозглашаются и  законодательно закрепляются и во многих странах. Ведь не следует забывать, что в реальной жизни классовые  и иные интересы зачастую стоят на первом плане, доминируют над общечеловеческими  и общенациональными интересами. А кроме того, интересы правящих кругов и классов, также, как и их воля, как правило, не проявляются и не отражаются в праве в чистом, обнаженном виде. Они зачастую выступают и представляют себя в виде всеобщего интереса и в форме всеобщей национальной или государственной воли.

 Таким образом анализируя многочисленные, сложившиеся в различное время представления и суждения о праве, его назначении и сущности, можно указать на следующие его важнейшие особенности и черты.

1. Право – это прежде всего совокупность, а точнее – система норм или правил поведения. Это не случайный набор случайных норм, а строго выверенная, упорядоченная совокупность вполне определенных правил поведения, это - система.

Как и любая иная система она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов. Таковыми являются нормы права или правила поведения. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между ее отдельными структурными элементами – нормами – связи, как и сами нормы должны быть направлены на выполнение строго определенных - регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Любая правовая система для того, чтобы стать действенной и эффективной, должна сложиться как целостная, органическая система. Это является одним из непременных требований и одновременно одним из признаков реальной, действующей, а не формальной правовой системы.

В основе любой системы  норм или правил поведения лежат  как объективные, так и субъективные факторы. В числе объективных  факторов выделяются однотипные экономические, политические, социальные, идеологические и иные условия, способствующие созданию и функционированию системы правовых норм в той или иной стране. Как  отдельные нормы, так и их система  в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и усмотрению тех или иных отдельных лиц.  Они отражают объективные потребности  общества и государства и «проецируются»   на  реально существующие  экономические, политические и иные отношения. Разумеется, процесс создания и функционирования системы норм не только не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает существование наряду с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет о разработке и осуществлении в той или иной стране научно обоснованной правовой политики, подготовке и реализации планов законодательных работ, активного участия специалистов-юристов в процессе правотворчества, правоприменения, в правоохранительной деятельности государственных органов.

Говоря о системе норм, нормативности права как об одной из важнейших его особенностей и черт, следует отметить, что нормативность вовсе не означает, по мнению ряда авторов, ограниченности или «замкнутости» права одними только нормами - правилами поведения.  Помимо норм и наряду с ними право должно включать в себя, с их точки зрения, также и другие структурные элементы в виде правоотношений, правовых взглядов и идей, правосознания, субъективных прав граждан.