Юридическая ответственность

В любом демократическом правовом обществе с развитой юридической системой действует презумпция невиновности, которая означает, что каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не повинным, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке и подтверждено приговором суда. Причем бремя доказывания виновности лежит на тех, кто обвиняет, а не сам обвиняемый должен доказывать свою невиновность.

В широком плане презумпцию невиновности следует рассматривать  в качестве общеправового принципа, общегуманитарной прогрессивной идеи. Она действует не только в уголовном праве, где наиболее ярко проявляется, а во всех юридических отраслях, во всей правовой системе. Данное положение есть неотъемлемый элемент, атрибут правового государства, предпосылка нормального человеческого общежития. Иначе открывается дорога к взаимной подозрительности и недоверию.

Презумпция невиновности - это презумпция честности и добропорядочности  гражданина. Иная посылка не укладывалась бы в рамки не только права, но и  морали, свободы, гуманизма, чести и  достоинства личности. Именно из этого  должны исходить все государственные  органы, официальные структуры, должностные лица, особенно работники юридической сферы, те, кому дано право расследовать преступления, судить, наказывать, разбираться в конфликтных ситуациях. Обвинительный уклон чужд демократическому правосудию. Это справедливо и общепризнанно во всем мире.

Из смысла презумпции невиновности вытекает, что всякое неустранимое сомнение в законе или в деле толкуется  в пользу обвиняемого. Она также  предполагает, что признание обвиняемого  вовсе не является «царицей доказательств», как считал А.Я. Вышинский. Признание  должно быть подкреплено другими  объективными данными, всеми материалами  дела, тем более что признание  нередко добывается противозаконными методами. Оно может быть сделано  также с целью скрыть более  тяжкое преступление или же с целью  принять чужую вину на себя, когда  речь идет о групповых преступлениях. По нынешнему российскому законодательству обвиняемый может давать любые показания, не давать никаких показаний или  вообще отказаться от показаний.¹⁶

В советское время презумпция невиновности фактически не признавалась, особенно в период сталинских репрессий, да и позже, когда была развернута борьба с диссидентами, расхитителями  социалистической собственности, бесхозяйственностью, приписками. Доминировало объективное  мнение. В расчет принимались в  основном только вред, политические соображения, «опасное состояние личности», целесообразность. Тем самым грубо нарушалась законность. Конечно, были и реальные виновники, преступники, которые несли заслуженное  наказание.

Сейчас презумпция невиновности четко закреплена в Конституции  РФ, уголовно-процессуальном законодательстве, в Декларации прав человека и гражданина, безоговорочно признана в науке. В ст. 49 Конституции говорится: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Однако рецидивы обвинительного уклона все же допускаются. Российская правоохранительная система, мягко говоря, небезупречна, в ней немало негативных тенденций, ошибок, нарушений.

Давно замечено, что есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных. К сожалению, у нас встречается  и то и другое, что деформирует  правосознание граждан, подрывает  нравственно-правовые основы общества. Печать полна сообщений о злоупотреблениях в деятельности милиции, прокуратуры, судов, других органов и структур.

Презумпция невиновности должна действовать в тесной взаимосвязи  с принципом неотвратимости наказания  за правонарушения. В противном случае можно впасть в другую крайность - плодить безнаказанность, которая  является питательной средой всякой преступности. Общеизвестно, что сегодня  в России раскрываемость преступлений крайне низкая и тысячи нарушителей  закона гуляют на свободе. Между тем  в идеале наказаний должно быть столько, сколько преступлений и других правонарушений.

В наши дни презумпция невиновности приобретает особое значение в свете  той беспрецедентной войны компроматов, которая развернулась в прессе и  на телеканалах страны: взаимные обвинения  в коррупции, отмывании "грязных" денег, незаконном обогащении, вымогательстве, терактах, убийствах, служебных злоупотреблениях и прочих неблаговидных делах. О  такой "мелочи", как презумпция невиновности, никто не вспоминает. Все упирают (особенно журналисты) на свободу слова, распространение  информации. Не соблюдаются элементарные этические и юридические нормы. Ничего подобного в нормальном демократическом обществе не должно быть.

Но наиболее грубое нарушение  презумпции невиновности заключается  в том, что у нас десятки  тысяч людей, вина которых еще  не доказана, длительное время (порой  годами) находятся до суда в следственных изоляторах. Многие из них затем оправдываются судами и освобождаются как невиновные. Кроме того, за время предварительного заключения им объективно причиняются физические страдания, ибо условия содержания в следственных изоляторах не соответствуют даже минимальным требованиям и стандартам.

Презумпция невиновности призвана служить важнейшей гарантией  законности и стабильности в обществе, защиты прав граждан, их возможного необоснованного  обвинения в преступлении, лишении  свободы; гарантией, с одной стороны, от произвола власти, а с другой - от тотальных подозрений и наветов  окружающих - любителей сводить счеты. При этом заведомо ложной является посылка: пусть пострадают десять невиновных, лишь бы наказать виновного.

3. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Традиционно в  научной литературе в качестве составных частей системы юридической ответственности используются виды юридической ответственности¹⁷.   Как   отмечает    Д.С.   Шабуров, классификация видов юридической ответственности производиться по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность (только государство или государство и общество), по характеру санкций (лишение свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, финансовые санкции и т.д.), по функциям (носящие преимущественно карательный или преимущественно правовостановительный характер).

В.И. Крусс выделяет дифференциацию видов ответственности по способу охраны правопорядка, который находит выражение в санкциях норм и предопределяет их применение и реализацию. В силу этого юридическая ответственность делится на правовосстановительную и карательную .¹⁸

Отметим, что наибольшее распространение получило деление  видов юридической ответственности по отраслевому признаку. По этому основанию различают ответственность уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную¹⁹.

Вместе с тем представляется, что только виды юридической ответственности не способны отразить все многообразие составных частей системы юридической    ответственности.    В    литературе предлагается и более сложная конструкция системы юридической ответственности. Так, например, В.И. Крусс выделяет также типы формы юридической ответственности. По его мнению, формы юридической ответственности соответствуют конституционно установленным видам судопроизводства. Соответственно, он говорит о конституционной, гражданской, административной и уголовной ответственности.

В качестве типов  юридической ответственности В.И. Крусс выделяет частноправовую и публично-правовую ответственность.. Основой их разграничения, как отмечает В.И. Крусс, служит «критерий интересов», поскольку частное право выражает  и защищает интересы   частных  лиц, публичное – общегосударственные (публичные) интересы. При разграничении типов ответственности учитывается прямая направленность санкций норм, устанавливающих ответственность на обеспечение законных частных (частноправовая ответственность) или публичных (публично-правовая ответственность) интересов ²⁰.

Следует отметить, что, предлагая выделять типы юридической ответственности, В.И. Крусс обратил внимание на основной признак, по которому может быть проведена такая классификация. Отметим, что выделение в качестве какого признака "интереса" не совсем терминологически точно.  Более целесообразно говорить о направленности охранительного воздействия юридической ответственности: в случае с частноправовой ответственностью она прямо воздействует на частное конкретное правоотношение и косвенно- на иные подобные правоотношения в обществе. В случае же публично-правовой ответственности прямое охранительное воздействие направлено на защиту общественных интересов и только косвенно нормы об ответственности регламентируют частные правоотношения. При этом следует помнить, что и частноправовые формы ответственности преследуют цели обеспечения правопорядка в обществе, однако, в отличие от мер публично-правовой ответственно, они обеспечивают правопорядок через охрану отдельно взятых общественных отношений, на которые в первую очередь и оказывается регулирующее воздействие.

Кроме того, этот признак далеко не единственный. Представляется, что, говоря о публично-правовом и частноправовом типах ответственности, не стоит забывать о субъекте, котором законом предоставлено право применять к правонарушителю те или иные меры ответственности. Как правило, таким субъектом является государство. При этом в ряде видов ответственности государству предоставлено монопольное право привлечения к ответственности (уголовная, административная ответственность). В других же случаях в правоотношениях, возникающих в процессе реализации  ответственности, государство может вообще не принимать участия. Таковы, например, правоотношения, возникающие в процессе  реализации  гражданско-правовой, дисциплинарной и материальной ответственности. В них участвуют, соответственно, субъекты гражданских или трудовых отношений, и только в случаях, когда они не могут эффективно реализовать меры ответственности (виновное лицо не согласно с фактом привлечения его к ответственности, считает себя невиновным и т.д.), в правоотношения вмешивается государство и обеспечивает реализацию мер ответственности силой своего аппарата. При этом термин «государство» в данном случае не следует понимать буквально.  Субъектами, участвующими в правоотношениях, возникающих и процессе реализации юридической ответственности в качестве лиц, привлекающих к публично-правовой ответственности, могут выступать как органы государственной власти Российской Федерации, так в органы государственной власти субъектов РФ, в отдельных строго ограниченных случаях- органы местного самоуправления. Если правомочность применения к Российской  Федерация   термина «государство» очевидна, то возможность отнесения субъектов Федерации к категории «государство» представляет собой дискуссионный вопрос в теории конституционного права. Конституция РФ называет государствами исключительно республики в составе России²¹, что, по мнению Конституционного Суда России, не  может толковаться как предоставляющее республикам суверенитет, аналогичный суверенитету Российской Федерации²².^.

Кроме того, согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Вместе с тем на всех трех указанных уровнях осуществляется реализация публичной власти. В силу этого, субъект, правомочный применять меры юридической ответственности, более точно характеризовать не как  «государство», а как «публичное образование» в лице его «органов публичной власти». Иными словами, те виды ответственности, которых публичное образование является единственным субъектом, правомочным применять меры ответственности, можно обозначить как формы публично-правовой ответственности. При этом употреблении термина «формы» оправдано в связи с тем, что внутри указанных форм можно выделить виды юридической ответственности со своими характерными чертами.

Те виды ответственности в которых участие публичного образования не является обязательным, можно обозначить как частноправовые формы ответственности. В них участие публичного образования необходимо только в случае, если такую инициативу проявит одна из сторон правоотношений по ответственности (например, обратится в суд с обжалованием действий работодателя по привлечении к дисциплинарной ответственности). Кроме того, различаются формы права, которыми регламентируются перечисленные типы ответственности. В отличии от публично- правовой ответственности, частноправовая может регламентироваться не только нормативно-правовыми актами публичного образования, но и актами самих участников правоотношений.

    В силу этого в качестве наиболее крупного элемента системы юридической ответственности целесообразно выделять типы ответственности представляющие собой группировку системных элементов юридической ответственности по признаку преимущественной направленности прямого охранительного воздействия юридической ответственности и степени участия публичного образования в правоотношениях по ответственности.

Развитие рыночных отношений  в России должно логично привести к снижении роли публичной власти в общественных отношениях. Уже сейчас сфера применения частноправовых форм юридической ответственности  существенно расширилась, поскольку  значение гражданско-правовых отношений, по сравнению с советским периодом, серьезно возросло. Вместе с тем говорить о снижении роли публичных образований частноправовых формах ответственности не приходится. Подавляющее большинство мер гражданско-правовой ответственности реализуется  только с участием судебных органов. При этом роль судебных органов государства более весома, нежели роль третейских судов. Что касается дисциплинарной и материальной ответственности, то споров выносимых на рассмотрение органов власти, также немало.