Эволюция форм правления в России

 

Содержание

 

Введение.........................................................................................................3

Глава 1 Теоретические аспекты понимания формы государства.............5

1.1 Понятие формы государства и ее элементы.........................................5

1.2 Формы правления (монархия, республика)..........................................8

Глава 2 Эволюция форм правления в России...........................................16

2.1 Особенности государственного и общественного строя  в  России  начала XX века.......................................................................................................16

2.2 Современная форма правления Российской Федерации...................21

Заключение..................................................................................................27

Список использованной литературы.........................................................29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

При подготовке новой Конституции  России отчетливо высветились многие проблемы теории и практики государственного строительства, в том числе о  форме правления. Суть дискуссий  сводилась к альтернативе: президентская  или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Однако сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных  условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение  элементов различных форм правления, возникают смешанные, "гибридные" формы. Данные процессы отражают новые  тенденции современного политического  развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости  государства, придать большую самостоятельность  и стабильность органам исполнительной власти.

Форма правления, т.е. порядок  организации и взаимоотношений  высших органов государства, зависит  от многих факторов: соотношения социально-политических сил, уровня правовой и политической культуры и т. д.

Проблема политического  режима и  формы   правления  остается главной для обществ переходного типа.

Определение связей между  формой правления и политическим режимом, их взаимное влияние крайне важно, поскольку позволит лучше разобраться в политико-правовом положении современных государств, находящихся на пути демократической модернизации, прежде всего  в   России

Решение вопросов о сущности, разновидности и развитии  формы  правления и политического режима  в   России  на рубеже веков, позволяет выяснить насколько сильны демократические тенденции и дает возможность прогнозировать развитие российского государства и общества в целом в обозримом будущем. Это поможет понять и определить место России, ее роль, прежде всего, на постсоветском пространстве и, в конечном счете, в современном мире. Прошедший в сентябре 2010 г. мировой политический форум в Ярославле продемонстрировал намерение нашего государства следовать построению именно демократического общества. Президент РФ Д.А. Медведев не только озвучил строгую приверженность демократическим принципам организации государственной власти, демократическому режиму, но и предложил стандарты демократии, которые должны быть универсальными для всех государств, независимо от особенностей исторического развития того или иного государства.¹

Цель курсовой – проанализировать, как менялись формы правления  в России.

В связи с поставленной целью поставим ряд задач:

- раскрыть теоретические аспекты понимания форм правлений;

- проследить особенности государственного и общественного строя  в  России  начала XX века.;

- проанализировать современную форму правления Российской федерации;

- анализ литературы по  проблеме исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Теоретические аспекты  понимания формы государства

1.1 Понятие формы государства и ее элементы

 

Понятие формы государства  является одним из важнейших содержательных характеристик государствоведения. Несомненно, также и его методологическое значение: еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочивания, синтезирования материи государственности. Научные разработки и политико-правовая практика недавнего прошлого свидетельствуют об известной недооценке данной категории. Однако, строгость и четкость формы государства (как и формы права), вытекающие из государственно-правовой природы, могли бы существенно ограничить субъективизм и произвол в проведении провозглашенного политического курса.²

По вопросу о понятии  формы государства в советской  юридической науке имелись различные  взгляды. Одни авторы под формой государства  понимают "организацию политической власти в государстве, взятую в единстве ее трех основных элементов (или сторон) - формы правления, формы государственного устройства и политического режима"³ . При этом под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующая ее источниками, взаимоотношениями органов государства между собой и с населением.

Другие авторы различают  форму государства в узком  и широком смысле. При этом под  формой государства в узком смысле принято считать форму правления, а в широком -  форму правления  и форму государственного устройства. Политический режим в таком случае рассматривается как момент, характеризующий  сущность государства.

В юридической литературе высказана также точка зрения, согласно которой следует различать  внутреннею и внешнею форму государства. Под внутренней формой при этом, применительно к социалистическому государству, понималась социалистическая демократия, а под внешней формой - конкретная организация политической власти.

Некоторые авторы считают, что  в действительности политический режим  не является однопорядковым с другими элементами. Наоборот, что он является по отношению к ним определяющим и потому было бы целесообразней рассматривать политический режим в качестве самостоятельного понятия государства, а форму правления и форму государственного устройства - как форму государства.

Таким образом, в юридической  науке не было выработано единое понятие  формы государства. Это затрудняет и решение проблем классификации форм государства. Работы многочисленных авторов советского периода подчеркивают значение "содержания" государства, особенно его "классовую" сторону. При этом не всегда обращается внимание на то, что "содержание "формировано", что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что-либо другое, содержательна".⁴

С легкой руки представителей исторического материализма все прогрессивное относилось к содержанию. Однако история многих стран учит, что во времена жестких социально-политических кризисов, чреватых национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. Все, что в государстве устойчиво, стабильно, главным образом, относится к его форме. От пренебрежения формальной стороной юридической сферы в значительной степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм - тяжелый социальный недуг нашего времени.⁵

В настоящее время под  формой государства понимают организацию  государственной власти и ее устройство. Потомно другим "парным" философским категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Если последняя позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее осуществляет, то изучение формы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется  четко организованная государственная  власть. По мысли известного русского юриста и философа И. А. Ильина, форма  государства есть не "отвлеченное  понятие" и не "политическая схема", безразличная к жизни народа, а  строй жизни, живая организация  власти народа. "Необходимо, чтобы  народ понимал свой жизненный  строй, чтобы он умел - именно "так" - организоваться, чтобы он уважал, законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию".⁶

Под формой государства понимается организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима.

Следовательно, понятие формы  государства охватывает: а) организацию  верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношения высших органов  власти между собой и населением; б) территориальную организацию  государственной власти, соотношения  государства как целого с его  составными частями; в) методы и способы  осуществления государственной  власти.

 

 

 

1.2 Формы правления (монархия, республика)

 

Чтобы получить исчерпывающую  характеристику конкретного государства  как особой политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди  них важнейшие. К числу последних  можно отнести признаки, характеризующие  порядок формирования и организацию  высших органов государственной  власти или, иначе говоря, форму правления. Эту сторону формы государства  определяют:⁷

- структура и полномочия высших органов государственной власти страны;

- порядок их образования и взаимоотношений между собой;

- степень участия населения в формировании этих органов и влияние на принимаемые ими решения.

В свое время Аристотель разграничивал формы правления  в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия), ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия).

Указанный критерий остался  вплоть до настоящего времени: формы  правления различаются в зависимости  от того, осуществляется ли верховная  власть одним лицом или принадлежит  выборному коллегиальному органу. В  связи с этим и выделяют монархические  и республиканские формы правления. "Монархия и республика как основные формы правления доказали исключительную живучесть, приспособляемость к  различным условиям и эпохам политической истории" .

Монархией (греч. Monarchia - единовластие) называется такое государство, в котором верховная власть в стране сосредоточена (полностью или частично) в руках единоличного главы государства. "Монархия есть такая форма государства, в которой имеется единоличный, наследственный и безответственный орган власти. Источник силы этого органа заключается в исторической традиции, в мистическом уважении или к самой идее монархии или к долго царствующей династии" .

Монарх прежде всего орган единоличный. Его личная воля имеет властное значение. В наследственности весь смысл и вся сила монархизма. Правда, современные формы государства в отдельных случаях предусматривают выборы монарха на определенный срок, однако, такие монархи утрачивают один из главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному типу правления. Монарх считается главой государства. Это выражение следует понимать не в том смысле, что он стоит над государством, а в том, что он признается лицом, занимающим в обществе высшее социальное положение, а также представителем государства на внешней стороне. "Монархическому правосознанию свойственна потребность олицетворения государственного дела" .

В свою очередь, монархии делятся  на абсолютные и ограниченные.

В абсолютных монархиях вся  полнота государственной власти - законодательной, исполнительной и  судебной сосредоточена в руках  монарха (примером такой монархии может  служить Россия XVII - XVIII вв., Франция  до революции 1789 г и др.).

Однако следует заметить, что абсолютные монархии - категория  исторически ограниченная. "Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междуусобным войнам, абсолютные монархии, выполнив свою историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились под воздействием буржуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае неспособности к подобным преобразованиям, были уничтожены в результате буржуазных революций, как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции и др."

В ограниченных монархиях  власть монарха ограничена выборным органом - парламентом - либо особым правовым актом - конституцией. В большинстве  ограниченных монархиях налицо сочетание  обоих способов ограничения власти монарха - конституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - в виде единого писанного документа. Поэтому монархии, ограниченные таким образом, принято именовать парламентарными. С одной стороны, сохранение в этих государствах монархии - дань традиции, поскольку монарх выполняет в них чисто номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит выборному органу - парламенту. С другой стороны, сохранение поста главы государства в лице монарха является символом стабильности этих государств, их уважение к историческому прошлому и собственной государственности.⁸

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии действуют в  виде дуалистических монархий. Их отличие  от парламентских состоит в сосредоточении в руках монарха больших полномочий в сфере государственной власти. Ему принадлежит не только вся  полнота исполнительной власти, но и значительная часть власти законодательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето на законы, принятые парламентом.

Степень участия населения  в формировании органов власти монархии составляет пропорцию, обратную объему власти, сосредоточенной в руках  монарха. Говоря о конституционном  закреплении формы правления, следует  отметить, что абсолютная власть монарха  опирается исключительно на силу и поэтому какому-либо правовому  регулированию подвергнута быть не может, поскольку любая попытка  опереться на закон означает ограничение  власти, введение ее в определенные рамки. Население приобретает право  на участие в формировании органов  государственной власти в монархии только с момента ограничения  власти монарха. Этот процесс набирает силу с появлением на политической арене нового класса - буржуазии, которая, опираясь на частную собственность - основу экономической самостоятельности, начинает рваться к государственной  власти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или на создание коллегиального органа, обладающего в той или иной мере властными полномочиями (либо на то и другое одновременно). В странах развитого капитализма коллегиальный орган - парламент - приобретает огромные полномочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает деятельность органа, избираемого населением (пример - Государственная Дума России 1905 - 1914 гг.).