Понятие юридического лица

2)       с конца 1961г., когда законодатель определил в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзный республик сущность юридического лица через категорию «организация».  С этого момента дискуссия вокруг общих проблем юридического лица была практически свернута.[9]

3.1 Теория государства

Теория государства была разработана в 40-х годах С. И. Аскназием. Поставив перед собой задачу выявить и проанализировать общественные отношения, которые стоят за фигурой государственного юридического лица, Аскназий акцентирует внимание на том, что деятельность государственных предприятий (организаций), между которыми складываются отношения, направляются государством, являющимся единым собственником всего государственного имущества. Волю и интерес государства на конкретном участке выполнения плана реализует администрация предприятия, используя для этого выделенное предприятию имущество и привлекая соответствующий рабочий коллектив. Однако ни администрация, ни коллектив работников предприятия не является субстратом (основой) государственного юридического лица, носителем его прав. За каждым государственным юридическим лицом стоит только само государство, единый всенародный коллектив, являющийся не только собственником всего государственного имущества, но и действительным носителем прав, предоставленных юридическому лицу.

Данная теория подверглась критике. Ее противники указывали на то, что она входит в противоречие с реальными общественными отношениями, складывающимися между юридическими лицами, поскольку признается носителем прав, предоставленных юридическому лицу, только само государство, и отсюда вывод, что государство вступает в имущественные отношения с самим собой.

3.2 Теория коллектива

В 40-е годы в советской литературе возникла ещё одна концепция юридического лица. Её основателем был профессор А.В.Венедиктов. Данная теория в литературе кратко именуется теорией коллектива. Согласно этой концепции, за каждым государственным юридическим лицом стоят:

1)     само социалистическое государство, весь советский народ в лице своего социалистического государства как единый и единственный собственник всего фонда государственной собственности и

2)     возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих данного юридического лица как коллектив,  который под руководством дирекции непосредственно осуществляет задачи, возложенные государством на это юридическое лицо.

По мнению А. В. Бенедиктова, только такое решение вопроса позволяет раскрыть сущность государственного юридического лица во всей её полноте. Усматривая за государственным юридическим лицом только само социалистическое государство, невозможно понять правовые отношения между отдельными государственными юридическими лицами как отношения людей, как отношения реальных человеческих коллективов, выполняющих возложенные на них государством функции. Впадая же в обратную крайность и видя за государственным юридическим лицом только коллектив рабочих и служащих, выполняющий во главе со своим руководителем возложенные на данное юридическое лицо задачи, невозможно решить вопрос о собственнике имущества государственного юридического лица. В этом случае анализ природы государственных юридических лиц в полном её объеме не был бы произведен, так как полное раскрытие сущности любого юридического лица невозможно без анализа основного вопроса о праве собственности на имущество юридического лица

Участником гражданского оборота и, следовательно, юридическим лицом, А.В.Венедиктов признавал именно коллектив рабочих и служащих во главе с его руководителем, а не государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного государственной организации имущества.

Теория коллектива также подвергалась критике. По мнению некоторых советских ученых, эта теория не сумела доказать, что именно организованный коллектив, а не администрация (ответственный руководитель, директор) обладает правомочием распоряжения имуществом государственного предприятия, иной государственной организации. Указывалось на то, что распорядительные сделки совершаются на основе решений, принимаемых единоначальником (директором), а не в силу решений коллектива. А для выступления организации в гражданском обороте решающим является право распоряжения имуществом.

Тем не менее концепция А. В. Бенедиктова была воспринята и развита многими цивилистами: С. Н. Братусем, В. П. Грибановым, О. С. Иоффе, Н. С. Малеиным, Г. К. Матвеевым.

3.3 Теория директора

Практика послужила импульсом к появлению новой теории юридического лица теории директора Ю. К. Толстого. Основные положения данной теории сводятся к следующему. Нельзя с точки зрения теории коллектива обосновать право распоряжения как решающего для юридического лица правомочия в сфере обращения. Не принадлежат также коллективу и правомочия владения и пользования имуществом, закреплённым за юридическим лицом. Эти правомочия предоставляются каждому работнику только для того, чтобы он мог выполнить свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Ю.К.Толстой полагал, что за каждым юридическим лицом стоят само государство и ответственный руководитель (директор) организации, уполномоченный государством на управление имуществом. Воля государства здесь преобразуется в волю должностного лица, выражаемую им как носителем административной и гражданской правоспособности. В итоге - вывод, что ответственный руководитель выступает как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего. Поэтому, выступая в гражданском обороте от имени юридического лица как его орган, ответственный руководитель выступает тем самым от своего имени. Не только правомочия распоряжения, но и правомочия владения и пользования имуществом, имеющиеся у государственной организации, - это права, закрепленные за ее ответственным руководителем.

Теория директора не нашла большой поддержки в литературе по гражданскому праву. Но, по мнению С. Н. Братуся, она послужила известным толчком к тому, чтобы усилить и развить аргументы, обосновывающие принадлежность правомочия распоряжения коллективу как юридическому лицу.

Уже в 40-50-е годы были подмечены недостатки рассмотренных теорий:

1)    сторонники этих теорий распространили без достаточных к тому оснований результаты, полученные в процессе исследования государственных юридических лиц, на все иные виды данной категории субъектов права. Иначе говоря, признаки отдельного вида были возведены в ранг признаков рода;

2)    эти концепции трактовали юридическое лицо как правовую форму и в связи с этим усердно вели поиск «людского субстрата», стоящего «за» данным  юридическим  лицом. Однако как только указанный субстрат обнаруживается (государство, коллектив, директор), то на последующей стадии научного анализа происходит подмена понятий и найденный субстрат объявляется сущностью юридического лица.

О. А. Красавчиков, признавая, что юридическое лицо является правовой формой выражения определённых общественных отношений людей, объединенных единой целью, критикует теории, утверждающие, что за юридическим лицом стоят всенародный или более узкий коллектив или даже руководитель - единоначальник. Недостаток этих теорий, по мнению этого автора, состоит в том, что в них общественные отношения людей были заменены самими людьми. Поскольку речь идет о юридическом лице, надо признать, что таким лицом является не всенародный коллектив, не коллектив работников предприятия, ни тем более его директор, а организация. Организация - не сумма индивидов, её составляющих. Сущность организации (как и общества в целом) - в тех связях и отношениях, в которых находятся люди, объединяясь для достижения поставленных целей.

Отсюда делается вывод, что организация представляет собой определённое социальное образование, т.е. систему существенных социальных взаимосвязей, объединённых для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое.

3.4 Теория социальной реальности

Критика анализируемых взглядов послужила своего рода теоретической базой для формирования противоположных идей, в частности, теории социальной реальности, выдвинутой Д. М. Генкиным. Сущность данной точки зрения проста - не нужно искать, что стоит «за» юридическим лицом, последнее само является социальной реальностью, которую надо изучать, совершенствовать и т.д. Генкин утверждал, что категория субъекта права, в частности юридического лица, «это правовая категория, олицетворяющая общественную реальность», что «вопрос о субъекте права, о юридическом лице - это вопрос о выступлении данного образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим субъектам».[10]

Однако и здесь не обошлось без критики. По мнению Г. М. Степаненко, в теории социальной реальности сам термин «социальная реальность» является неопределённым и не дающим представления о том понятии, которое он призван определить. «Социальных реальностей» бесчисленное множество. В понятии юридического лица как «социальной реальности» не раскрывается важнейший вопрос: общественные отношения каких именно людей или коллективов получают правовое опосредование в институте юридического лица.[11]

Таким образом, среди учёных не существует единых позиций по поводу сущности юридического лица. Этот вопрос является настолько сложным, что некоторые цивилисты высказали мнение, что невозможно создать единую теорию юридических лиц, т.к. «юридическое лицо - это общие скобки, которые обнимают различные по своей юридической сущности явления. Надо вскрыть эти общие скобки, чтобы понять каждое из стоящих за ними отношений».[12]

Следовательно, те явления, которые подводятся под общее понятие юридического лица, представляются по своей внутренней юридической структуре совершенно различными не только для разных категорий юридических лиц, но даже в пределах одного их вида - корпораций. Это свойство, объединяющее их, отнюдь ещё не определяет собой всей их юридической природы. Отнюдь не достаточно изучения этого одного их свойства, чтобы понять их. Даже глубокий анализ понятия юридического лица не позволил бы познать юридическую природу различных явлений, подводимых под эту категорию, как путём анализа понятия млекопитающих невозможно познать всей природы человека и его отличий от других млекопитающих. Юридическое лицо может быть ограничено в правоспособности лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательными актами. Решение об ограничении прав юридического лица может быть оспорено в судебном порядке.

Заключение

Право всегда существовало не только для отдельных лиц, но и для целых социальных союзов (род, семья, государство и т.д.). Человек всегда был частью определенного социального организма, с помощью которого регулировалась его деятельность в обществе. Гражданское право знает два вида субъектов прав: физические и юридические лица. Назначение юридических лиц в обществе – быть формой организации совместной деятельности людей. В современном гражданском законодательстве организации граждан являются основной правовой формой совместной деятельности людей, поскольку для достижения своих целей (хозяйственных, общественных и т.д.) физические лица объединяются в организации. Отдельная личность подчиняется целям союза, но только в некотором отношении, вступая в организацию, в части, необходимой для достижения поставленной союзом цели.

Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. раскрывает понятие юридического лица через его признаки. В самом кодексе указывается на четыре признака юридического лица, являющихся обязательными для признания его субъектом права: организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная

имущественная ответственность и выступление в гражданском обороте от своего имени. Большинство цивилистов стоит на данной позиции, считая эти признаки необходимыми и достаточными. Однако в литературе встречаются мнения о том, что надо ввести ещё один признак в качестве дополнительного (несение налогового бремени) либо, наоборот, отрицается необходимость такого признака, как организационное единство. Тем не менее, позиция, закреплённая в Гражданском кодексе, является устоявшейся и обоснованной, и потому не представляется необходимым вводить новые признаки либо отрицать значение уже закреплённых в Гражданском кодексе.

Юридическое лицо явление весьма многогранное и сложное. Познать его сущность пытались цивилисты различных стран мира, разных исторических эпох. Было выдвинуто множество концепций, предлагающих свое понимание сущности юридического лица. Одни авторы говорили, что данный субъект права является фиктивным, выдуманным и существующим лишь в нашем сознании; другие утверждали, что юридическое лицо - реально существующее образование, независимое от составляющих его физических лиц, полноправный субъект права; третьи вообще отрицали необходимость существования такой категории, как «юридическое лицо», предлагая заменить её какой-либо иной.

Вопрос о правоспособности также является достаточно дискуссионным. В Гражданском кодексе Республики Беларусь закреплена специальная правоспособность юридического лица, однако не все авторы придерживаются данной позиции, полагая, что специальная правоспособность выступает тормозящим фактором для юридических лиц в условиях рыночной экономики, ибо ограничивает предпринимательскую инициативу, не дает юридическим лицам возможности гибко перестраиваться в соответствии с потребностями рынка. Всё это дает основание полагать, что в условиях перехода к рыночной экономике есть необходимость наделить юридические лица общей (универсальной) правоспособностью, следуя общемировым тенденциям.

Таким образом, анализируемые в данной работе вопросы достаточно актуальны и требуют своего разрешения. В настоящее время такой субъект права как юридическое лицо занимает главенствующие позиции в мировой экономике, и потому оно привлекает всё большее внимание учёных-цивилистов всех стран мира. От того, как будут решены вопросы относительно понятия, правоспособности юридического лица и др., будет зависеть и само существование юридического лица, его роль в гражданском обороте, его права и обязанности.

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь. от 7.12.1998г. № 218-З (ред. 08.07.2008) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс ] / ООО ''ЮрСпектр''. – Минск, 2009.

2.        Закон Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 9 декабря 1992 г., N 35, ст.552// Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1992 г., N 35, ст.552.

3.        Приказ    Министерства    здравоохранения    «О    порядке    выдачи субъектам хозяйствования специальных разрешений (лицензий) на осуществление   видов   деятельности,   находящихся   в         ведении Минздрава»  от 15  января   1998  г.  N   15// Бюллетень  нормативно- правовой информации, 1998 г., № 4.