Монголо-татарское нашествие на Русь

Почти два десятилетия потребовалось  ордынским ханам, чтобы утвердить  свое господство над Русью. Это помешало хану Батыю предпринять новое  нашествие на Запад.

Монгольское нашествие нанесло  жестокую рану русскому народу. Завоеватели  в течение первого десятка  лет после нашествия не брали  дань, занимались только грабежами  и разрушениями.

Но такая практика означала добровольный отказ от долговременных выгод. Когда монголы осознали это, начался сбор систематизированной дани, ставшей постоянным источником пополнения монгольской казны.

Отношения Руси с Ордой приняли  предсказуемые и устойчивые формы  – рождается явление, получившее название «монгольское иго».

Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением.

Еще С.М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских  земель монголами и последующий  за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани.

При общей негативной оценке «ига»  советский историк А.К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила  свою государственность, не была прямо  включена в состав Золотой Орды.

Н.М. Карамзин считал, что зависимость  от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения. Разделяя эту мысль, В.О. Ключевский выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями – он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Писатель Б. Васильев одну из своих  статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как о законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах.

Специфику составляло и то, что  угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не направлялась на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой.

Своеобразие русско-ордынских отношений  становится понятным только в контексте  той исторической эпохи.

Зависимость Руси от Орды сочеталась с неоднозначным развитием политических и дипломатических отношений. С одной стороны, русские князья получали подтверждения на княжение в ханской ставке, неугодные ордынцам убирались с политической арены. С другой стороны и Русь имела каналы политического и духовно-идеологического влияния на Орду.

Заключение

Монгольское нашествие XIII века не было чем-то принципиально новым. Это  была такая же глубинно-материковая  волна, только волна необычайной  силы и невиданной ранее степени  напряжения. Притом эта волна совершенно захлестнула собою русский мир, по крайней мере, восточную его половину. Этим и создана была новая основа русско-восточных отношений.

Началось политическое подчинение Русской Земли Востоку – «монгольское иго».

В нашем сознании понятие «монгольское иго» связано, прежде всего, с отрывом русской земли от Европы. Однако это обстоятельство имело и обратную сторону.

Если «монгольское иго» способствовало отрыву русской земли от Европы (большой  вопрос, насколько глубок был этот отрыв), то с другой стороны, то же «монгольское иго» поста вило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка.

Русская земля попала в систему  мировой империи - империи монгольской.

Мировой характер этой империи как-то недостаточно до сих пор нами сознается.

Последствия татаро-монгольского ига:

- отставание от западно-европейской  цивилизации в своём развитии, «догоняющее» развитие;

- в государственном строе России  появляется «азиатский элемент»: абсолютная власть князя, жестокость, черты варварства.

Список литературы

1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Издательство «СПАРК», 1996.
2. История Отечества / Под ред. С.М. Иванниковой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
3. История Отечества: люди, цели, решения. Очерки истории России IX-начало ХХ века / Сост. С.В. Мироненко. М.: Политиздат, 1991.
4. Прохоров С.И., Янина Е.Д. Отечественная история. М.: СПб: Питер, 2003.
5. Ратников Ю.Н. Древняя Русь. М.: Просвещение, 1991.
6. Соколов С.С. История Отечества. М.: ИНФРА-М, 2001.