В заключении контрольной работы отметим, что перестройка, задуманная и осуществлённая частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех сферах жизни общества, закончилась. Её главным итогом стали распад некогда могучего многонационального государства, завершение советского периода развития в истории Отечества.

   По  сути, конфликт между Верховным Советом  и Президентом был заложен  в Конституции РСФСР 1978 г., четко  не регламентирующей в новых условиях права и обязанности обеих  ветвей власти. Фактически проблема состояла в определении перспективы российской государственности, которая могла развиваться по трем направлениям: создание президентской республики, парламентской или смешанного варианта. К осени 1993 г. конфликт дошел до апогея, приобретя размах «войны законов».

   По  моему мнении, в той ситуации Президент  России Б.Н.Ельцин пошел на решительный  шаг. 21 сентября 1993 г. вступил в силу президентский Указ «О поэтапной  конституционной реформе в Российской Федерации» под номером 1400, который  начал коренную ломку всего существующего конституционного строя и вводил временное президентское правление. На 11 - 12 декабря 1993 г. назначались выборы в Государственную думу, которая должна была стать новым российским парламентом¹⁵.

   В бывших республиках СССР образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находидись многие бывшие партийные и советские работники. Каждая из прежних союзных республик самостоятельно искала пути выхода из кризиса. В Российской Федерации эти задачи предстояло решать президенту Б.Н.Ельцину и поддерживающим его демократическим силам¹⁶. 

   Конституция 1993 г. позволила стране выйти из конституционного и политического тупика, созданного в итоге более чем двухлетнего  непримиримого противостояния исполнительной и законодательной власти. Содержание Основного закона четко определило соотношения сил власти. Доминирующее значение получила президентская, в определенном смысле авторитарная линия. Одновременно Конституция обеспечила создание предпосылок для продолжения демократизации страны.

   При всех недоработках и дефектах нового Основного  закона он позволил выработать временный  политический консенсус большинства  политических сил России, а создание Совета Федерации позволило ослабить противостояние между исполнительной властью и левонационалистическим большинством Государственной Думы.

    Сложность  российских реформ состоит в  том, что не существует ни  теории, ни практического опыта  (достаточно продолжительного и  убедительного) перестройки общества, основанного на государственной  собственности, в общество с частной собственностью на средства производства и свободой предпринимательства. Имеющиеся научные школы исследуют роль государственного управления в сложившихся рыночных условиях и в регулировании экономики.

   Оценки  распада СССР неоднозначны. Противники СССР в холодной войне восприняли коллапс СССР как свою победу. В связи с этим, в США, например, можно часто услышать разочарование в победе: проигравшие войну «русские» по-прежнему являются ядерной державой, защищают национальные интересы, вмешиваются во внешнеполитические споры и так далее. «Проигравший не проиграл… проигравший не считает, что проиграл… и не ведёт себя так, как потерпевший поражение с самого 1991 года», — сказал бывший командующий стратегическими ядерными силами США генерал Юджин Хабигер в интервью, показанном в телепередаче «Репетиция конца света» канала CNN.

   25 апреля 2005 года Президент России В.  Путин в послании Федеральному  Собранию Российской Федерации  заявил: Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию.

     Что  касается критики распада СССР, то следует сказать, что некоторые  партии и организации отказались  признать Советский Союз распавшимся  (например, Большевистская платформа  в КПСС). По мнению некоторых  из них, СССР следует считать  социалистической страной, оккупированной западными империалистическими державами с помощью новых методов ведения войны, вогнавших советский народ в информационно-психологический шок¹⁷. Например, О. С. Шенин с 2004 года возглавляет коммунистическую партию Советского Союза. Сажи Умалатова вручает ордена и медали от имени Президиума Съезда народных депутатов СССР. Риторика о предательстве «сверху» и призывы к освобождению страны от экономической и политической оккупации используются в политических целях полковником Квачковым, получившим в 2005 году неожиданно высокий рейтинг на выборах в Государственную Думу¹⁸.

   Критики считают оккупацию СССР временным  явлением и отмечают, что «Советский Союз продолжает существовать де-юре, в статусе временно оккупированной страны; де-юре продолжает действовать Конституция СССР 1977 г, сохраняется правосубъектность СССР на международной арене»¹⁹.

   Критика обосновывается многочисленными нарушениями  Конституции СССР, Конституций союзных  республик и действующего законодательства, которыми, по мнению критиков, сопровождался распад Советского Союза. Несогласные признать СССР распавшимся избирают и поддерживают Советы в городах и Республиках Советского Союза, по-прежнему избирая их представителей в Верховный Совет СССР.

   К своему важному политическому достижению сторонники Советского Союза относят возможность сохранить советский паспорт при принятии российского гражданства.

   Идеология оккупированной страны и неминуемого  освобождения советского народа от «американцев»  находит отражение в современном  творчестве. Например, она хорошо прослеживается в песнях Александра Харчикова и Виса Виталиса. 
 
 

Список  используемой литературы.

1. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы  и культура. М., 1996.
2. Великие реформы в России 1854-1874 гг. М., 1991.
3. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
4. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в ХIХ в. М., 1978.
5. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце ХIХ в. М., 1978.
6. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг. ХIХ в. // Вопросы истории. 1989. № 10.
7. Захарова Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861-1874 гг.) // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.
8. Пихоя Р.Г. СССР: История власти. 1945-1991. М., 1998.
9. Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д, 1998.
10. Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация. Т.1-2. М., 1996.
11. Российская историческая политология. Ростов н/Д, 1998.
12. Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985-1991. М., 1991.
13. Рыжков Н.И. 10 лет великих потрясений. М., 1996.
14. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994.
15. Яковлев А.Н., Мигранян А.М., Поздняков З.А. Перестройка: замыслы и результаты. Ростов н/Д, 1995