Аграрное законодательство правительства Столыпина

     Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства⁴.

     К положительным итогам аграрной реформы  можно отнести:

     - из общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

     - из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

     - 4 млн. десятин общинных земель  были вовлечены в рыночный  оборот,

     - стоимость с/х орудий увеличилась  с 59 до 83 руб. на один двор,

     - потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

     - за  1890-1913 гг.  доход на душу  сельского населения вырос с  22 до 33 руб. в год,

     Отрицательные итоги реформы:

     - от 70%  до 90% вышедших из общины  крестьян так или иначе сохранили  связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

     - вернулось назад в Центральную  Россию 0,5 млн. переселенцев,

     - на крестьянский двор приходилось  2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

     - основное с/х орудие - соха (8 млн.  штук), 58% хозяйств не имели плугов,

     - минеральные удобрения применялись  на 2% посевных площадей,

     - в 1911-1912 гг.  страну поразил  голод, охвативший 30 млн. человек. 

     Заключение

     Таким образом, проведенный анализ показывает, что столыпинская аграрная реформа  по сути провалилась еще до первой мировой войны. А это значит, что ходом исторического развития была снята возможность победы «прусского», буржуазно-консервативного варианта аграрного капитализма. Оставалась вроде бы лишь возможность победы «американского», крестьянского типа аграрного капитализма. Однако и здесь ход исторического развития привел к ситуации, когда уже в силу социально-политических причин победа и этого типа становилась невозможной.

     Для торжества крестьянского пути буржуазной аграрной эволюции необходимо было устранение крепостнических пережитков, и прежде всего ликвидации помещичьего землевладения. Но ликвидировать в начале XX в. полуфеодальное помещичье землевладение, преимущественно дворянское по своей сословной принадлежности (примерно 70% частновладельческих земель принадлежало дворянам), было невозможно, не покушаясь на буржуазную собственность вообще. Как указывалось, сами помещики были одновременно и полукрепостниками, и буржуазными предпринимателями. Это последнее проявлялось не только в том, что развитие помещичьего хозяйства подчинялось законам капиталистического производства, но и в том, что многие дворяне занимались предпринимательской деятельностью в области промышленности и банковском деле. С другой стороны, значительная часть ссуд, полученных помещиками под залог земли, была выдана акционерными, буржуазными по своей природе, земельными банками. А примерно треть частновладельческих земель принадлежала не дворянам, а купцам, мещанам и крестьянам. Короче говоря, полуфеодальная и буржуазная собственность все более тесно переплетались. Поэтому нельзя было, покушаясь на первую, не затрагивать вторую.

     В итоге решение буржуазных по своей  сути задач, а именно ликвидации помещичьего  землевладения и связанных с  ним других феодальных пережитков, становилась невозможным в условиях буржуазного строя. Эти задачи могли быть решены не буржуазной, а социалистической революцией, передающей власть в руки трудящихся, а основные средства производства, включая землю,— в общественную, народную собственность. Уже в начале XX в. это было очевидно и самим помещикам. Так, в основных положениях по аграрному вопросу, принятых Первым съездом уполномоченных дворянских обществ в мае 1906 г., говорилось: «Если право собственности на землю будет уничтожено, то это будет лишь первым шагом к уничтожению права собственности на все остальные виды имущества: на городские недвижимости, промышленные и фабричные предприятия, денежные капиталы и т. д., т. е. к социалистическому строю». В данном случае представителям дворянства нельзя отказать в исторической проницательности.

     Невозможность ликвидации полукрепостнических пережитков на основе сохранения буржуазного строя  стала особенно очевидной в годы первой мировой войны. Война гигантски  ускорила развитие капитализма, окончательно и неразрывно слила это развитие с сохранением феодальных пережитков. Это и было причиной того, что Февральская революция 1917 г. не привела к решению аграрного вопроса. Решить этот вопрос, как и вообще преодолеть кризис, в котором оказалась страна, было невозможно, «не покидая почвы буржуазных отношений». Так ход исторического развития страны привел к необходимости социалистической революции, которая, проведя национализацию земли, т. е. решая буржуазно-демократическую задачу, вместе с тем открывала путь для движения к социализму.

     Тем самым противоречие между настоятельной  необходимостью ликвидации помещичьего  землевладения, основного феодального  пережитка в деревне, и невозможностью решения этой задачи в буржуазных условиях было одной из важнейших  исторических предпосылок социалистической революции в России.

     Особенности аграрной эволюции обусловили и ряд  других черт в историческом развитии страны. Одна из них состояла в том, что невозможность ликвидации помещичьего  землевладения без покушения  на буржуазную собственность ослабляла, а то и вообще подрывала социально-экономические основы для компромисса с буржуазными слоями общества при проведении послереволюционных преобразований. А без таких компромиссов не обходилась ни одна революция, ибо они облегчали формирование новых экономических, социальных и других систем и структур. В нашей стране эти преобразования в донэповский период приобрели максималистскую антибуржуазную направленность, усиливаемую верой в скорую победу мировой пролетарской революции. Этим была вызвана и та жестокость борьбы, которая имела место в гражданской войне. Сейчас много пишут и говорят об этой жестокости. Но, во-первых, ее нельзя приписывать только одной борющейся стороне. Во-вторых, нельзя сводить причины, порождавшие ее, только к разного рода субъективным факторам. Она имела и свои глубокие корни. 
 
 
 

      Список использованной литературы

1. Бок М.К. Столыпин. - М.: Современник, 2006.
2. Верт Н.Р. История советского государства. -  М., ИПА, 1995.
3. Гомола А.И. История государства и права России: учебник. - М., 2008.
4. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2011.
5. Клеандрова В.М. История государства и права. - М., 2009.
6. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. – М.: Юрист, 2005.
7. Островский И.В. Столыпин и его время. – Новосибирск, 2003.
8. Румянцев М.А. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги. Вопросы экономики. №10. 2000. С. 12-15.