Доводы  налогового органа о том, что кредитный  договор не соответствует закону, со ссылкой на то обстоятельство, что  лицо, подписавшее его со стороны  заемщика, в своих объяснениях  отрицает причастность к этим организациям, несостоятельны и опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о реальном совершении банковских операций, открытии заемщиком — юридическим лицом банковских счетов, пользовании указанными банковскими счетами и денежными средствами, поступившими на условиях заключенных кредитных договоров.

      В соответствии с п. 1 и 2 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели  место, независимо от фактического поступления денежных средств. По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

      Таким образом, принимая во внимание, что  долгосрочными кредитными договорами предусмотрена ежеквартальная уплата процентов, банк правомерно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и учитывал доходы по методу начисления равными долями на конец каждого отчетного периода. Довод ответчика о том, что уплаченные заемщиками проценты таковыми не являются, а представляют собой безвозмездно полученные банком доходы, неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, предусматривающему условие платности пользования кредитными денежными средствами (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

      В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные  права являются полученными безвозмездно только в том случае, если у получателя отсутствует обязанность передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

      Уплаченные  заемщиком проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве кредита, то есть в данном случае имеет место наличие взаимных обязательств — обязанности кредитора перечислить денежные средства на счет заемщика и обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

      Как установлено судом, Общество обратилось с заявкой о представлении кредита. Заявка была рассмотрена банком, оценено финансовое состояние заемщика и принято решение о предоставлении кредита сроком на 24 месяца под 14% годовых.

      Далее заемщиком было принято решение  перечислить банку проценты за весь срок пользования кредитом, банк не возражал против данных действий заемщика. Кредит был полностью обеспечен: в качестве обеспечительной меры были заключены договоры залога и заклада векселей банка с третьим лицом. Обеспечение действовало в течение всего срока кредита.

      По  указанному кредитному договору денежные средства были перечислены заемщику, а затем были направлены на приобретение векселей как банка, так и третьих  лиц.

      Ежемесячный контроль за финансовым состоянием заемщика показал положительную динамику развития хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем были произведены реклассификация ссудной задолженности и формирование резерва в размере 30%, а ранее созданный резерв был восстановлен.

      Кредит  был возвращен в полном объеме по истечении срока пользования кредитом.

      Оценив  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры о предоставлении кредита, договоры залога и заклада  ценных бумаг, выписки из расчетного счета заемщика), суд пришел к  выводу о действительности заключенных  кредитных договоров и правомерном создании банком резерва на возможные потери по рассматриваемой ссуде.

      Суд решил признать решение налогового органа недействительным ввиду следующих  обстоятельств: кредит был фактически выдан, законен, целью его предоставления являлось получение банком дохода и развитие своей кредитной политики; на момент судебного разбирательства кредит был погашен, все суммы резервов на возможные потери по ссуде были восстановлены на счет «Доходы от восстановленных сумм резервов на возможные потери по ссудам, увеличивающие налогооблагаемую базу»; суду не были представлены достаточные достоверные доказательства нелегитимности заемщиков, наличия каких-либо противозаконных действий с их стороны. 
 
 
 
 
 

Заключение:

      Таким образом подведем итог, что не все расходы можно легко включать в состав расходов уменьшающие налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль, уплачиваемому банками.

      Налоговые органы часто привлекают банки к  ответственности за неправомерное, по их мнению, занижение налоговой  базы по налогу на прибыль. Затраты, которые банки признали в своем налоговом учете в качестве расходов для целей налогообложения прибыли, налоговики нередко таковыми не считают.

        Так например, по решению  ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 № А65-8053/2008 было принято решение: Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов, а так же был обязан уплатить недоимку и пени.

      Рассматривая  арбитражное судебное разбирательство  между налоговым органом и  кредитной организацией, суть которого изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 № А56-18794/2008, можно сделать следующие выводы, что расходы на выплату процентов по депозитным договорам с руководителями банка, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

      В заключении сделаем вывод, что налоговую  базу по налогу на прибыль можно  уменьшать на экономически обоснованные и документально подтвержденные доходы. Но даже если расходы оговорены  Налоговым кодексом, то это не гарантирует  непритязательное отношение налоговых органов.