Контрольная работа по "Арбитражному процессу"

          Арбитражный суд рассматривает  споры об обжаловании отказа  в государственной регистрации  либо уклонения от государственной  регистрации в установленный  срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом. При этом суд не должен осуществлять административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Так, признавая отказ в государственной регистрации незаконным, арбитражный суд своим решением обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию (ч. 2 ст. 131 АПК).

          К числу споров возникающих  из административных правоотношений следует также отнести споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания. Такие споры подведомственны арбитражному суду в тех случаях, когда орган, обращающийся с требованием о взыскании штрафа, является юридическим лицом или федеральным законом ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, что вытекает из п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22, а также ч. 2 ст. 4 и ст. 42 АПК.

          К подведомственности арбитражного  суда также отнесены споры,  связанные с возвратом из бюджета  денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. Например, юридические лица могут обратиться в арбитражный суд с исками о возврате из бюджета незаконно списанных штрафов, других финансовых санкций, недоимок по налогам и иным обязательным платежам в бюджет. Такие требования могут быть предъявлены, в частности, к государственным налоговым инспекциям и другим контролирующим органам.       

         Как уже было отмечалось, статья 22 АПК, не исчерпывает всех случаев подведомственности арбитражному суду экономических споров. Федеральные законы расширяют их круг. По одному из дел Президиум ВАС признал неправильным отказ в принятии искового заявления налоговой инспекции о ликвидации организации по мотиву неподведомственности арбитражному суду. А ведь статья 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации  юридического лица при соответствующих условиях по решению суда.

          В другом случае, когда индивидуальное  частное предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении штрафа за самовольное занятие земель. Первая инстанция приняла решение по существу, а апелляционная - производство по делу прекратила за неподведомственностью. Мотив: комитет не юридическое лицо  и  поэтому  не  может быть ответчиком по данному спору.

          Ошибочность такого суждения  состоит в том, что не это обстоятельство является в данном случае определяющим. Вот почему в постановлении Президиума ВАС по делу отмечено, что орган, издавший оспариваемый акт,  был наделен  полномочиями, которые влекут за собой юридические последствия (решение о наложении штрафа). Закон относит к подведомственности арбитражному суду споры о признании недействительными  ненормативных  актов  государственных органов, органов местного самоуправления и иных  органов, которые не соответствуют  законам и иным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан. Подчеркну еще раз: речь идет об актах, не носящих  нормативного  характера. Проверка соответствия закону нормативных актов - это не компетенция арбитражных судов.

          Далее. Оспариваемый акт должен  порождать определенные юридические последствия, а также нарушать права и интересы истца. В противном случае он не может быть предметом спора в арбитражном суде.

          Именно по таким основаниям  Президиум отменил решение арбитражного  суда и прекратил производство по иску городского комитета по управлению муниципальным имуществом, согласно которому было признано недействительным постановление администрации города. Это постановление указывало на то, что принятое ранее решение исполкома местного Совета   следует считать актом регистрации арендного предприятия. Оно не порождало гражданских прав и обязанностей и не нарушало прав и законных интересов комитета - истца.

          По другому делу Президиум  указал на то, что план приватизации  Ростовского областного объединения  оптовой  торговли, утвержденный в соответствии с законодательством о приватизации областным комитетом по управлению государственным имуществом, приобрел силу акта органа государственного управления. С учетом этого данный акт может быть оспорен в арбитражном суде лицами, чьи права и законные интересы были  им затронуты.  Истцом по делу выступило акционерное общество, в уставный капитал которого входит  стоимость спорных помещений, включенных в состав имущества, подлежащего приватизации по оспаривавшемуся акту.  Арбитражный суд производство по делу прекратил за неподведомственностью, а суд второй инстанции это подтвердил, Президиум же  состоявшиеся  решения отменил и дело направил для рассмотрения по существу.

          При оценке характера оспариваемого  акта с точки зрения подведомственности имеет значение то, затрагиваются ли им права и

     законные  интересы организации или лица, которые  с учетом этого получают возможность  обратиться за защитой в арбитражный  суд.

          Известно ведь, что вопрос о  недействительности акта, затрагивающего чьи-либо права и интересы, может быть поставлен либо в суде  общей  юрисдикции, либо в арбитражном.  Для этого необходимо исходить из направленности содержащихся в нем предписаний. Если речь идет о гражданине как о физическом  лице  и не предпринимателе, то такой спор, по общему правилу, арбитражному суду не подведомствен.  Если же он касается юридического лица или индивидуального предпринимателя, то подлежит рассмотрению арбитражным судом.

          Налоговая инспекция применила  санкции к акционерному обществу в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства.

     Арбитражный суд принял дело к производству и  в иске обществу отказал. Суд второй инстанции решение отменил и  производство по делу прекратил  за неподведомственностью спора. Мотивом послужило то, что истцу было   предложено погасить задолженность по подоходному налогу с физических лиц и, таким образом, интересы юридического лица, по мнению суда, не затрагивались.

          Президиум постановление о прекращении  дела отменил, указав, что ответственность за своевременное и правильное удержание подоходного налога с физических лиц и перечисление его в бюджет несет организация.  Предписания, содержащиеся в оспариваемом акте, адресованы ей  (в данном случае - акционерному обществу). Поэтому обращаться с иском в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции недействительным вправе было именно акционерное общество.

Литература 

1. Собрание законодательства. 1994. № 32. Ст.3301.
2. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 16. Ст. 843.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г. № 7367.95. Вестник ВАС РФ №5. 1996.
4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Яковлева В.Ф. С.53. М. 1995.
5. Обзор практики применения законодательства о подведомственности споров арбитражным судам. Компьютерная база DM ВАС РФ.
6. Обзор практики применения законодательства о подведомственности споров арбитражным судам. Компьютерная база DM ВАС РФ.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г. № 6381/95. Вестник ВАС РФ № 6. 1996.
8. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008.
9. Богуславский М.М., Орлов Л.Н. Законодательство России о совместных предприятиях. М., 1993. С. 28.
10. С. Загребнев Подведомственность споров с участием иностранных инвесторов - юридических лиц. Хозяйство и право. 1996г., № 8. С. 88.
11. Нешатаева Т.Н. О некоторых проблемах,  возникающих при рассмотрении  споров с участием иностранных лиц. Вестник ВАС РФ № 10. 1996.
12. Мамай В. «Особенности рассмотрения споров, вытекающих из земельных отношений". Хозяйство и право № 7. 1995.