Ограничение права на жизнь

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков  превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли  повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) Правом на необходимую оборону обладают в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Кроме того, правомерным, согласно ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) является причинение вреда охраняемых уголовным законом интересам  третьих лиц, в том числе лишение  жизни, если причиненный вред равен  или меньше предотвратимого.

Уголовно-правовой институт крайней необходимости закрепляет естественное право человека на предотвращение большего зла ценою причинения меньшего и конкретизирует конституционное право российского гражданина на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Учитывая активный характер подлежащих предотвращению угроз, а также заинтересованность общества и государства в стимулировании участия граждан в предупреждении преступлений, законодатель предоставил определенные уголовно-правовые привилегии лицам, оказавшимся в состоянии крайней необходимости.

Опасность, угрожающая личности и правам лица, намеревающегося предотвратить  наступление вреда личности и  правам других лиц, а равно охраняемым интересам общества или государства, может быть создана не только преступлениями или иными правонарушениями, но и стихийными бедствиями природного, социального или техногенного характера, действием источников повышенной опасности, любых видов непреодолимой силы, бездействием средств защиты, а также деяниями невменяемых лиц или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. При столкновении двух правоохраняемых интересов, лица, совершившего посягательство, и его жертвы, государство вынуждено принять сторону последнего, допустив закрепленную в Уголовном кодексе Российской Федерации возможность причинения вреда в состоянии необходимой обороны, если не было допущено превышения ее пределов.

Неоднозначно в литературе решается вопрос о допустимости лишения жизни преступника при его задержании. Одни авторы (В.И. Ткаченко,           Ю.М. Ткачевский) считают, что поскольку задержание преступника имеет целью предание его правосудию, то причинение ему смерти в процессе задержания не допускается (или, как пишет В.И. Ткаченко, «видимо, не допустимо»)⁴³.

Другие авторы (Г.В. Бушуев, В.Н. Козак, А.В. Наумов, Е.В. Донец и  др.) полагают, что в исключительных случаях при отсутствии возможности  взять опасного преступника живым  его убийство является правомерным⁴⁴.

Существует еще одно мнение: лишение  жизни преступника возможно в  случае, когда его задержание сочетается с состоянием необходимой обороны (например, преступник оказывает вооруженное  сопротивление), либо в случае совершения задерживаемым тяжкого или особо  тяжкого преступления⁴⁵.

Разделяя указанную позицию  о допустимости лишения жизни  преступника при его задержании, необходимо указать, что привлечение  виновного к ответственности  – не единственная цель задержания. Гражданская самозащита осуществляется также и для того, чтобы пресечь возможность продолжения преступником общественно опасной деятельности. А установление уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), свидетельствует о том, что возможно и правомерное, т.е. не при превышении мер, необходимых для задержания, лишение жизни такого лица.

Заметим также, что с достижением  цели пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений государство в лице специально уполномоченных на то органов и вся система уголовных наказаний, перед каждым видом которой, между прочим, поставлена аналогичная цель, полностью не справляются⁴⁶.

2.3. Лишение жизни путем самоубийства

Самоубийство (суицид) - это лишение себя жизни человеком под воздействием каких-либо обстоятельств. Уголовно-правовая ответственность предполагает доведение до самоубийства.

   Объектом  убийства, причинения смерти по  неосторожности и самоубийства  является жизнь человека, которая  независимо от социальных, физиологических, криминологических и иных особенностей личности в равной мере охраняется уголовным законом. Жизнь человека отсчитывается от начала физиологических родов до наступления естественной смерти человека, или его биологической гибели, когда вслед за остановкой сердца прекращаются кровоток, снабжение кислородом клеток мозга и происходят необратимые последствия. Установление момента начала жизни и наступления смерти имеет важное правовое значение, поскольку, например, покушение на плод может рассматриваться как причинение вреда здоровью беременной женщины, а посягательство, обращенное на труп при принятии его за живого человека, образует покушение на убийство. Таким образом, установление "границ" жизни имеет важное значение. В современный период это также важная правовая, этическая и медицинская проблема, поскольку выявляются случаи трансплантации органов человека во время так называемой клинической смерти, когда не исчерпана потенциальная возможность "оживить" сердце и вернуть человека к жизни.

Правовых  оснований лишения жизни путем  самоубийства нет. Однако такой способ лишить себя жизни и одновременно права на жизнь существует. Стоит согласиться с мнением Н. Крыловой: «Мы убеждены в том, что закрепленное в законе право на жизнь ни в коем случае не преследовало цели законодательного закрепления и права на смерть»⁴⁷.

Однако, по мнению других авторов, это подразумевается, ведь если жизнь - это собственность человека, то распоряжаться он ей может по своему усмотрению⁴⁸.

Чичерин Б.Н., например, указывает, что общество не может помешать человеку совершить акт самоубийства, оно может лишь реагировать на уже состоявшееся событие, а юридическому закону не подобает в это вмешиваться⁴⁹.

По данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодно около 400 тыс. человек погибают в добровольном порядке, попыток же насчитывается около 7 млн. Воззрения современности представляют такую точку зрения, которая основывается на том, что есть только право на жизнь, но нет обязанности жить. Иными словами, жизнь – нематериальное благо, которое находится в полном ведении обладателя им, и данное лицо вправе единолично им распорядиться. Задача же законодателя состоит только в том, чтобы оградить человеческую жизнь от посягательств других лиц. Каждый человек волен распоряжаться только своей собственной жизнью⁵⁰.

Однако даже подобное заявление обусловливает  ряд законодательных установлений: во-первых, обязанность оказания медицинской помощи самоубийцам; во-вторых, запрет на закрепление ответственности по отношению как к самому самоубийце, так и к его близким родственникам.         Г.Б. Романовский считает, что акт самоубийства должен быть декриминализирован. В-третьих, государство должно устанавливать такой правовой режим, который бы исключал пропаганду антижизненных установок⁵¹.

2.4. Искусственное прерывание  беременности  и эвтаназия

В юридической  литературе неоднозначно рассматриваются  такие посягательства на жизнь (право на жизнь) как искусственное прерывание беременности и эвтаназия.

Следует отметить, что в последние годы в России проблема эвтаназии приобретает особую актуальность. «Такой интерес к данной проблеме обусловлен с одной стороны высокими достижениями в реаниматологии, а с другой все еще таких неизлечимых заболеваний, от которых единственное спасение может быть только «легкая смерть»⁵². Эвтаназия (от лат. Eutanasij – хорошая смерть или, говоря современным языком – безболезненная смерть), когда применение обезболивающих средств облегчает умирание при неизлечимых и мучительных болезнях. Считается, что термин эвтаназия введен в научный оборот в XVI веке английским философом Френсисом Бэконом. Он писал, что обязанность врача состоит не только в том, чтобы восстановить здоровье, но и в том, чтобы облегчить страдания и мучение, причиняемые болезнью, и не только тогда, когда такое облегчение боли как опасного симптома может привести к выздоровлению, но и в том случае, если смерть очевидна и можно сделать ее более легкой и спокойной⁵³. Однако эвтаназия зародилась еще в Спарте, где законодательно поощрялись акты убийства новорожденных больных и немощных грудных детей путем оставления их в горах за городом как поживы хищникам. Такая же судьба ожидала и старых, неспособных к военным действиям людей⁵⁴. Законодательно легализация эвтаназии впервые состоялась в Законах XII таблиц, где была закреплена возможность лишать жизни новорожденных, отличающихся исключительной уродливостью⁵⁵.

Проблему  эвтаназии часто стали обсуждать  в 1980-е годы. В октябре 1987 года в Мадриде на 39-й Всемирной медицинской ассоциации была принята «Декларация об эвтаназии». В декларации отмечалось, что «эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания».

В настоящее  время, эвтаназия приобрела другой смысл и перестала означать естественную безболезненную смерть. «Эвтаназия (эутаназия, эйтаназия) – это осознанные волевые действия медицинских работников, направленные на удовлетворение просьбы неизлечимого больного о прекращении страданий, заключающиеся в ускорении наступления его смерти»⁵⁶. Необходимость изучения проблем эвтаназии в рамках теории государства и права объясняется сложной природой самого явления, в котором тесно переплелись правовые, медицинские, религиозные, философские, биологические, этические и прочие аспекты.

СВ. Рязанцев, исследуя «право на эвтаназию» выделяет ее активную, когда используют средства, ускоряющие наступление смерти (передозировка снотворного, смертельная инъекция по просьбе больного и т.д.) и пассивную – бездействие врачей, отказ от борьбы за жизнь пациента формы.

С.Н. Бакунин  выступая за «разрешение пассивной и активной эвтаназии» отмечает, что «право на жизнь в аспекте распоряжения своей жизнью проявляется как возможность подвергать себя значительному риску и возможность решать вопрос о прекращении жизни»⁵⁷.

Искусственно  нагнетается атмосфера вокруг эвтаназии  и даже лживо утверждается, что будто российское общество по проблеме эвтаназии расколото на два непримиримых лагеря. При этом особый упор делается на факты разрешения эвтаназии в таких странах как Нидерланды (Закон от 14 апреля      1994 г. «О прерывании жизни и самоубийстве при врачебном содействии»), в штате Орегон США (Закон 1994 г. «О достойной смерти»), Закон от 25 мая 1995 г. Северной провинции Австралии. По законодательству Нидерландов, эвтаназия – это всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни личности, которая этого желает, и выполненное незаинтересованным лицом. При этом следует иметь ввиду, что в США законом признана только пассивная форма эвтаназии, активная же юридически запрещена во всех штатах, а в ФРГ она преследуется по закону.

В России эвтаназия всегда рассматривалась как недопустимое явление, как с нравственной, так  и с юридической позиций. Врач В. Соколов выразил свое отношение к эвтаназии следующими словами: «Дело в том, что, по сути, эвтаназия есть убийство одного человека другим, медиком. А убийство даже безнадежно больного человека, даже по его собственному желанию и просьбе противоречит самой сущности врача и среднего медработника. Призвание, которому они посвящают жизнь, – борьба со смертью, а не помощь ей.

Если врач, по любым соображениям, способен лишать жизни другого человека, его немедленно нужно лишать диплома, ибо он превратится в свою противоположность, в убийцу... Убийство гуманным не бывает. Оно всегда убийство. А гуманизм потому и гуманизм, что помогает другому выжить, а не умереть. И общество, если оно хочет быть гуманным, не должно навязывать врачу обязанности, противоречащие сути его деятельности. Под каким бы то ни было благовидным предлогом. Известно, куда очень часто ведут благие намерения»⁵⁸.

Проанализировав высказанные в современной литературе взгляды на эвтаназию, можно сделать вывод, что окончательная и единообразная позиция относительно эвтаназии еще не сформирована, что свидетельствует о нерешенности этой проблемы в настоящее время.

Сторонники  легализации эвтаназии приводят следующие доводы:

«– эвтаназия – это проявление реализации одного их аспектов права человека на жизнь: право на уход из жизни;

• законодательно больной имеет право на отказ от лечения;
• неизлечимый обреченный больной невыносимым страданиям, нестерпимой боли предпочитает «приятную, легкую смерть»;
• запрещение эвтаназии – это ограничение прав неизлечимых больных, неспособных в силу своего тяжелого состояния совершить самоубийство, то есть самостоятельно прекратить свои страдания. Учитывая потенциальную возможность легализации, ее сторонники предлагают следующие условия поведения эвтаназии:

1. Невозможность излечить больного, облегчить его страдания существующими способами и методами современной медицины.

2. Документально зафиксированная сознательная, настойчивая, неоднократная просьба больного о проведении эвтаназии.
3. Достаточное информирование такого больного лечащим врачом относительно состояния его здоровья, прогноза заболевания, сути и этапов проведения эвтаназии.
4. Комиссионное единогласное заключение консилиума врачей –специалистов различных отраслей медицины о невозможности излечения заболевания и облегчения страданий больного.
5. Уведомление родственников больного о заключении консилиума врачей и просьбе самого больного.
6. Уведомление органов прокуратуры о показаниях к проведению эвтаназии.
7. Решение суда о возможности проведения эвтаназии»⁵⁹.