Контрольная работа по "Гражданскому процессу"

Прекращение исполнительного  производства представляет собой одну из форм его окончания без реального исполнения (полностью или частично) исполнительного документа, при которой взыскатель лишается права на повторное предъявление этого документа к исполнению. Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, в силу закона являющегося исполнительным документом; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Перечень оснований  для прекращения исполнительного  производства, приведенный в ст. 43 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Статья 47 того же закона поясняет понятие  окончания исполнительного производства.

    1. Исполнительное  производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случаях:

    1) фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

    2) фактического  исполнения за счет одного  или нескольких должников требования  о солидарном взыскании, содержащегося  в исполнительных документах, объединенных  в сводное исполнительное производство;

    3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

    4) возвращения  исполнительного документа по  требованию суда, другого органа  или должностного лица, выдавших  исполнительный документ;

    5) направления  исполнительного документа из  одного подразделения судебных  приставов в другое;

    6) ликвидации  должника-организации и направления  исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

    7) признания  должника-организации банкротом  и направления исполнительного  документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных  документов, указанных в части  4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

    8) направления  копии исполнительного документа  в организацию для удержания  периодических платежей, установленных  исполнительным документом;

    9) истечения  срока давности исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Решением  суда с Мальцева в пользу Свердловской железной дороги взыскано 70 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба. Во исполнение решения суда судебный пристав – исполнитель произвёл опись имущества по месту жительства Мальцева. В опись попали набор мягкой мебели «Мадонна», телевизор «Самсунг» и стиральная машина «Вятка». Супруга Мальцева обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключение из описи), указав, что спорное имущество было приобретено ею до вступления в брак с Мальцевым.

Составьте от имени Мальцевой исковое заявление, восполнив недостающие данные по своему усмотрению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Свердловской  области

620141, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 23

Истец: Мальцева Ольга Александровна

г. Екатеринбург, ул. Бебеля 19-23

Ответчик:  ОАО «РЖД».

107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

 

    24 апреля 2010 г. Ленинский районный суд   г. Екатеринбурга вынес решение  по делу № 256/12  о взыскании  с моего мужа, Мальцева Ивана Ивановича 70 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба в пользу Свердловской железной дороги  ОАО «РЖД». На основании исполнительного листа №5423 от 6 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела УФССП РФ по Свердловской области 7.04.2010г. возбуждено исполнительное производство. 11.09.2011г. был составлен акт описи и ареста имущества по адресу нашего совместного проживания. В опись попали набор мягкой мебели «Мадонна», телевизор «Самсунг» и стиральная машина «Вятка».

           Соласно ст.36 Семейного кодекса  РФ, имущество, принадлежавшее каждому  из супругов до вступления  в брак, а также имущество, полученное  одним из супругов во время  брака в дар, в порядке наследования  или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Данное имущество было приобретено мною до свадьбы с Мальцевым И.И., что могу подтвердить документально кассовыми,товарными чеками и договорами купли-продажи.

     Согласно  ст. 92 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи»

     Неправомерное  наложение ареста на вышеуказанное  имущества, нарушает мои права  и законные интересы как собственника  этого имущества .

            На основании изложенного, а  также в соответствие с п.2 п. 3 ст. 442 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

      1. Освободить от ареста и исключить  из описи имущество: набор мягкой  мебели «Мадонна», телевизор «Самсунг»  и стиральную машина «Вятка»,  принадлежащие мне на праве  собственности.

      2. На основании п.2, ч.1, ст. 149 ГПК  РФ, статей 29, 31 Закона «Об исполнительном производстве», истребовать в Ленинском отделе Управления ФССП РФ по Свердловской  области по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а акт описи и ареста имущества от 11.09.2011г., составленный в рамках исполнительного производства №5423 от 6 апреля 2010г , возбужденного 7.04.2010г. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом  г. Екатеринбурга в Свердловской железной дороги  ОАО «РЖД».

 Приложение: ( правоустанавливающие документы  на имущество).

 

Дата:                                                                                                     Подпись:

 

 

 

 

 

 

 

б) кассационную жалобу по сюжетам следующих задач

      Офицеры Семёнов и Денисов по приказу командующего Северным флотом были уволены с военной службы по истечении срока военной службы и на основании приказов командира войсковой части исключены из списков личного части без производства окончательного расчёта.

      Семёнов и Денисов обратились  в суд с заявлением о признании  неправомерным исключения их из списков личного состава части до производства окончательного расчёта, об изменении основания увольнения на увольнение с воинской службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта. Кроме того, Денисов оспаривал действие начальника вещевой службы и командира войсковой части, связанные с отказом в выплате денежной компенсации взамен неполученного имущества.

      Суд признал действия командира  войсковой части и помощника  командира войсковой части по финансово-экономической работе, исключивших офицеров из списков личного состава, незаконными и обязал этих должностных лиц восстановить Семёнова и Денисова в указанных списках по день производства с ними денежных расчётов по денежному довольствию и некоторым дополнительным выплатам.

      При рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции выяснилось, что указанные в заявлениях  Семёнова и Денисова должностные  лица не привлекались к участию  в деле.

Проанализируйте допущенные нарушения.

      Каким должно быть определение суда кассационной инстанции?

      Составьте кассационную жалобу  по решению суда.

      Как видно из жалоб Семенова  и Денисова, они, помимо обжалования  неправомерного исключения их  из списков личного состава  части до производства окончательного расчета, выражали несогласие с избранным  основанием увольнения и просили его изменить: уволить с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта.

Следовательно, Семенов и Денисов фактически обжаловали и действия командующего Северным флотом, который своим приказом определил основание их увольнения и вправе был изменить его. Но суд в нарушение требований статьи 150 ГПК РФ данное воинское должностное лицо к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика не привлек.

Кроме того, как  видно из материалов дела, Денисовым  была также подана в суд жалоба на действия начальника вещевой службы и командира войсковой части, связанные с отказом в выплате  денежной компенсации взамен неполученного  вещевого имущества. Эта жалоба Д. судом не рассмотрена, перечисленные в ней воинские должностные лица к делу не привлекались и в судебном заседании не участвовали, необходимые материалы для проверки доводов жалобы не истребовались и в судебном заседании не исследовались.

 Никакого  решения по этой жалобе Денисова  судом не принято.

Таким образом, судебное решение должно быть отменено в кассационной инстанции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В Военную коллегию Верховного суда РФ 

Денисова А.А.

г.Санкт-Петербург, 2-я береговая линия 23-47

 Заинтересованное  лицо: Командир войсковой части  ВМС РФ № 2533 Иванов И.И.

Начальник АХО  войсковой части ВМС РФ № 2533

Сидоров С.С.

г. Санкт-Петербург, Стрелка Васильевского острова , ВЧ ВМС РФ№2533

 

 

                                                                                                  

КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА 

 

 

     "25"   января   2010   г.     Ленинградским окружным военным  судом рассмотрено мое заявление об оспаривании действий командира войсковой части ВМС РФ № 2533 Иванова И.И. и начальника АХО войсковой части ВМС РФ № 2533 Сидорова С.С.

      связанных с признанием неправомерным:  исключение старшины 1й статьи  Иванова И.И.и  мичмана Сидорова  С.С. из списков личного состава  части до производства окончательного  расчёта; об изменении основания увольнения на увольнение с воинской службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении них условий контракта. А также, с признанием неправомерными действий начальника вещевой службы и командира войсковой части, связанные с отказом в выплате денежной компенсации взамен неполученного имущества.

Решением окружного  суда: были признаны  действия командира  войсковой части и помощника  командира войсковой части по финансово-экономической работе, исключивших  офицеров из списков личного состава, незаконными и обязал этих должностных лиц восстановить Семёнова А.А и Денисова А.А. в указанных списках по день производства с ними денежных расчётов по денежному довольствию и некоторым дополнительным выплатам.

Я не согласен с  решением по следующим причинам: В ходе принятия решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно ст.150 ГПК РФ – так как указанные в заявлении должностные лица не были привлечены к участию в деле. Кроме того, мною была также подана в суд жалоба на действия начальника вещевой службы и командира войсковой части, связанные с отказом в выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества. Эта жалоба судом не рассмотрена, перечисленные в ней воинские должностные лица к делу не привлекались и в судебном заседании не участвовали, необходимые материалы для проверки доводов жалобы не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Никакого решения по данной жалобе судом не принято.     

В  соответствии  со  ст.ст. 336,  337  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации 

прошу:

Решение Ленинградского окружного военного суда  от   "25"января 2010 года по моему заявлению на действия командира войсковой части ВМС РФ № 2533 Иванова И.И. и начальника АХО войсковой части ВМС РФ № 2533 Сидорова С.С. отменить, и не  передавая  дело  на  новое  рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении моих требований.     

Приложения:  

1. Копии кассационной  жалобы по числу лиц, участвующих  в деле     

  2. Квитанция об оплате государственной пошлины.  

3. Имеющиеся  дополнительные доказательства  по делу, которые не могли быть  представлены в суд первой инстанции.