Принцип неприкосновенности минимума  средств существования должника  и членов его семьи тесно связан с ранее рассмотренным общеправовым принципом социальной справедливости. 

          Каждый имеет право на жизнь  (статья 20 Конституции РФ), но это  право было бы нарушено, если  бы у должника изымалось все  имущество и денежные средства. Поэтому законодательство определяет тот минимум, предельную черту, до которой возможно принудительное исполнение. Закон «Об исполнительном производстве» выделяет, во-первых, имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а во-вторых, вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.     

          Наконец, важным принципом в  исполнительном производстве является  принцип пропорциональности распределения  взыскиваемых сумм между взыскателями. Денежные суммы, взысканные в  порядке исполнительного производства, должны быть справедливо распределены между взыскателями. При решении этой задачи законодатель установил три критерия: охрана государственных интересов, защита наиболее социально незащищенных слоев населения и удовлетворение требований в порядке поступления исполнительных документов.  
 
 
 
 
 
 

Глава 4. Эффективность норм исполнительного производства.

          Вопросы эффективности правовых  норм – это общетеоретическая  проблема, позволяющая определить  качество законодательства, правоприменительной  деятельности, уровень правосознания субъектов права. Указанной проблеме посвящено достаточно много научных исследований, как в общей теории права, так и в отдельных отраслях права. Поэтому эффективность норм исполнительного производства должна рассматриваться в свете имеющихся теоретических достижений в этой сфере.

          Анализируя существующие мнения  по вопросу эффективности в  самом общем виде, можно сделать  вывод, что эффективность права  является результатом характеристики  его действия, свидетельствующей  о способности закона решать соответствующие социально-правовые проблемы.

          Вместе с тем понятие эффективности предполагает определенный элемент сравнения. При рассмотрении эффективности норм исполнительного производства как динамической категории вполне оправдано определение эффективности правовых норм в виде соотношения между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы были приняты.

          Полностью соглашаясь с тем,  что проблема факторов эффективности многопланова, можно сделать вывод о возможности квалификации по различным основаниям. Обобщая существующие взгляды, можно говорить о том, что для классификации условий эффективности норм могут быть предложены следующие критерии:

• характер  воздействия рассматриваемого фактора (положительный или отрицательный);
• содержание анализируемых факторов: социально-экономические, политические, научно-технические, естественно-географические, социально-психологические, идеологические;
• степень объективизации: объективные и субъективные факторы;
• область действия: общие и конкретные факторы (например, обстоятельства, относящиеся к системе права в целом или к отдельным отраслям, институтам права); 
• правовые и неправовые,  социальные факторы; источник происхождения: международные и внутригосударственные.⁵

      Законодательство  об исполнительном производстве в последнее  время подвергалось значительным изменениям. В процессе этих изменений несовершенство юридической техники привело  к правовой коллизии системы гражданского процессуального законодательства и системы законодательства об исполнительном производстве.  

          Совершенство правоприменительной  деятельности, в отличие от совершенства  законодательства, характеризует динамическую (практическую) сторону категории  эффективности.  

          Правоприменение призвано удовлетворить  практические потребности в организации или надлежащем функционировании конкретных общественных отношений.

          Совершенное законодательство лишь  устанавливает идеальную модель  поведения, однако на практике не всегда удается достичь полного применения той или иной нормы. Поэтому не менее важно добиться совершенства в правоприменительной деятельности.

          Таким образом, основные факторы,  влияющие на эффективность норм  исполнительного производства, в целом оказывают определенное воздействие и на принудительное исполнение. С этим связана особая актуальность данной проблемы, учитывая дальнейшие перспективы развития исполнительного производства.

________________________

⁵Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999 С.112  
 

Заключение.

      Вопрос  о месте исполнительного производства в системе российского законодательства носит не теоретический, а сугубо прикладной характер, поскольку определяет содержание и характеристику мер принудительного исполнения. Если рассматривать исполнительное производство как составную часть  гражданского и арбитражного процессов, то этим можно объяснить до сих пор сохраняющееся наличие ряда существенных гарантий прав должника и в стадии исполнения. Если же считать исполнение административной процедурой, тогда главной его целью является  обеспечение реализации положений соответствующего судебного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме. Ряд специалистов относят стадию исполнения к правосудию.

      Изложенное  показывает, что реформа исполнительного  производства носит не узкоспециальный, а сквозной межотраслевой характер, затрагивая область реализации прав в самых различных сферах юридической деятельности. Ведь в рамках исполнительного производства реализуется не только решения судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов, третейских судов, органов административной юрисдикции и т.д.

      В пользу самостоятельного и вне процессуального характера исполнительного производства свидетельствует наличие многих специфических черт, в частности его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер  носят принципы, права и обязанности его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя – она заключается  в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юридический акт – исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является  единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.

           Рассматривая исполнительное производство  в качестве самостоятельной отрасли права, можно предположить большую эффективность его норм.

          В условиях формирования самостоятельной Службы судебных приставов РФ, обязанностью которой и является организация правильного и своевременного исполнения предусмотренных законом актов, требуется определить и характер тех отношений, которые возникают в процессе исполнительного производства.

          Исполнение судебных постановлений  и иных актов, предусмотренных  законом, - это правоприменительная  деятельность специальных субъектов  исполнительного производства –  судебных приставов- исполнителей. В отличие от судебной деятельности, судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя – не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.

          Поэтому необходимо четко отличать  судебную деятельность от деятельности  судебного пристава-исполнителя, так же как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя – как правоприменительную. В то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

          Эффективность исполнительного  производства зависит от самостоятельности  судебного пристава-исполнителя.  Поэтому следует приветствовать  дальнейшее разграничение судебной  и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля над деятельностью судебного пристава. Подобные решения повлияют на повышение эффективности норм исполнительного производства.      

      Таким образом, более верно характеризовать  исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом и правоприменительном аспекте следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с судебной властью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы

                                 Список нормативных  актов

    1. Конституция  Российской Федерации от 12.12.1993г.

  2.Федеральный закон “ Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

                                     Список литературы

    3.  Фархутдинов Я.Ф. Исполнительное производство С.-Петербург,2004

    4. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация. Казань, 1986 С.16.

    5. Валеев Д.Х, Процессуальная форма в исполнительном производстве. Казань, 2002 С.72-75.

    6. Комиссаров К.И Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982.

    7. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. Юридическая литература, 1980.

    8.Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999 С.112

    9. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под ред. В.В.Яркова  – М.; 1999.

   10. В.В. Ярков. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. М.; Издательство БЕК 2001.

   11. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. Мартыновой В. – Хозяйство и право. 1998. № 10.

   12. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1998.